Ухвала

від 02.07.2014 по справі 910/7623/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" липня 2014 р. Справа №910/7623/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дінакор»

на рішення Господарського суду міста від 03.06.2014

у справі № 910/7623/13 (головуючий суддя Котков О. В., судді Івченко А. М., Цюкало Ю. В.)

за позовом Приватного підприємства «Дінакор»

до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний»

про визнання права власності

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства «Кібра»

до 1. Приватного підприємства «Дінакор»

2. Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний»

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявлено про визнання за Приватним підприємством «Дінакор» права власності на майно (виготовлену продукцію 2005-2006 років виробництва), що знаходиться в частині головного виробничого корпусу та на складі готової продукції, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24, на території ВАТ «Домобудівний комбінат «Відрадний», а саме:

- Цеглу декоративну "Бут" сірий 220x240x125 у кількості 133 м2;

- Бордюр БР сірий, червоний 100x25x5 у кількості 1 248 шт.;

- Квітники "Вісімка" червона 380x800x300 у кількості 270 шт.;

- Квітники "Краб" сірий, червоний 400x750x300 у кількості 244 шт.;

- Квітники "Люкс" сірий 250x400x600 у кількості 258 шт.;

- Квітники "Півмісяць" червоний Н 300, R 330 у кількості 235 шт.;

- Пресовану плитку "Подвійне Т" сіра 200x160x80 у кількості 440 м2;

- Пресовану плитку "Ромб" червоний 195x195x60 у кількості 252 м2;

- Бордюр поворот 90° х 30x15, 45° х 30x15, 18° х 30x15 сірий, червоний у кількості 186шт.;

- Квітники "Тавр" сірий, червоний 460x300x660 у кількості 522 шт.;

- Урну сіру, червону у кількості 233 шт.;

- Квітники водостік сірий 180x500x160 у кількості 800 шт.;

- Пресовану плитку кірпіч дорожній 20x10x6 червоний у кількості 1078 м2;

- Пресовану плитку кірпіч дорожній 26x16x8 червоний у кількості 180 м2;

- Пресовану плитку кірпіч дорожній 24x16x8 сірий у кількості 770 м2;

- Пресовану плитку старе місто червона 18x12x6 у кількості 770 м2;

- Пресовану плитку старе місто оліва 12x12x6 у кількості 120 м2;

- Пресовану плитку кірпіч дорожній 20x10x6 сіра у кількості 2184 м2;

- Стовпчики декоративні круглі сірі Н 300, D 110 у кількості 112 м2;

- Пресовану плитку старе місто гавана 190x120x60 у кількості 218 м2;

- Пресовану плитку старе місто червона 220x110x60 у кількості 294 м2;

- Бордюр БР 100x25x8 червоний у кількості 886 шт.;

- Бордюр БР 100x30x16 сірий у кількості 36 шт.

Позов третьої особи заявлено про визнання за третьою особою права власності на перелічене вище майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2014, повний текст якого складений 06.06.2014, у справі № 910/7623/13 в позові Приватного підприємства «Дінакор» відмовлено повністю, в задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, Приватне підприємство «Дінакор» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/7623/13 від 03.06.2014 в частині відмови в позові Приватного підприємства «Дінакор» та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства «Дінакор» задовольнити в повному обсязі та визнати за останнім право власності на спірне майно, рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/7623/13 від 03.06.2014 в частині відмови у позовних вимогах третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - залишити без змін.

Згідно з п. 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Зі змісту спірного рішення слідує, що загальна вартість майна, визнання права власності на яке є предметом позовів по даній справі, становить 326 689 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми;

- за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням зазначених приписів закону та того, рішення суду першої інстанції позивачем оскаржено частково, відповідно до підпункту 4 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 3 266,89 грн.

З доданої до апеляційної скарги квитанції № 216 від 16.06.2014 на суму 1 350 вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дінакор» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 у справі № 910/7623/13 повернути без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству «Дінакор» (03065, м. Київ, вул. Козелецька, 24, ідентифікаційний код 23735595) судовий збір в сумі 1 350 (одна тисяча триста п'ятдесят) грн., внесений квитанцією № 216 від 16.06.2014.

3. Матеріали справи № 910/7623/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

Е.О. Шевченко