Постанова

від 14.11.2013 по справі 812/6293/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2013 року Справа № 812/6293/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Цицюри О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Запорожцевої І.В.,

та представників сторін:

від позивача: Дубового В.М.

від відповідача: Повідайчик І.В., дов. від 19.06.2013 №82/9/10-000/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000512300 від 06.03.2012 та №0000502300 від 06.03.2012, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду з Вищого адміністративного суду України надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000512300 від 06.03.2012 та №0000502300 від 06.03.2012.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000512300 від 06.03.2012 та №0000502300 від 06.03.2012 задоволено повністю.

1 серпня 2012 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду у справі №2а/1270/2144/2012 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.06.2013 касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби задоволено частково, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06.06.2012, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 скасовано, а адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000512300 від 06.03.2012 та №0000502300 від 06.03.2012 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої та другої інстанції, Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі звернув увагу на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано, що підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Лугрембуд» була постанова старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Луганській області Шершенькова Д.Н. від 10.01.2012 по кримінальній справі №41/11/8074/4 та не було встановлено чи було прийнято судом відповідне рішення по кримінальній справі.

Задовольняючи адміністративний позов повністю, суди попередніх інстанцій виходили з того, що всі витрати, здійснені позивачем за відносинами з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ПП «Інтенція», підтверджені обов'язковою первинною документацією, необхідність ведення якої передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку. Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 24.02.2012 №191/2300/35487758 ґрунтується лише на припущеннях заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську Степаненко О.Д., а що до фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини суперечать інтересам держави не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими.

Відповідно до частини п'ятої ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному у позові та додатково зазначив, що постанова про порушення кримінальної справи за №41/11/8074/4 була скасована Ленінським районним судом м. Луганська.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову.

Так, із врахуванням позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 10 червня 2013 року, пояснень представників сторін, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» (код ЄДРПОУ 35487758) зареєстроване Виконавчим комітетом Луганської міської ради 05.11.2007 року за №13821020000014105, місцезнаходження: Луганська область, м.Щастя, кв.Енергетиків, буд.3, кв.17, перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 06.11.2007 року за №81.

У судовому засіданні встановлено, що наказом від 10.02.2012 року №156 голови комісії з проведення реорганізації ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську - начальника ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та згідно постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 10.01.2012 року Шершенькова Д.Н., було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лугрембуд» з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.08.2011 р. та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року по правовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567) та ПП «Інтенція» (код ЄДРПОУ 37156804). (а.с.71, 72 том 1)

На підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 10.01.2012 року Шершенькова Д.Н. та наказу від 10.02.2012 року №156 ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську від 13.02.2012 року було складено направлення на перевірку №120, яким визначено перевіряючим заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську Степаненко О.Д. (а.с.73, том 1)

Копія наказу ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську від 13.02.2012 року №156 та направлення від 13.02.2012 року №120 були отримані директором ТОВ «Лугрембуд» під розписку 13.02.2012 року.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки відносно ТОВ «Лугрембуд» з питання правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ПП «Інтенція», ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську було складено акт №191/2300/35487758 від 24.02.2012 року, у якому зазначені порушення ТОВ «Лугрембуд» п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 14640 грн., у тому числі: за 1 квартал 2011 року на суму 1797 грн., за 2 квартал 2011 року - 4585 грн. та за 2-3 квартали 2011 року - 12843 грн. (у тому числі за 3 квартал 2011 року на 8258 грн.), порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі 110806 грн., в тому числі: за січень 2011 року - 4249 грн., за березень 2011 року - 2808 грн., за травень 2011 року - 1789 грн., за червень 2011 року - 7321 грн., за липень 2011 року - 87459 грн., за серпень 2011 року - 7180 грн. (а.с.8-27, том 1)

На підставі акту перевірки від 24.02.2012 року №191/2300/35487758 ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську було складено податкове повідомлення-рішення від 06.03.2012 року №0000512300 на підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, абз.2 п.123.1 ст.123, п.7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, яким за виявлене порушення п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України було нараховано ТОВ «Лугрембуд» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 134466 грн. 75 коп., з яких: 110806 грн. - за основним платежем та штрафні санкції в розмірі 23660 грн. 75 коп.(а.с.28, том 1)

На підставі акту перевірки від 24.02.2012 року №191/2300/35487758 ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську було складено податкове повідомлення-рішення від 06.03.2012 року №0000502300 на підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, яким за виявлене порушення п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, нараховано ТОВ «Лугрембуд» суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 14601 грн., з яких: 14640 грн. - за основним платежем та штрафні санкції в розмірі 1 грн. (а.с.29, том1)

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що складені на підставі акту перевірки №191/2300/35487758 від 24.02.2012 року податкові повідомлення-рішення №0000512300 від 06.03.2012 року та №0000512300 від 06.03.2012 року підлягають скасуванню як такі, що винесені необґрунтовано з огляду на таке.

Відповідно до п.п.78.1.11 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Лугрембуд» слугувала постанова старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Луганській області Шершенькова Д.Н. від 10.01.2012 року 19.12.2011 у кримінальній справі №41/11/8074/4.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у - бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того, у відповідності до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Лугрембуд» із ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» було укладено договори субпідряду: договір №0104 від 04.01.2011 р.; договір № 0104 від 04.03.11 р.; договір № 0304 від 04.03.2011 р.; договір № 0321 від 21.03.2011 р.; договір № 0525 від 25.05.2011 р.; договір № 0727 від 27.07.2011 р.; договір №0715 від 15.07.2011 р.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року по справі №2а-10972/11/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суді від 15.03.2012 року вбачається, що 11.11.2011 року Ленінською МДПІ у м.Луганську було складено акт за №803/23-35554567 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2012 року по 30.09.2011 року. Судом не прийняті до уваги довідки БТІ та МРЕВ, органів земельних ресурсів про відсутність на праві власності у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» об'єктів рухомого та нерухомого майна, оскільки для ведення господарської діяльності суб'єкту господарювання не обов'язково мати на праві власності відповідні об'єкти. Суд критично поставився до посилання Ленінської МДПІ у м.Луганську щодо неможливості встановити місцезнаходження керівника зазначеного підприємства та ведення ним антисуспільного способу життя, оскільки належних доказів цьому відповідачем не надано і це не може впливати на правильність або порушення платником податків господарської діяльності, ведення бухгалтерського та податкового обліку, відображення показників діяльності у фінансовій (податковій) звітності.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Лугрембуд» було укладено договори із ПП «Інтенція»: №191 від 30.05.2011 року про постачання будівельних матеріалів; №117 від 01.06.2011 року про постачання будівельних матеріалів.

В акті перевірки від 24.02.2012 року №191/2300/35487758 відповідач посилається на висновки, зроблені в акті Алчевської ОДПІ Луганської області від 11.11.2011 року №1807/231-37156804 про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Інтенція» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.11 року по 30.09.2011 року, але не надає належної оцінки первинній документації, наданій позивачем.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року по справі №2а-11321/11/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суді від 11.04.2012 року, визнано дії Алчевської ОДПІ у луганській області щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2011 року №1807/231/37156804 про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Інтенція» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року протиправними, зобов'язано Алчевську ОДПІ в Луганській області поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» відомості щодо задекларованих ПП «Інтенція» за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 51634813 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 47645313 грн.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що документи, надані позивачем у судове засідання, а саме: договори, рахунки-фактури, податкові накладні, видаткові накладні, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти про приймання матеріалів, акти про витрату давальницьких матеріалів, довідки вартості виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних робіт, банківська виписка, з яких вбачається вчинення сторонами дій, спрямованих на надання послуг та постачання товарів, підтверджується виконання договорів між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Інтенція».

Крім того, у податковому повідомленні-рішенні від 06.03.2012 року №0000502300 ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську зазначає порушення ТОВ «Лугрембуд» п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, яким передбачено, що не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У судовому засіданні встановлено, що всі витрати, здійснені позивачем за відносинами з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ПП «Інтенція», підтверджені обов'язковою первинною документацією, необхідність ведення якої передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

Будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентами або встановлених судовим рішенням наявності нікчемності правочину, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, відсутні.

Здійснення господарських операцій між ТОВ «Лугрембуд» та ПП «Інтенція», а також, між ТОВ «Лугрембуд» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи: договорами, рахунками-фактурами, податковими накладними, видатковими накладними, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами про приймання матеріалів, актами про витрату давальницьких матеріалів, довідками вартості виконаних підрядних робіт, актами приймання виконаних робіт, банківською випискою.

Зазначені документи є документами первинного бухгалтерського обліку, оформлені відповідно до вимог Закону України №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про порушення кримінальної справи за №41/11/8074/4 скасована Ленінським районним судом м. Луганська. (а.с.35, том 2)

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим підлягають визнанню протиправним та скасуванню податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську №0000512300 від 06 березня 2012 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 134466 грн. 75 коп., з яких 110806 грн. - за основним платежем та штрафні санкції в розмірі 23660 грн. 75 коп., податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську №0000502300 від 06 березня 2012 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» нараховане грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 14601 грн., з яких 14640 грн. - за основним платежем та штрафні санкції в розмірі 1 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з платіжного доручення, доданого до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1523,30 грн. (том 1, а.с.2, 3).

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у сумі 1523,30 грн.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 14 листопада 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 19 листопада 2013 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 17, 18, 71, 94,158-163, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000512300 від 06.03.2012 та №0000502300 від 06.03.2012 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську №0000512300 від 06 березня 2012 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 134466 грн. 75 коп., з яких 110806 грн. - за основним платежем та штрафні санкції в розмірі 23660 грн. 75 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську №0000502300 від 06 березня 2012 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» нараховане грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 14601 грн., з яких 14640 грн. - за основним платежем та штрафні санкції в розмірі 1 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 1523 гривень 30 копійок (одна тисяча п'ятсот двадцять три гривні тридцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 19 листопада 2013 року.

Суддя О.О. Цицюра