Ухвала

від 17.12.2013 по справі 812/6293/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року справа №812/6293/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Жаботинської С.В., Шишова О.О.

секретар судового засідання Запорожцева Г.В.

за участі представника позивача Дубового В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у справі № 812/6293/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугрембуд" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000512300 від 06.03.2012 та №0000502300 від 06.03.2012,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Лугрембуд" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - Інспекція) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000512300 від 06.03.2012 та №0000502300 від 06.03.2012.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2012 року, адміністративний позов ТОВ «Лугрембуд» до Інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000512300 від 06.03.2012 та №0000502300 від 06.03.2012 задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2013 року касаційну скаргу Інспекції задоволено частково, попередні судові рішення в цій справі скасовано, а адміністративну справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої та другої інстанцій, касаційний суд в своїй ухвалі звернув увагу на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано, що підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Лугрембуд» була постанова старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Луганській області Шершенькова Д.Н. від 10.01.2012 по кримінальній справі №41/11/8074/4 та не було встановлено чи було прийнято судом відповідне рішення по кримінальній справі.

При новому розгляді постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Інспекції №0000512300 від 06 березня 2012 року, яким ТОВ «Лугрембуд» нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 134`466,75 грн., з яких 110`806,00 грн. - за основним платежем та штрафні санкції в розмірі 23`660,75 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000502300 від 06 березня 2012 року, яким ТОВ «Лугрембуд» нараховане грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 14`601,00 грн., з яких 14`640,00 грн. - за основним платежем та штрафні санкції в розмірі 1 грн.

Не погодившись з таким рішенням, Інспекція подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ «Лугрембуд» (код ЄДРПОУ 35487758) зареєстроване Виконавчим комітетом Луганської міської ради 05.11.2007 року за №13821020000014105, місцезнаходження: Луганська область, м. Щастя, кв. Енергетиків. буд.3, кв.17, перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 06.11.2007 року за №81.

Наказом від 10.02.2012 року №156 голови комісії з проведення реорганізації ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську - начальника ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу (далі - ПК) України та згідно постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 10.01.2012 року Шершенькова Д.Н., було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лугрембуд» з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.08.2011 р. та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року по правовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567) та ПП «Інтенція» (код ЄДРПОУ 37156804) /т.1 а.с.71,72/.

На підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 10.01.2012 року Шершенькова Д.Н. та наказу від 10.02.2012 року №156 Інспекції від 13.02.2012 року було складено направлення на перевірку №120, яким визначено перевіряючим заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Інспекції Степаненко О.Д. (т.1 а.с.73).

Копія наказу Інспекції від 13.02.2012 року №156 та направлення від 13.02.2012 року №120 були отримані директором ТОВ «Лугрембуд» під розписку 13.02.2012 року.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки відносно ТОВ «Лугрембуд» з питання правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ПП «Інтенція», Інспекцією було складено акт №191/2300/35487758 від 24.02.2012 року, у якому зазначені порушення ТОВ «Лугрембуд» п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 14`640,00 грн., у тому числі: за 1 квартал 2011 року на суму 1`797,00 грн., за 2 квартал 2011 року - 4`585,00 грн. та за 2-3 квартали 2011 року - 12`843,00 грн. (у тому числі за 3 квартал 2011 року на 8`258,00 грн.), порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі 110`806,00 грн., в тому числі: за січень 2011 року - 4`249,00 грн., за березень 2011 року - 2`808,00 грн., за травень 2011 року - 1`789,00 грн., за червень 2011 року - 7`321,00 грн., за липень 2011 року - 87`459,00 грн., за серпень 2011 року - 7`180,00 грн. (т.1 а.с.8-27).

На підставі акту перевірки від 24.02.2012 року №191/2300/35487758 Інспекції було складено податкове повідомлення-рішення від 06.03.2012 року №0000512300 на підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, абз.2 п.123.1 ст.123, п.7 підрозділу 10 розділу XX ПК України, яким за виявлене порушення п. 198.3, 198.6 ст.198 ПК України було нараховано ТОВ «Лугрембуд» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 134`466,75 грн., з яких: 110`806,00 грн. - за основним платежем та штрафні санкції в розмірі 23`660,75 грн. (т.1 а.с.28).

На підставі акту перевірки від 24.02.2012 року №191/2300/35487758 Інспекцією було складено податкове повідомлення-рішення від 06.03.2012 року №0000502300 на підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, підрозділу 10 розділу XX ПК України, яким за виявлене порушення п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України, нараховано ТОВ «Лугрембуд» суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 14`601,00 грн., з яких: 14`640,00 грн. - за основним платежем та штрафні санкції в розмірі 1 грн. (т.1 а.с.29).

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що складені на підставі акту перевірки №191/2300/35487758 від 24.02.2012 року податкові повідомлення-рішення №0000512300 від 06.03.2012 року та №0000512300 від 06.03.2012 року підлягають скасуванню як такі, що винесені необґрунтовано, з огляду на таке.

Відповідно до п.п.78.1.11 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Лугрембуд» слугувала постанова старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Луганській області Шершенькова Д.Н. від 10.01.2012 року у кримінальній справі №41/11/8074/4.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у - бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того, у відповідності до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Лугрембуд» із ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» було укладено договори субпідряду: договір №0104 від 04.01.2011 р.; договір № 0104 від 04.03.11 р.; договір № 0304 від 04.03.2011 р.; договір № 0321 від 21.03.2011 р.; договір № 0525 від 25.05.2011 р.; договір № 0727 від 27.07.2011 р.; договір №0715 від 15.07.2011 р.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року по справі №2а-10972/11/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суді від 15 березня 2012 року, вбачається, що 11.11.2011 року Ленінською МДПІ у м. Луганську було складено акт за №803/23-35554567 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2012 року по 30.09.2011 року. Судом не прийняті до уваги довідки БТІ та МРЕВ, органів земельних ресурсів про відсутність на праві власності у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» об'єктів рухомого та нерухомого майна, оскільки для ведення господарської діяльності суб'єкту господарювання не обов'язково мати на праві власності відповідні об'єкти. Суд критично поставився до посилання Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо неможливості встановити місцезнаходження керівника зазначеного підприємства та ведення ним антисуспільного способу життя, оскільки належних доказів цьому відповідачем не надано і це не може впливати на правильність або порушення платником податків господарської діяльності, ведення бухгалтерського та податкового обліку, відображення показників діяльності у фінансовій (податковій) звітності.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Лугрембуд» було укладено договори із ПП «Інтенція»: №191 від 30.05.2011 року про постачання будівельних матеріалів; №117 від 01.06.2011 року про постачання будівельних матеріалів.

В акті перевірки від 24.02.2012 року №191/2300/35487758 відповідач посилається на висновки, зроблені в акті Алчевської ОДПІ Луганської області від 11.11.2011 року №1807/231-37156804 про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Інтенція» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.11 року по 30.09.2011 року, але не надає належної оцінки первинній документації, наданій позивачем.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року по справі №2а-11321/11/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суді від 11 квітня 2012 року, визнано дії Алчевської ОДПІ у Луганській області щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2011 року №1807/231/37156804 про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Інтенція» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року протиправними, зобов'язано Алчевську ОДПІ в Луганській області поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» відомості щодо задекларованих ПП «Інтенція» за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 51`634`813,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 47`645`313,00 грн.

Документи, надані позивачем, а саме: договори, рахунки-фактури, податкові накладні, видаткові накладні, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти про приймання матеріалів, акти про витрату давальницьких матеріалів, довідки вартості виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних робіт, банківська виписка, з яких вбачається вчинення сторонами дій, спрямованих на надання послуг та постачання товарів, підтверджується виконання договорів між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Інтенція».

Крім того, у податковому повідомленні-рішенні від 06.03.2012 року №0000502300 Інспекція зазначає порушення ТОВ «Лугрембуд» п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, яким передбачено, що не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У судовому засіданні встановлено, що всі витрати, здійснені позивачем за відносинами з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ПП «Інтенція», підтверджені обов'язковою первинною документацією, необхідність ведення якої передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

Будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентами або встановлених судовим рішенням наявності нікчемності правочину, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, відсутні.

Здійснення господарських операцій між ТОВ «Лугрембуд» та ПП «Інтенція», а також, між ТОВ «Лугрембуд» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи: договорами, рахунками-фактурами, податковими накладними, видатковими накладними, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами про приймання матеріалів, актами про витрату давальницьких матеріалів, довідками вартості виконаних підрядних робіт, актами приймання виконаних робіт, банківською випискою.

Зазначені документи є документами первинного бухгалтерського обліку, оформлені відповідно до вимог Закону України №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про порушення кримінальної справи за №41/11/8074/4 скасована Ленінським районним судом м. Луганська. (т.2 а.с.35).

Більш того, відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, оскільки перевірка була призначена та проведена відповідно до кримінально-процесуального законодавства, то відповідно до положень п. 86.9 ст. 86 ПК України відповідач не мав права складати податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішенням суду. У такому разі матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової інспекції повинні були бути спрямовані правоохоронному органу, що призначив перевірку. Доказів наявності рішення суду по кримінальній справі №10/11/8012 відповідач суду не надав.

Цього цілком достатньо для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим підлягають визнанню протиправним та скасуванню податкове повідомлення-рішення Інспекції №0000512300 від 06 березня 2012 року, яким ТОВ «Лугрембуд» нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 134`466,75 грн., з яких 110`806,00 грн. - за основним платежем та штрафні санкції в розмірі 23`660,75 грн., податкове повідомлення-рішення Інспекції №0000502300 від 06 березня 2012 року, яким ТОВ «Лугрембуд» нараховане грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 14`601,00 грн., з яких 14`640,00 грн. - за основним платежем та штрафні санкції в розмірі 1 грн.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 19 грудня 2013 року/

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у справі № 812/6293/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугрембуд" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000512300 від 06.03.2012 та №0000502300 від 06.03.2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.В.Жаботинська

О.О.Шишов