Рішення

від 12.07.2006 по справі 3/44-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/44-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ  

від "12" липня 2006 р.                                                       по справі  № 3/44-38

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку                            №3 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ківерці  

до відповідача: Маневицького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України               у Волинській області, смт. Маневичі        

про стягнення 18195 грн. 58 коп. заборгованості, пені, суми інфляційних та процентів річних

                                                                                                 Голова господарського суду Волинської області

                                                                                                 Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Пінчук О.С. –юрисконсульт Центру електрозв'язку №3 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (дов. від 12.08.2005р.)

від відповідача: не з'явились

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача було роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні на підставі ст. 22 ГПК України учасникам судового процесу було роз'яснено їх права та обов'язки. Заяв                        та клопотань на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: Позивач –відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі центру електрозв'язку №3 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ківерці звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача –Маневицького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, смт. Маневичі 18195,58 грн., в тому числі 17652,25 грн. заборгованості                  по оплаті наданих у відповідності до укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв'язку №19 від 21.06.2001р. послуг (за період з 01.11.2005р. по 30.04.2006р.), 341,03 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та непроведення у належні строки розрахунків по оплаті наданих послуг за період прострочки платежів з 21.12.2005р. по 21.05.2006р., 94,60 грн. суми інфляційних нарахованих за період прострочки платежів з 01.01.2006р. по 30.04.2006р. та 107,70 грн. процентів річних (за період з 21.12.2005р. по 21.05.2006р.), нарахованих у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача пред'явлені до відповідача позовні вимоги збільшив                 та у зв'язку з виникненням у відповідача заборгованості 1712,64 грн. по оплаті послуг електрозв'язку наданих у період травня місяця 2006 року просить суд поряд із стягненням 341,03 грн. пені, 94,60 грн. суми інфляційних та 107,70 грн. процентів річних стягнути з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №3 Волинської філії 19364,89 грн. основної заборгованості (за період надання послуг з 01.11.2005р. по 31.05.2006р.), а всього 19908,22 грн.

Відповідач у поясненні від 05.07.2006р. на позовну заяву пред'явлений до Маневицького                    РВ УМВС України у Волинській області позов (на суму 18195,58 грн.) визнав повністю, зазначивши при цьому, що причиною існування боргу виступає відсутність належного бюджетного фінансування районного відділу міліції, відсутність у останнього достатніх коштів для погашення заборгованості перед позивачем. Одночасно з цим відповідачем заявлене клопотання про проведення судового засідання без представника Маневицького РВУМВС України у Волинській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2001 року між Центром електрозв'язку №3 Волинської дирекції (на даний час філії)                  ВАТ “Укртелеком”, м. Ківерці та Маневицьким районним  відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, смт. Маневичі було укладено договір про надання послуг електрозв'язку за №19.

У відповідності до умов зазначеної угоди позивачем було взято на себе зобов'язання щодо забезпечення якісного та безперебійного надання відповідачу послуг телефонного зв'язку.

На виконання умов вказаного договору Центром електрозв'язку №3 Волинської філії                              ВАТ “Укртелеком” впродовж періоду з листопада 2005 року по травень місяць 2006 року надавались                    Маневицькому РВ УМВС України у Волинській області послуги електричного зв'язку.

У відповідності до представлених господарському суду документів відповідачу у визначений період було надано, а останнім отримано та використано послуг електричного зв'язку на суму 20964,89 грн. Визначена вартість наданих позивачем послуг включає в себе абонентську плату за користування відповідачем телефонними номерами, вартість здійснених останнім у звітний період міжміських переговорів та вартість наданих останньому у звітний період інших послуг.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи особовими рахунками №№61 за послуги електрозв'язку за період з листопада 2005 року по травень місяць 2006 року, розрахунками заборгованості та іншими документами – а.с. 7, 13-18, 35.

Нарахування вартості послуг електрозв'язку, що надавались відповідачу, а саме абонентської плати за основний телефон, плати за інші надані послуги та міжміські переговори здійснювалось ЦЕЗ №3 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” у відповідності до Наказу Державного комітету зв'язку                                                       та інформатизації України №120 від 07.06.2002р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.07.2002р. за №595/6883) „Про затвердження Граничних тарифів на основні послуги електрозв'язку                 та тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги” (з наступними змінами та доповненнями).

Проте, Маневицький РВ УМВС України у Волинській області взяті на себе згідно угоди від 21.06.2001р. №19 зобов'язання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті наданих останнім послуг електрозв'язку (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконав, вартість наданих послуг в повному обсязі не оплатив, останнім в рахунок оплати наданих послуг було перераховано позивачу лише 1600 грн. згідно платіжного доручення №122 від 23.03.2006р.

У зв'язку з викладеним у відповідача станом на 01.06.2006р. виникла заборгованість в сумі                  19364,89 грн., що й стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом та заявою про збільшення пред'явлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом,                   але таких, що йому не суперечать.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір про надання послуг електрозв'язку предметом судового розгляду не виступав, недійсним судом               не визнавався, сторонами розірваний не був.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем відповідачу послуг електрозв'язку, отримання останніх Маневицьким районним відділом УМВС України      у Волинській області та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, господарський суд прийшов до висновку про підставність пред'явленого позивачем до відповідача позову, зокрема, в частині стягнення заборгованості періоду з 01.11.2005р. по 31.05.2006р. в сумі 19364,89 грн.

Крім того, відповідачу у відповідності до п. 5.8 договору №19 від 21.06.2001р., Закону України               „Про телекомунікації”, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті наданих послуг електрозв'язку було нараховано пеню, котра у відповідності до представлених господарському суду розрахунків склала 341,03 грн. (за період прострочки платежів з 21.12.2005р. по 21.05.2006р.)

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з представленими господарському суду розрахунками, відповідачу відповідно                                   до ст. 625 Цивільного кодексу України було нараховано 94,60 грн. суми інфляційних (за період прострочки платежів з 01.01.2006р. по 30.04.2006р.) та 107,70 грн. процентів річних за період прострочки платежів                 з 21.12.2005р. по 21.05.2006р.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення суми пені, втрат, пов'язаних з інфляцією, та процентів річних суд вважає, що останні нараховані позивачем підставно, у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства і підлягають до задоволення в повному об'ємі.

Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому                               у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок Маневицького районного відділу УМВС України                      у Волинській області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Маневицького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України             у Волинській області (смт. Маневичі, вул. Комарова, 29, р/р 35213001000421 в УДК у Волинській області, МФО 303014, код 08670562) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №3 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Ківерці, вул. Шевченка, 8, р/р 260091963                    в АППБ „Аваль” м. Луцьк, МФО 303569, код 23251963) 19364,89 грн. заборгованості, 341,03 грн. пені,             94,60 грн. суми інфляційних та 107,70 грн. процентів річних, а всього 19908,22 грн., 199,08 грн.                             в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Відкритому акціонерному товариству “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №3 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Ківерці, вул. Шевченка, 8, р/р 260091963 в АППБ „Аваль” м. Луцьк,                  МФО 303569, код 23251963) повернути з Державного бюджету України 4,92 грн. зайво сплаченого при поданні позовної заяви до господарського суду згідно платіжного доручення №631 від 29.03.2006р. державного мита (оригінал зазначеного платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Голова господарського суду

Волинської області                                                                                 В.О. Кравчук