УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2013 р.Справа № 816/4349/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.
за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2013р. по справі № 816/4349/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Телеком Україна"
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИЛА:
19.07.2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіс Телеком» (далі - позивач ), звернувся до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.06.2013 року №№ 00039002204, 0003912204/1175.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 року адміністративний позов було задоволено.
Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 21.06.2013 року №№ 00039002204, 0003912204/1175.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.
Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Податкового кодексу України, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанови суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку у відповідача.
Працівниками відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2012 року, про що був складений акт від 05.06.2013 року №406/22.4-09/35414138.
Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні п.1.32 ст.1, п.5.1.пп.5.2.1п.52.пп.5.3.9.п.53 ст.5,пп.11.2.1.п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.135.1.пп135.5.4 п.135.5.пп.138.1.1 п.138.1. п.138.4 ст.138 ПК України в результаті чого було занижено податок на прибуток, зокрема, за П квартал 2010 року - П квартал 2011 року на суму 357 085,37 грн.; пп. 7.4.1, 7.4.5,п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.1, 198.2ст.198,п.201.1 ст.201 ПК України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, зокрема, за травень 2010 року - серпень 2011 року на суму 187 976,00 грн.
За результатами перевірки були ухвалені податкові повідомлення-рішення від 21.06.2013 року № 0003902204, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у загальному розмірі 429433,25 грн.; №0003912204/1175, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у загальному розмірі 221 129,75 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із приписів Податкового кодексу України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності до п.135.1 ст.135 ПК України визначено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статі 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті та складається з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 та у статті 136 цього Кодексу.
На підставі пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України зазначено, що інші доходи включають, зокрема, вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді.
Визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків. коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленим підрозділами, які не мають статус юридичної особи.
Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4.138.6-138.9, пп.138.10.1-138.10.4 п.138.10,п.138.11 цієї статті; інших витрат. визначених згідно з пунктом 138.5, пп.138.10.5,138.10.6.п.138.10,п.138.11.138.12 цієї статі , п.140.1 ст.140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у п.138.3 цієї статі та у статті 139 цього Кодексу.
У відповідності до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України за договором оперативного або фінансового лізингу.
На підставі п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/ послугу; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
На підставі п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податковим органом ставиться під сумнів правильність віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість на загальну суму 763 641 грн. позивачем за результатами господарської діяльності з ПП «Полімер-Форт», ПП «Ажур-М», ТОВ «Вел-Маркет», ПП «Градко», ТОВ «Айтістар»; ТОВ «Техкард-Сервіс», а саме:
у 2009 році в тому числі за січень - 29 796,00 грн.; за лютий - 55 606 грн., за березень - 68 832,00 грн., за квітень - 23 877,00 грн., за травень - 12 880 грн., за червень - 198 650 грн., за липень - 35 639 грн., за серпень - 8 458 грн., за вересень - 38 308 грн., за жовтень - 9 980 грн., за листопад - 7 594 грн., за грудень - 70 282 грн., у 2010 році в тому числі за лютий - 5 521 грн., за березень - 2 820 грн., за квітень - 7 422 грн.,за травень - 18 350 грн., за червень - 25 537 грн., за липень - 197 грн., за серпень - 21 344 грн.,за вересень - 39 224 грн., за жовтень - 9 025 грн., за листопад - 1 682 грн., у 2011 році , в тому числі за січень - 3 944 грн., за лютий - 2595 грн., за березень - 34 963 грн., за квітень - 13863 грн., за липень - 135 грн., за серпень - 17 117 грн.
та заниження податку на прибуток на загальну суму 1 024 557 грн., у 2009 році , в тому числі за 1 квартал - 159 461 грн., за П квартал - 270 004 грн., за Ш квартал - 99 527 грн., за ІУ квартал - 123 626 грн., у 2010 році в тому числі за 1 квартал - 14 854 грн., за П квартал - 60622 грн., за Ш квартал - 101 295 грн.. за ІУ квартал - 127 472 грн., у 2011 році, в тому числі за 1 квартал - 51 793 грн., за П квартал - 15 903 грн.
В ході своєї господарської діяльності позивач мав взаємовідносини з ПП «Полімер-Форт», з яким був укладений договір №5/1-2010 від 04.01.2010 року про системно-технічний аналіз предметної області позивача та розробку технічних замовлень про поставку засобів обчислювальна техніки та її компонентів, програмного забезпечення, прокладки, монтажу та будівництва локальних мереж, системи зв'язку, та розвитку інформаційних систем позивача, виконає роботи по наладці, монтажу систем відеонагляду та охорони, договір №5/5-2010 від 18.01.2010 року виконання будівельних та електромонтажних робіт; договір №5/11-2010 від 10.04.2010 року про виконання електромонтажних робіт по об'єкту Надбудова третього поверху над будівлею прибудованого двоповерхового блоку філії АК «Промислово-фінансовий банк» в кварталі №278 будинку 22б у Автозаводському районі в м. Кременчук.
Окрім цього, в ході своєї господарської діяльності позивач мав взаємовідносини з ПП «Ажур-М», з яким був укладений договір №5/13-2010 від 5 травня 2010 року про системно-технічний аналіз предметної області позивача та розробку технічних замовлень про поставку засобів обчислювальна техніки та її компонентів, програмного забезпечення, прокладки, монтажу та будівництва локальних мереж, системи зв'язку, та розвитку інформаційних систем позивача, виконає роботи по наладці, монтажу систем відеонагляду та охорони; та договір №5/14-2010 від 5 травня 2010 року про виконання електромонтажних робіт за об»єктом 9-поверховий багатоквартирний жилий будинок із вбудованими офісними приміщеннями по вул. Горького, 7 в м. Кременчуці; договір №5/15-2010 від 5 травня 2010 року про виконання електромонтажних робіт по об'єкту Надбудова третього поверху над будівлею прибудованого двоповерхового блоку філії АК «Промислово-фінансовий банк» в кварталі №278 будинку 22б у Автозаводському районі в м. Кременчук.
Крім цього, в ході своєї господарської діяльності позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Вел-Маркет», з яким був укладений договір №3/2-2010 від 16.08.2010 року про системно-технічний аналіз предметної області позивача та розробку технічних замовлень про поставку засобів обчислювальна техніки та її компонентів, програмного забезпечення, прокладки, монтажу та будівництва локальних мереж, системи зв'язку, та розвитку інформаційних систем позивача, виконає роботи по наладці, монтажу систем відеонагляду та охорони; договір ;5/24-2010 від 18.08.2010 року про виконання монтажу роботи по монтажу системи контролю доступу в приміщеннях; договір субпідряду №5/29-2010 від 3 вересня 2010 року про виконання підрядних робіт; договір субпідряду 35/30-2010 від 3 вересня 2010 року.
Також в ході своєї господарської діяльності, позивач мав взаємовідносини з ПП «Градко», з яким був укладений договір №5/33-2010 від 26.10.2010 року про виконання робіт з монтажу та пусконалагодження системи акустичного озвучування на об'єкті - стадіоні на території прилеглій до комплексної пам'ятки природи місцевого значення у м. Кременчуці, договір №5/34-2010 від 26.10.2010 року про виконання електромонтажних робіт по об'єкту Надбудова третього поверху над будівлею прибудованого двоповерхового блоку філії АК «Промислово-фінансовий банк» в кварталі №278 будинку 22б у Автозаводському районі в м. Кременчук; договір №5/35-2010 від 01.11.2010 року про виконання монтажу електричних та слабкострумкових мереж на об'єкті, що розташований: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 1-а; договір №3/5-2010 від 01.11.2010 року про системно-технічний аналіз предметної області позивача та розробку технічних замовлень про поставку засобів обчислювальна техніки та її компонентів, програмного забезпечення, прокладки, монтажу та будівництва локальних мереж, системи зв'язку, та розвитку інформаційних систем позивача, виконає роботи по наладці, монтажу систем відеонагляду та охорони
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що надані до матеріалів справи, копії документів бухгалтерського обліку, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, подорожні листи службового автомобіля; договір оренди нежилого приміщення; додаткова угода до договору оренди нежилого приміщення; довідки про вартість виконаних підрядних робіт та затрат; акти прийомки виконаних будівельних робіт; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), підтверджують фактичне здійснення позивачем даних господарських операцій.
Колегія суддів вважає, що зазначені документи відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" .
Так, у відповідності до частини 2 названої статті первинні та зведенні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях ї повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про правильність віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість суму діяльності віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість на загальну суму 763 641 грн. та заниження податку на прибуток на загальну суму 1 024 557 грн.
Стосовно доводів апеляційної скарги позивача про наявність висновку експерта від 27.09.2013 року №62/04-335 по кримінальному провадженню № 32013180000000107, то колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до роз'яснень інформаційного листа від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 Вищого адміністративного суду України, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податкового обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Надані до матеріалів справи копії документів первинного бухгалтерського обліку, а саме: договір про поставку обладнання та виконання монтажних робіт №5/2-2009 від 02.01.2009 року між позивачем та ЗАТ «Готель «Нафтохімік»; договір на обслуговування системи відео нагляду №5/16-2009 від 01.09.2009 року між позивачем та АК «Промислово-фінансовий Банк»; договір підряду №5/19-2009 від 07.07.2009 року між позивачем та закрите акціонерне товариство «Крюковбудтехмонтаж»; договір поставки №4/1-2010 від 05.02.2010 року між позивачем та ВАТ «Крюківський вагонобудівельний завод»; договір поставки №4/5-2010 приладдя системи контролю доступу від 05.07.2010 року між позивачем та ЗАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», договір субпідряду №5/32-2010 від 26.10.2010 року про виконання робіт з монтажу та пуско-налагодження системи акустичного озвучування на об'єкті - стадіоні на території прилеглій до комплексної пам»ятки природи місцевого значення у м. Кременчуці; договір поставки №335/10-10/06 від 20.10.2010 року між ТОВ «Еристовський горно-збагачувальний комбінат» та позивачем про поставку товару; договір монтажу системи контролю доступу від 6 серпня 2010 року між позивачем та ЗАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» про виконання монтажу системи контролю доступу у приміщеннях підприємства; договір підряду №5/21-2010 від 02.09.2010 року між ТОВ «Будівельна фірма «Хортиця» та позивачем про виконання електромонтажних робіт об'єкту «Будівництво з улаштування майданчиків для відпочинку, спорту та ігор, велосипедах та пішохідних трас по вул. Миру в м. Кременчуці»; договір підряду №5/23-2010 про виконання електромонтажних робіт об»єкту «Центр охорони по вул. Шевченко, 121 в м. Кременчуці»; договір №127 від 01.11.2010 року між позивачем та ТОВ «Сладкая жизнь» про монтаж електричних та слабкострумових мереж; договір №5/10-2010 між позивачем та АК «Промислово-фінансовий банк» про поставку приладдя та виконання робіт по монтажу системи відео нагляду у приміщенні, що розташоване за адресою м.юКременчук, квартал 278, д.22б; договір постачання обладнання та виконання робіт №152/7/10 від 27.12.2010 року між позивачем та ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» ; договір підряду №5/9-2010 від 09.04.2010 року про виконання монтажу відеоспостереження та електромонтажних робіт між позивачем та ЗАТ «Крюковбудтехмонтаж»; договір №JTIU-AVIS/2011 від 01.01.2011 року; договір №4/2-2011 від 28.02.2011 року про поставку приладдя між позивачем та ПАТ «Кременчуцький гормолокозавод»; договір №687/4638 від 17.02.2011 року між позивачем та Полтавський горно-збагачувальний комбінат про поставку товару; договір №4/4-2011 від 17.03.2011 року про поставку приладдя системи контролю доступу між позивачем та ЗАТ «Джей Ті Інтернейшнл»; договір про поставку приладдя та виконання робіт з монтажу електричних та слабкострумкових мереж від 01.04.2011 року між позивачем та ТОВ «Міс»; договір поставки №ПС-0100/819 від 01.07.2011 року про поставку приладдя між позивачем та ТОВ «Псьол ЛТД»; договір поставки №627 від 22.11.2011 року продукції між позивачем та ПУТ «Крюківський вагонобудівельний завод»; договір №5/7-2011 від 9 березня 2011 року між позивачем та ПАТ «Кременчуцький гормолокозавод» про виконання монтажних, пуско-налагоджувальних робіт системи відео нагляду; договір підряду №2129 від 30.05.2011 року між позивачем та ВАТ «Полтавський горно-збагачувальний комбінат» про виконання робіт з ремонту приладдя радіотехнічного призначення; договір ;159 від 15 липня 2011 року між позивачем та ТОВ «Сладкая жизнь» про виконання робіт з монтажу електричних та слабкострумових мереж; договір 45/21-2011 про виконання монтажних, пуско-налагоджувальних робіт системи відео нагляду від 10.10.2011 року між позивачем та ПАТ «Кременчуцький гормолокозавод»; договір підряду №5/22-2011 від 26.10.2011 року між позивачем Благодійний фонд «Джерело Дніпра» про виконання робіт; договір поставки приладдя та виконання робіт №5/24-2011 від 27.09.2011 року між позивачем та ПП «Альяс-Т»4 договір №5/25-2011 по виконанню монтажних, пуско - наладочних робіт системи відеонагляду між позивачем та ПАТ «Кременчуцький гормолокозавод» від 02.11.2011 року; договір №5/27-2011 від 01.11.2011 року між позивачем та ТОВ «Сладкая жизнь» про виконання та монтажу електричних та слабкострумових мереж, свідчать про проведення позивачем господарської діяльності по виконанню наведених послуг та робіт та необхідність, що виникла під час виконання робіт скористатися послугами своїх контрагентів - ПП «Полімер-Форт», ПП «Ажур-М», ТОВ «Вел-Маркет», ПП «Градко», ТОВ «Айтістар»; ТОВ «Техкард-Сервіс».
Крім цього, колегія суддів зауважує про те, що дані документи підтверджують фактичне здійснення вказаних господарських операцій, оскільки вбачається зміни що відбулись у активах позивача, його власному капіталі, зобов'язаннях, економічну вигоду отриману позивачем від господарської діяльності.
Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення кримінального провадження № 320131800000000107, то колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до п.86.9 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувані рішення податкового органу були прийняті за результатами перевірки, призначеної на підставі постанови старшого слідчого слідчого відділу Кременчуцької ОДПІ Полтавської області від 13.05.2013 року.
За наведених підстав, колегія суддів, вважає, що податковим органом був порушений наведений вище порядок прийняття податкового повідомлення-рішення.
Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.
Колегія суддів, вважає, що оскаржувані рішення відповідача не відповідають даним критеріям оскільки прийняті та вчинені не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2013р. по справі № 816/4349/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Донець Л.О. Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2013 р.
Суд | Харківський апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 28.10.2013 |
Оприлюднено | 20.11.2013 |
Номер документу | 35320391 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Харківський апеляційний адміністративний суд
Донець Л.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні