Ухвала

від 14.11.2013 по справі 904/8259/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.13 Справа № 904/8259/13

За позовом Самаріної Валентини Олексіївни, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Красень", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Самаріна В.О., паспорт серія АЕ №715772 виданий 29.07.1997; Потапов О.М., довіреність №1412 від 31.10.2013

від відповідача: Базюкевич Є.В., довіреність б/н від 15.10.2013

СУТЬ СПОРУ:

Самаріна Валентина Олексіївна звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Красень" про визнання недійсним рішення оформленого протоколом №1-27/09/13 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Красень" від 27.09.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від31.07.2013 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

31.10.2013 Позивач здав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову вих. №31-10/13 від 31.10.2013, в якій просить:

- накласти арешт на вбудоване - прибудоване приміщення загальною площею 133,1 кв.м., розташоване за адресою:49040, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, ж/м Тополь-1, б. 15, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Красень" (код ЕДРПОУ 19154591);

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Красень" відчужувати будь яким способом вбудоване - прибудоване приміщення загальною площею 133,1 кв.м., розташоване за адресою:49040, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, ж/м Тополь-1, б. 15, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Красень" (код ЕДРПОУ 19154591);

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Красень" будь - яку передачу права на вбудоване - прибудоване приміщення загальною площею 133,1 кв.м., розташоване за адресою:49040, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, ж/м Тополь-1, б. 15, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Красень" (код ЕДРПОУ 19154591);

- заборонити Реєстраційній службі Дніпропетровського головного управління юстиції (49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) проводити реєстрацію будь-яких прав на вбудоване - прибудоване приміщення загальною площею 133,1 кв.м., розташоване за адресою:49040, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, ж/м Тополь-1, б. 15, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Красень" (код ЕДРПОУ 19154591).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 розгляд заяви про забезпечення позову було відкладено до надання додаткових документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.11.2013 Позивач підтримав заяву про забезпечення позову; долучив до матеріалів справи копії: витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №7044575 від 28.07.2013, свідоцтва про власність №477 від 18.01.1996, витягу з договору №38/КВ купівлі - продажу комунального майна від 08.12.1995, технічного паспорту (інвентаризаційна справа №4109, реєстровий номер 2ЮН 86-134) від 27.05.2005, витяг з кримінального провадження №12013040640007361.

Відповідач заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 (зі змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Відповідно до підпункту 5.7.3 пункту 5.7. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" №04-5/14 від 28.12.2007 при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватись права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватись обмеження, не пов'язані з предметом спору. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан господарського товариства, або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд вправі забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого визначеного майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється.

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Красень", оформлене протоколом №1-27/09/13 від 27.09.2013, яким Позивач - Самаріна Валентина Олексіївна - була усунута, як директор ТОВ "Красень", від виконання обов'язків та призначена тимчасово викнуючою обов'язки директора ТОВ "Красень" Вагіна Тетяна Петрівна. Підставою позовних вимог є порушення порядку скликання Загальних зборів учасників ТОВ "Красень" та прийняття відповідного рішення.

Як вбачається зі Статуту ТОВ "Красень" (п.3.2.), частка Самаріної Валентини Олексіївни у статному капіталі товариства складає 40,75%.

Крім того, пунктом 8.3. Статуту ТОВ "КРАСЕНЬ" встановлено, що до виключної компенетенції загальних зборів учасників Товариства, належить, зокрема, прийняття рішення про відчуження майна товариства, що становить 50% і більше майна товариства.

06.11.2013 Позивач долучив до матеріалів справи Повідомлення ТОВ "Красень" про проведення 2,3,4,5 грудня 2013 року позачергових загальних зборів учасників Товариства, в порядку денному якого, зокрема, зазначено питання про відчуження майна Товариства.

Враховуючи вищевикладене, оскільки Позивач звернувся до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в справі про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Красень" про обрання виконавчого органу товариства з підстав припущення, що діями призначеного виконавчого органу ТОВ "Красень" може бути завдано значної шкоди, пов'язаної з неправомірним відчуженням нерухомого майна (про намір відчуження майна товариства свідчить Повідомлення ТОВ "Красень"), суд вважає за можливе заяву Позивача про забезпечення позову задовольнити частково, вжити такий захід до забезпечення позову, як заборона товариству з обмеженою відповідальністю "Красень" вчиняти будь-які дії (купівлі-продажу, міна, дарування, передачі в розпорядження іншим особам, тощо), спрямовані на відчуження вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 133,1 кв.м., розташованого за адресою: 49040, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, ж/м Тополь-1, б. 15, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Красень" (код ЕДРПОУ 19154591).

З системного аналізу вищевикладеного, враховуючи, що судом задоволено вимогу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Красень" у будь-який спосіб відчужувати належне йому нерухоме майно, розташованого за адресою: 49040, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, ж/м Тополь-1, б. 15, суд відмовляє у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони вчиняти будь - яку передачу права, проводити реєстрацію будь-яких прав на вбудоване - прибудоване приміщення загальною площею 133,1 кв.м., розташованого за адресою:49040, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, ж/м Тополь-1, б. 15, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Красень" (код ЕДРПОУ 19154591).

Таким чином, оцінюючі подані Заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається Заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Самаріної Валентини Олексіївни (49040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь -2, буд. 3, корп. 5, кв. 9, ідентифікаційний номер 2237300262) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Красень" вчиняти будь-які дії (купівлі-продажу, міна, дарування, передачі в розпорядження іншим особам, тощо), спрямовані на відчуження вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 133,1 кв.м., розташованого за адресою: 49040, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, ж/м Тополь-1, б. 15, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Красень" (код ЕДРПОУ 19154591).

3.В решті вимог Позивача, які викладені в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, - відмовити.

4. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 14.11.2013 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

5. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2013 у справі №904/8259/13 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 15.11.2014.

Суддя А.Є. Соловйова