Ухвала

від 28.11.2013 по справі 904/8259/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.11.13 Справа № 904/8259/13

За позовом Самаріної Валентини Олексіївни, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Красень", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Самаріна В.О., паспорт серія АЕ №715772 виданий 29.07.1997; Потапов О.М., довіреність №1412 від 31.10.2013

від відповідача: Базюкевич Є.В., довіреність б/н від 15.10.2013

СУТЬ СПОРУ:

Самаріна Валентина Олексіївна звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Красень" про визнання недійсним рішення оформленого протоколом №1-27/09/13 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Красень" від 27.09.2013.

14.11.2013 Позивач здав до канцелярії суду клопотання про витребування документів (доказів) вих. №14-11/13 від 14.11.2013, в якому просить:

1) витребувати у Державної прикордонної служби України (Голова служби - Литвин Микола Михайлович (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо того чи перебувала Фастенко Вікторія Володимирівна (1973 року народження, ідентифікаційний номер 2672000147, паспорт серія АЕ №711791 виданий 24.06.1997 Жовтневим РВД МУУ МВС України в Дніпропетровській області) 27 вересня 2013 року за межами України, якщо перебувала то де і в який період;

2) витребувати у Державного підприємства "Придніпровська залізна дорога" (Начальник - Гладкіх Ігор Веніамінович, 49000, Україна, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 108) інформацію щодо того, чи придбались на ім'я Черепанової Ольги Леонідівни (1958 року народження, ідентифікаційний код 2127700325) залізничний квиток на 26-28 вересня 2013 року по маршруту прямування "Гурзуф (Сімферополь) - Дніпропетровськ", якщо придбались то на яку дату;

3) витребувати у Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції наступну інформацію: чи зверталось товариство з обмеженою відповідальністю "Красень" в Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції для проведення реєстраційних дій, пов'язаних з переходом права власності/користування на вбудоване - прибудоване приміщення загальною площею 133,1 кв.м., розташоване за адресою:49040, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, ж/м Тополь-1, б. 15, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Красень" (код ЕДРПОУ 19154591), якщо звертались, то на основі яких документів і які дії було вчинено.

В судовому засіданні Позивач та Представник Позивача підтримали клопотання частково, а саме пункти 1,3 клопотання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з п. 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, зокрема: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Частиною 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено право сторони або прокурора подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши клопотання Позивача про витребування доказів, заслухавши представника Позивача, суд вважає за необхідне клопотання Позивача задовольнити частково, а саме - витребувати у Державної прикордонної служби України (Голова служби - Литвин Микола Михайлович (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо того чи перебувала Фастенко Вікторія Володимирівна (1973 року народження, ідентифікаційний номер 2672000147, паспорт серія АЕ №711791 виданий 24.06.1997 Жовтневим РВД МУУ МВС України в Дніпропетровській області) 27 вересня 2013 року за межами України, якщо перебувала то де і в який період.

Що стосується витребування документів у Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Позивача в цій частині, оскільки Позивачем не обґрунтовано яке значення для справи матиме інформація щодо того, чи зверталось ТОВ "Красень" до Реєстраційної служби для проведення реєстраційних дій, пов'язаних з переходом права власності/користування на вбудоване - прибудоване приміщення загальною площею 133,1 кв.м., розташоване за адресою:49040, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, ж/м Тополь-1, б. 15, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Красень", якщо звертались, то на основі яких документів і які дії було вчинено (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач та представник Позивача підтримали позовні вимоги; представник Позивача надав клопотання вих. №28-11/13 від 28.11.2013 про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог; надав пояснення по справі б/н від 27.11.2013, клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Крім того Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 28.11.2013, в якому зазначав, що Позивачем до справи були надані докази того, що за зверненням останнього щодо проведення загальних зборів 27.09.2013 було відкрито кримінальне провадження за ст. 356 кримінального кодексу України - "Самоправстко", просить надіслати матеріали справи органу досудового розслідування - Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та зупинити провадження у справі до закінчення розслідування кримінального провадження.

Позивач та представник Позивача заперечують задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Відповідно до 3.16. постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" 26.12.2011, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування під час розгляду господарського спору, може бути обумовлено необхідністю підтвердження тих чи інших фактичних даних, встановлення яких потребує проведення відповідних процесуальних дій, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, при цьому, направляючи матеріали до вказаних органів, суд має конкретно зазначити, які саме фактичні дані повинні бути встановлені цим органом.

Враховуючи той факт, що предметом позову в даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Красень", оформленого протоколом №1-27/09/13 від 27.09.2013 загальних зборів учасників ТОВ "Красень", а предметом кримінального провадження №12013040640007361 є повідомлення гр. Самаріної В.О. про те, що 16.10.2013 невідомі особи в невстановлений час, знаходячись за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-1 в приміщенні буд.15 самоправно в супереч встановленому законом порядку змусили гр. Самаріну залишити вищевказане приміщення, суд не вбачає підстав вважати пов'язаними справу №904/8259/13 з кримінальним провадженням №12013040640007361, а відтак відмовляє Відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, представників Позивача та Відповідача, суд вважає за необхідне витребувати додаткові документи до матеріалів справи, повторно зобов'язати Відповідача виконати ухвалу господарського суду від 14.11.2013, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст.ст. 30, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.12.2013 о 11:00 .

Зобов'язати Державну прикордонну службу України (Голова служби - Литвин Микола Михайлович (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26), в строк до 11.12.2013 надати господарському суду Дніпропетровської області інформацію щодо того чи перебувала Фастенко Вікторія Володимирівна (1973 року народження, ідентифікаційний номер 2672000147, паспорт серія АЕ №711791 виданий 24.06.1997 Жовтневим РВД МУУ МВС України в Дніпропетровській області) 27 вересня 2013 року за межами України, якщо перебувала то де і в який період.

Повторно зобов'язати Відповідача до засідання надати докази направлення Позивачеві повідомлення про проведення 27.09.2013 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Красень".

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті № 31 а (т. 3773089).

Суддя А.Є. Соловйова