Рішення

від 12.11.2013 по справі 922/3604/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р.Справа № 922/3604/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Правнича фірма "ЮТТА", м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кльован Володимир Федорович, м. Харків до 1. Публічного АТ "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків , 2. Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором, скасування заборони на відчуження та скасування обтяження за участю представників:

позивача - Чухраєва Н.С. за довіреністю № б/н від 20.08.2013 р.

3-ї особи - Чухраєва Н.С. за довіреністю № 1566 від 23.11.2012 р.

1-го відповідача - Скобов В.А. за довіреністю № 73 від 30.09.2013 р.

2-го відповідача - Тарасова С.В. за довіреністю № 1619 від 30.10.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича фірма "ЮТТА" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (відповідач) згідно якого просить суд:

- визнати припиненими правовідносини за іпотечним договором від 12.02.2009 р. між Публічним акціонерним товариством "Інноваційно-промисловий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правнича фірма "ЮТТА", посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 474;

- скасувати у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на відчуження квартири під номером № 6 у будинку 22 по вул. Дмитрівській у м. Харкові, реєстраційний номер обтяження 8458695;

- скасувати обтяження в Державному реєстрі іпотек на квартиру під номером № 6 у будинку 22 по вул. Дмитрівській у м. Харкові, реєстраційний номер обтяження 8458712.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 11.09.2013 р. за вх. № 33124, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити. При цьому відповідач вказував, що існує непогашена заборгованість Кльована В.Ф. за кредитним договором № 100-2008Ф від 18.12.2008 р., що становить еквівалент 421863,07 доларів США, а тому зобов'язання 3-ї особи перед відповідачем за кредитним договором на цей час не можуть вважатися припиненими. Відповідно не можуть вважатися припиненими і зобов'язання позивача перед відповідачем за іпотечним договором, що забезпечує виконання зобов'язань третьої особи за кредитним договором. Зважаючи на вищезазначене, ліквідатор банку не має законних підстав для зняття заборони на відчуження об'єкта нерухомого майна, що є забезпеченням виконання зобов'язань третьої особи за вищевказаним кредитним договором, та скасування обтяжень в державному реєстрі іпотек.

Позивач, через канцелярію господарського суду 10.10.2013 р. за вх. № 37589, надав заяву про зміну підстав позову, яка судом долучена до матеріалів справи. Вивченням вказаної заяви судом було встановлено, що згідно даної заяви позивач не змінював підстав позову, а тільки їх доповнював новими обставинами, у зв'язку з чим ухвалою суду по справі від 10.10.2013 р. було відмовлено в прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну підстав позову. За таких обставин позивач вказував, що зобов'язання Кльована В.Ф. перед ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" по сплаті коштів за кредитним договором № 100-2008Ф від 18.02.2008 року на сьогодні є припиненими в результаті здійснення зарахування однорідних зустрічних вимог, вчиненого Кльованом В.Ф. у формі одностороннього правочину - направлення заяви про таке зарахування Банку (лист від 29.08.2012). Про зарахування однорідних зустрічних вимог свідчить також внесення ліквідатором Банку змін до реєстру вимог кредиторів та відсутність заперечень щодо такого зарахування, не вчинення Банком жодних дій, спрямованих на оскарження Угоди про відступлення права вимоги від 22.08.2012 року, чи Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2013 року. Також, позивач вказував, що 18 лютого 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було постановлено рішення у справі №2-822/2011, яким задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" до Кльована В.Ф. та Семиноженко А.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3 932 329,50 грн. Додатковим рішенням у вказаній справі від 21.02.2011 року було розірвано кредитний договір №100-2008Ф від 18.12.2008 року, укладений між ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" та Кльованом Володимиром Федоровичем. Ці рішення набрали законної сили.

Крім того, ухвалою суду по справі від 10.10.2013 р. розгляд справи було відкладено на 11.11.2013 р. о 14:00 та залучено до участі у справі іншого відповідача Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. За таких обставин та враховуючи положення п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" щодо того, що у разі залучення до участі у справі іншого відповідача розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору, суд дійшов до висновку, що з 10.10.2013 р. розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 10.12.2013 р.

Представники сторін та 3-ї особи до початку судового засідання призначеного на 11.11.2013 р., через канцелярію господарського суду 11.11.2013 р. за вх. № Д738/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Фрунзенський районний суд м. Харкова, через канцелярію господарського суду 05.11.2013 р. за вх. № 40944, на запит суду надав копії документів згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Також, Фрунзенський районний суд м. Харкова, через канцелярію господарського суду 11.11.2013 р. за вх. № 41618, на запит суду надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 07.11.2013 р. за вх. № 41267, надав доповнення до відзиву на позовну заяву, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача, через канцелярію господарського суду 11.11.2013 р. за вх. № 41645, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник 2-го відповідача вказував, що на адресу 2-го відповідача не надходила копія позовної заяви з доданими до неї документами, у зв'язку з чим не має можливості надати до суду письмові пояснення щодо позовних вимог позивача.

У судовому засіданні призначеному на 11.11.2013 р. о 14:00 була оголошена перерва до 12.11.2013 р. о 16:00.

Представники сторін та 3-ї особи до початку судового засідання призначеного на 12.11.2013 р., через канцелярію господарського суду 12.11.2013 р., надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник 2-го відповідача, через канцелярію господарського суду 12.11.2013 р. за вх. № 42006, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник 2-го відповідача просив суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі відносно 2-го відповідача.

Представник 3-ї особи, через канцелярію господарського суду 12.11.2013 р. за вх. № 41980, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно нього представник 3-ї особи просив суд задовольнити позовну заяву позивача.

У судовому засіданні представник позивача та 3-ї особи підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи встановив наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством "Інноваційно-промисловий банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правнича фірма "ЮТТА" 12.02.2009 р. був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 474, та накладено заборону на відчуження предмета іпотеки - однокімнатної квартири № 6 у будинку 22 по вул. Дмитрівській у м. Харкові, яка належить ТОВ "Правнича фірма "ЮТТА".

Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору він забезпечував вимоги Іпотекодержателя (Відповідача) за Кредитним договором № 100-2008Ф від 18 грудня 2008 року, укладеним між Банком та громадянином України Кльованом Володимиром Федоровичем на суму 500000,00 дол. США, майновим поручителем якого виступив позивач.

Пунктом 2.2. Іпотечного договору було передбачено, що предметом іпотеки є однокімнатна квартира, загальною площею 26,6 кв. м.., житловою площею 16,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, будинок 22, кв. 6.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 18.07.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кравченко С.В., № в реєстрі 4548, та акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 18.07.2000 року. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 02 серпня 2000 року та записано в реєстрову книгу за реєстровим № П-6-14527 (п.2.3. Іпотечного договору).

18 лютого 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було прийнято рішення у справі №2-822/2011 р., яким задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" до Кльована В.Ф. та Семиноженко А.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з Кльована В.Ф. та Семиноженко А.В. на користь Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 3 932 329,50 грн.

Також, додатковим рішенням у вказаній справі від 21.02.2011 року було розірвано кредитний договір №100-2008Ф від 18.12.2008 року, укладений між ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" та Кльованом Володимиром Федоровичем, яке набрало законної сили.

При цьому суд зазначає, що Фрунзенським районним судом м. Харкова була надана до суду відповідна інформація згідно якої вказувалося, що рішення суду Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі №2-822/2011 р. набрало законної сили 28.02.2011 р., а додаткове рішення у справі №2-822/2011 р. від 21.02.2011 р. набрало законної сили 03.03.2011 р.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Основне зобов'язання - це зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" та ст. 593 Цивільного кодексу України іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Додатковим рішенням у справі №2-822/2011 р. від 21.02.2011 р., яке набрало законної сили 03.03.2011 р., було розірвано кредитний договір №100-2008Ф від 18.12.2008 р., укладений між ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" та Кльованом Володимиром Федоровичем.

Отже, з зазначеного вбачається, що розірвання кредитного договору №100-2008Ф від 18.12.2008 р. призвело до припинення іпотеки за Іпотечним договором від 12.02.2009 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Інноваційно-промисловий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правнича фірма "ЮТТА", посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 474, як похідного зобов'язання відповідно до ст.ст. 3, 17 Закону України "Про іпотеку", ст. 593 Цивільного кодексу України.

При цьому суд зазначає, що аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі № 5006/2/73пн/2012 від 22.01.2013 р. та постанові Вищого господарського суду України у справі № 910/318/13 від 30.07.2013 р.

Щодо вимог позивача про скасування у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборони на відчуження квартири під номером № 6 у будинку 22 по вул. Дмитрівській у м. Харкові, реєстраційний номер обтяження 8458695, та скасування обтяження в Державному реєстрі іпотек на квартиру під номером № 6 у будинку 22 по вул. Дмитрівській у м. Харкові, реєстраційний номер обтяження 8458712, суд зазначає наступне.

З 01.01.2013 р. вступив в силу Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме, зокрема п.2 - право володіння; право користування (сервітут): право користування земельною ділянкою для : сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Згідно з п.9 статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Згідно ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.10.2011 року, державний реєстратор вносить записи до Держаного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Наявність обтяжень та заборон на майно позивача (квартира № 6 у будинку 22 по вул. Дмитрівській у м. Харкові) робить неможливим здійснення повною мірою ТОВ "Правнича фірма "ЮТТА" права володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном, яке є предметом іпотечного договору.

Відповідно до ст.41 Конституції України, а також частин 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України кожен володіє, користується та розпоряджається своєю власністю на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина та державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Відповідно до п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. N 703, визначено, що Державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме - майно проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого і - надаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.7. Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1844/5 від 14.12.2012 р., у разі коли при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якої державній реєстрації підлягає припинення обтяження речового права на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі прав, і встановлено наявність запису про таке обтяження в Реєстрах, державний реєстратор переносить відомості запису про таке обтяження до спеціального розділу Державного реєстру прав, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно вносить запис про припинення такого обтяження до Державного реєстру прав.

За таких обставин суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі та відмову в задоволенні клопотання представника 2-го відповідача про припинення провадження у справі відносно 2-го відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що вимоги позивача щодо другого відповідача (скасування заборони та обтяження) є похідними від первісних, а даний спір виник з вини першого відповідача, суд прийшов до висновку, що судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на першого відповідача. Отже, з першого відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 17 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 2, 4, 9, 16, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.ст. 319, 546, 593 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати припиненими правовідносини за іпотечним договором від 12.02.2009 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Інноваційно-промисловий банк" (61003, м. Харків, вул. Клочківська, 3, ідентифікаційний код 20021814) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правнича фірма "ЮТТА" (61003, м. Харків, вул. Дмитрівська, 22, кв. 6, ідентифікаційний код 25473219), посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 474.

Скасувати у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на відчуження квартири під номером № 6 у будинку 22 по вул. Дмитрівській у м. Харкові, реєстраційний номер обтяження 8458695.

Скасувати обтяження в Державному реєстрі іпотек на квартиру під номером № 6 у будинку 22 по вул. Дмитрівській у м. Харкові, реєстраційний номер обтяження 8458712.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (61003, м. Харків, вул. Клочківська, 3, ідентифікаційний код 20021814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича фірма "ЮТТА" (61003, м. Харків, вул. Дмитрівська, 22, кв. 6, ідентифікаційний код 25473219) 3441,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.11.2013 р.

Суддя Доленчук Д. О.