Ухвала

від 04.09.2013 по справі 820/2126/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 р.Справа № 820/2126/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання - Мурга С.С.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2013р. по справі № 820/2126/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний центр інвестицій"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний центр інвестицій" - звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 19.11.2012р. № 0009252305, яким було збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Харківський регіональний центр інвестицій" з податку на додану вартість на загальну суму 30953,00 грн., у т.ч.: за основним платежем - 20635,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 10318,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 19.11.2012р. № 0009262305, яким було збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Харківський регіональний центр інвестицій" з податку на прибуток на загальну суму 27084,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 21667,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 5417,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 22.11.2012р. № 0009422305, яким було збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Харківський регіональний центр інвестицій" з податку на додану вартість на загальну суму 55363,00 грн., у т.ч.: за основним платежем - 38307,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 17056,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 22.11.2012р. № 0009432305, яким було збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Харківський регіональний центр інвестицій" з податку на прибуток на загальну суму 199633,00 грн., в т.ч.: за основним платежем - 183883,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 15750,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2013 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний центр інвестицій" задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС: від 19.11.2012 року № 0009252305, № 0009262305, від 22.11.2012 року № 0009422305 та № 0009432305.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції представником позивача подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких представник позивача просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2013 року допущено заміну відповідача на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Представники відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Харківський регіональний центр інвестицій" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується свідоцтвом серії А00 №172435 (Т. 9 а.с. 162).

Позивач знаходиться на податковому обліку у ДПІ Дзержинського району м. Харкова Харківської області ДПС з 13 листопада 1997 року за реєстраційним номером 6328 (Т. 9 а.с. 179).

ТОВ "Харківський регіональний центр інвестицій" є платником податку на додану вартість, про що останньому видано свідоцтво відповідного зразку №28312449 (Т. 9 а.с. 120).

30.10.2012 року фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний центр інвестицій" (код ЄДРПОУ 25179773) з питань перевірки відносин з платниками податків ПФ "Агроіндустрія" (код ЄДРПОУ 311149933) за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 31.10.2012 року №4841/2204/25179773, за висновками якого податковим органом встановлені порушення: п.138.8 ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що призвело до завищення витрат за 1 квартал 2012 року на суму 103175,00 грн. та заниження в свою чергу податку на прибуток за 1 квартал 2012 року всього на суму 21667,00 грн.; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством завищено податковий кредит за лютий 2012 року на загальну суму 20635,00 грн. (т. 1 а.с. 113-128).

На підставі висновків акту перевірки від 31.10.2012 року податковим органом 19.11.2012 року прийняті податкові повідомлення - рішення №0009252305, №0009262305 (т. 1 а.с. 16, 18).

Крім того, 07.11.2012 року фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено позапланову документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний центр інвестицій" (код ЄДРПОУ 25179773) з питань перевірки відносин з платниками податків ТОВ "Металург-2010" (код ЄДРПОУ 37365818), ТОВ "Сатурн-СЮ" (код ЄДРПОУ 37364400), ТОВ "Самай-10" (код ЄДРПОУ 37365252) за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 08.11.2012 року №5057/2204/25179773, за висновками якого податковим органом зафіксовані наступні порушення: п.138.8 ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, внаслідок чого завищено витрати на загальну суму 812535,00 грн., а саме 2 квартал 2011 року у сумі 20990,00 грн., 3 квартал 2011 року на суму 641545,00 грн., 1 квартал 2012 року на суму 150000,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток усього на суму 183883,00 грн., у т.ч. за 2 квартал 2011 року на суму 4828,00 грн., за 3 квартал 2011 року на суму 147555,00 грн. та за 1 квартал 2012 року на суму 31500,00 грн.; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 38307,00 грн., у т.ч. по періодах: червень 2011 року на суму 4198,00 грн., липень 2011 року на суму 4109,00 грн. та березень 2012 року на суму 30000,00 грн. (т. 1 а.с.129-149).

На підставі висновків зазначеного акту перевірки від 08.11.2012 року податковим органом винесені податкові повідомлення - рішення: від 22.11.2012 року №0009422305, №0009432305 (т. 1 а.с. 27, 29).

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач скористався правом адміністративного оскарження та подав скарги до ДПС у Харківській області та ДПС України.

Рішеннями ДПС у Харківській області (т. 1 а.с. 20-23, 31-34) та ДПС України (т. 1 а.с. 24-26, 35-38) скарги залишено без задоволення, податкові повідомлення - рішення без змін.

Не погодившись із податковими повідомленнями - рішеннями відповідача від 19.11.2012 року № 0009252305, № 0009262305, від 22.11.2012 року № 0009422305 та № 0009432305, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нікчемність правочинів укладених між позивачем та контрагентами. Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів не знайшла свого підтвердження добутими судом по справі доказами, а інших фактичних мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень згідно з актами перевірки не покладено, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов до висновку про недоведеність факту порушення позивачем ст. ст. 138, 198, 200 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень слугувало відображення в актах перевірки від 08.11.2012 року та від 31.10.2012 року судження суб'єкта владних повноважень про порушення ТОВ "Харківський регіональний центр інвестицій" п.138.8 ст. 138, ст. 139, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат за рахунок відображення в обліку з податку на додану вартість та податку на прибуток показників господарських операцій з ПФ "Агроіндустрія", ТОВ "Металург-2010", ТОВ "Сатурн-СЮ", ТОВ "Самай-10", які реально не відбулись. Єдиним мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов такого судження, є виключно висновки актів про неможливість проведення зустрічних звірок ПФ "Агроіндустрія" №559/22-207/31149933 (т. 1 а.с. 94-103), ТОВ "Сатур-СЮ" №85/18/37364400 (т.1 а.с. 104-109), ТОВ "Металург-2010" №3242/10/22.2, ТОВ "Самай-10" №739/23-405/373365252 (т. 1 а.с. 85-89), якими встановлено факт нереальності здійснення господарської діяльності.

З матеріалів справи убачається, що між ТОВ "Харківський регіональний центр інвестицій" (далі за текстом ТОВ "ХРЦІ") та ТОВ "Самай-10" укладено ряд договорів на виконання підрядних робіт. Так, 01.04.2011 року між ТОВ "Самай-10" (Підрядник) та ТОВ "ХРЦІ" (Замовник) укладено договір № 01/04/11 (т. 4 а.с. 2-3).

Підрядник за цим договором виконує послуги по розробці методики теплового контролю об'єктів за допомогою тепловізорів.

Реальність виконання позивачем своїх зобов'язань по укладеному правочину від 01.04.2011 року підтверджується долученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0220501 від 22.05.11 року, №290605 від 29.06.11 року, б/н від 25.07.11 року та Методикою теплового контролю об'єктів за допомогою тепловізорів (т. 4 а.с. 5-7, 16-38); податковими накладними: №2201 від 22.05.2011 року на загальну суму 111695,40 грн., в т.ч. ПДВ - 18615,90 грн., №2406 від 29.06.2011 року на загальну суму 25187,64 грн., в т.ч. ПДВ - 4197,94 грн., №2504 від 25.07.2011 року на загальну суму 24654,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4109,00 грн. (т. 4 а.с. 8-10)

За договором № 01/01/11 від 01.01.11 року ТОВ "Самай-10" (Підрядник) та ТОВ "ХРЦІ" (Замовник) (т. 4 а.с. 64-65).

Відповідно до умов договору № 01/01/11 Підрядник виконує наступні послуги: технічне проектування, розробка та оформлення експозиції на території виставки "Енергетика в промисловості України-2011" в рамках IX Міжнародного форуму "Паливно-енергетичний комплекс України: сьогодні та майбутнє", який відбудеться 20-22 вересня 2011 року у Міжнародному виставковому центрі в м. Києві.

Реальність виконання зобов'язань сторонами по укладеному правочину підтверджується долученими до матеріалів справи документами первинного обліку: актами здачі - прийняття робіт від 10.08.11 року, 11.08.11 року, 12.08.11 року, 13.08.11 року, 14.08.11 року (т. 4 а.с. 67-71), звітом про надання послуг по розробці монтажних схем для забудови стенду НАК "Енергетична компанія України" на IX Міжнародному форумі "Паливно-енергетичний комплекс України: сьогодення та майбутнє" 20-22 вересня 2011 року, Київ (т. 4 а.с. 83-189), податковими накладними: №1010 від 10.08.11 року на загальну суму 80000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13333,33 грн., №1107 від 11.08.2011 року від 11.08.11 року на загальну суму 80000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13333,33 грн., №1207 від 12.08.11 року на загальну суму 80000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13333,33 грн., №1305 від 13.08.11 року на загальну суму 80000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13333,33 грн., №1418 від 14.08.11 року на загальну суму 46000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7666,67 грн., (т. 4 а.с. 72-76).

За умовами договору № 03/03/11 03.03.11 року (т.4 а.с. 39-40) ТОВ "Самай-10" (Підрядник) та ТОВ "ХРЦІ" (Замовник), Підрядник згідно договору від 03.03.2011 року зобов'язався надати послуги по розробці методичних рекомендацій по розрахунку питомих норм енергоспоживання ТЕР у рамках "Регіональної методики розрахунку питомих норм ТЕР для підприємств Харківської області" (для структур системи освіти).

Факт виконання ТОВ "Самай-10" послуг щодо розробки методичних рекомендацій по розрахунку питомих норм енергоспоживання ТЕР у рамках "Регіональної методики розрахунку питомих норм ТЕР для підприємств Харківської області" (для структур системи освіти) підтверджується долученими до матеріалів справи документами бухгалтерського обліку: актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 28.03.11 року (т. 4 а.с. 42), розробленими Методичними рекомендаціями щодо розрахунку питомих норм енергоспоживання ПЕР у межах "Регіональної методики розрахунку питомих норм ПЕР для підприємств Харківської області" (для закладів системи освіти) (т. 4 а.с. 45-63), податковою накладною № 2 від 28.03.11 року на загальну суду 31584,72 грн., в т.ч. ПДВ 5264,12 грн. (а.с. 43).

Оплата по вище укладеним правочинам здійснювалась в безготівковій формі шляхом списання коштів з рахунків позивача, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 4 а.с. 11-15, 44, 77-82).

Крім того, між ТОВ "ХРЦІ" та ПФ "Агроіндустрія" укладено ряд договорів, а саме:

- договір №25/01/12 від 25.01.2012 року (т. 7 а.с. 23), за умовами якого ПФ "Агроіндустрія" (Виконавець), Позивач (Замовник).

Виконавець на виконання укладеного договору зобов'язався виконати (надати) наступні послуги:

- збір необхідної документальної інформації для проведення енергоаудита на Нововодолазькому підприємстві теплових мереж;

- збір необхідної документальної інформації про тарифи, про формування собівартості відпуску тепла, режимах експлуатації обладнання та систем розподілу за попередній та діючий рік на Нововодолазькому підприємстві теплових мереж;

- проведення інструментального аудиту об'єктів підприємства та режимів експлуатації на Нововодолазькому підприємстві теплових мереж;

- розробка рекомендацій та плану організаційно-технічних заходів по зменшенню споживання та економії томливо-енергетичних ресурсів на підприємстві.

Факт виконання сторонами зобов'язань по укладеному правочину підтверджується документами первинного обліку: актом № ОУ-29/2-11 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 29.02.12 року (т. 7 а.с. 5) та звітом про проведення енергетичного обстеження Нововодолазького підприємства теплових мереж (т.7 а.с. 9-146), податковою накладною №217 від 29.02.2012 року на загальну суму 51000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8500,00 грн. (т. 7 а.с. 6).

26.01.2012 року між ПФ "Агроіндустрія" (Виконавець) та позивачем (Замовник) укладено договір №26/01/12 (т. 7 а.с. 147-148).

Виконавець згідно договору зобов'язався надавати наступні послуги:

- збір необхідної документальної інформації для проведення енергоаудита на Вовчанському підприємстві теплових мереж. Збір необхідної документальної інформації про тарифи, про формування собівартості відпуску тепла, режимах експлуатації обладнання та систем розподілу за попередній та діючий рік;

- проведення інструментального аудиту об'єктів підприємства та режимів експлуатації на підприємстві;

- розробка рекомендацій та плану організаційно-технічних заходів по зменшенню споживання та економії томливо-енергетичних ресурсів.

Реальність виконання зобов'язань по цьому договору підтверджується залученими до справи документами бухгалтерського обліку: актом № ОУ-29/2-10 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 29.02.12 року (т. 7 а.с. 150) та звітом про проведенню енергетичного обстеження Вовчанського підприємства теплових мереж (т. 9 а.с. 1-113), податковою накладною №216 від 29.02.2012 року на загальну суму 30810,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5135,00 грн. (т. 7 а.с. 151).

Також 27.01.12 року між ПФ "Агроіндустрія" (Виконавець) та позивачем (Замовник) укладено договір №27/01/12 (т. 6 а.с. 2-3)

Відповідно до умов цього договору, Виконавець зобов'язався надавати наступні послуги:

- збір первинної інформації на підприємствах Списку № 1 (додаток № 2) для розрахунку норм;

- проведення розрахунків електроспоживання електрообладнання, освітлення. Розрахунок споживання тепла на підприємстві (опалення, гаряче водоспоживання) для підприємств Списку № 1;

- проведення розрахунків по нормуванню питомих витрат топливно - енергетичних ресурсів;

- заповнення енергетичних паспортів підприємств Списку № 1 на 2012 рік.

Факт виконання сторонами умов цього договору підтверджується наступними документами: актом здачі - прийняття робіт: № ОУ-29/2-12 (т. 6 а.с. 6) (надання послуг) від 29.02.12 року та звітами "Норми споживання паливно-енергетичних ресурсів на 2012 рік" для підприємств визначених у Списку № 1, податковою накладною №218 від 29.02.2012 року на загальну суму 42000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 7000,00 грн. (т. 6 а.с. 7).

Договори з ПФ "Агроіндустрія" укладені позивачем ТОВ "ХРЦІ" з метою виконання умов договорів, укладених з наступними суб'єктами господарювання: Нововодолазьке підприємство теплових мереж (договір № 17/02/12Л від 17.02.12 року (т. 10 а.с. 117-118), акт № ОУ-0000064 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.12 року (т. 7 а.с.9)), Вовчанське підприємство теплових мереж (договір № 23/02/12Л від 23.02.12 року (т. 10 а.с. 113-114), акт № ОУ-0000098 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.12 року (т. 7 а.с. 10)), Комунальний заклад "Куп'янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Харківської обласної ради" (договір № 26/01/12К від 26.01.12 року (т. 10 а.с. 107-108), акт № ОУ-0000017 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.04.12 року (т. 7 а.с. 11)), Комунальний заклад "Богодухівський навчально-виховний комплекс" Харківської обласної ради (договори № 27.01/12Р від 27.01.12 року (т. 10 а.с. 100-101), акт № ОУ-0000024 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.02.12 року (т. 7 а.с. 12)), Комунальний заклад "Спеціальний навчально-виховний комплекс І-ІІ ступенів № 2" Харківської обласної ради (договір № 08/02/122К (т. 10 а.с. 81-82), акт № ОУ-0000062 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.02.12 року (т. 7 а.с. 13), Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області (договір № 31/01/124К, акт № ОУ-0000031 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.02.12 року (т. 7 а.с. 14), Комунальний заклад охорони здоров'я "Кегичівська центральна районна лікарня" (договір № 24/01/12Р2 від 15.02.12 року (т. 10 а.с. 86-87), акт № ОУ-0000049 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.02.12 року (т. 7 а.с.15), Комунальний заклад "Обласна спеціалізована школа ІІ-ІІІ ступенів "Обдарованість" Харківської обласної ради (договір № 31/01/122 К (т. 10 а.с. 78-79), акт № ОУ-0000029 від 15.02.12 року (т. 7 а.с. 16), Комунальний заклад "Нововодолазька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів для дітей із захворюваннями органів травлення" Харківської обласної ради (договір № 19/01/12Ф від 26.01.12 року (т. 10 а.с. 97-98), акт № ОУ-0000018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.02.12 року (т. 7 а.с. 17), Сахновщинське комунальне дочірнє водопровідно-каналізаційне підприємство (договір № 14/02/11 від 14.02.11 року (т. 10 а.с. 94), акт № ОУ-0000051 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.02.12 року (т. 7 а.с.18)), Харківське обласне училище фізичної культури і спорту (договір № 28/01/12Р від 07.02.2012 року (т. 10 а.с. 104-105), акт № ОУ-0000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.02.12 року (т. 7 а.с. 19), Загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів для дітей з захворюваннями сердечно-судинної системи м. Харкова (договір №16/01/12К від 13.02.2012 року (т. 10 а.с. 170-111), акт № ОУ-0000009 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.02.12 року (т. 7 а.с.20)).

Оплата за надані послуги здійснювалась в безготівковій формі шляхом списання коштів з рахунків позивача, про що свідчать платіжні доручення № 108 від 22.03.12 року, № 107 від 22.03.12 року, № 105 від 12.03.12 року, лист вих. № 55 від 12.03.12 року (т. 7 а.с. 7-8). (т. 6 а.с.8, т. 7 а.с. 7-8, 152).

Крім того, в перевіряємому періоді між ТОВ "Харківський регіональний центр інвестицій" та ТОВ "Металург-2010" укладено ряд договорів, а саме:

- договір №01/03/12 від 01.03.12 року (т. 5 а.с.2-3), за умовами якого ТОВ "Металург-2010" (Виконавець), а ТОВ "ХРЦІ" (Замовник).

Згідно умов укладеного договору Виконавець зобов'язався виконати наступні інформаційно-консультаційні послуги: збір і обробка первинної інформації на підприємствах (додаток № 2) для розрахунку норм; проведення розрахунків та аналізу електроспоживання електрообладнання, освітлення. Розрахунок споживання тепла (опалення, гаряче водоспоживання) для підприємств (додаток № 2); проведення розрахунків по нормуванню питомих витрат паливно - енергетичних ресурсів; заповнення енергетичних паспортів підприємств (додаток № 2).

Факт надання ТОВ "Металург-2010" послуг визначених у договорі підтверджується документами бухгалтерського обліку: актом № 2703-10 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.03.12 року (т. 5 а.с. 6) та звітами "Норми споживання паливно-енергетичних ресурсів на 2012 рік" для підприємств, визначених у додатку № 2 до Договору (т. 5 а.с. 9-186), податковою накладною №87 від 27.03.2012 року на загальну суму 37000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6166,67 грн. (т. 5 а.с. 7).

Позивач уклав договори з ТОВ "Металург-2010" з метою виконання зобов'язань, взятих на себе за договорами, укладеними з наступними суб'єктами господарювання: Комунальний заклад "Харківська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 6" Харківської обласної ради, Відділ освіти Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області (договір №03/02/12К від 05.03.212 року (т. 10 а.с. 52), акт №ОУ-0000082 від 05.04.2012 року здачі - прийняття робіт (надання послуг) (т. 10 а.с. 54)), Державний вищий навчальний заклад "Харківський коледж текстилю та дизайну", "Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Харківської обласної ради (договір №10/02/121К від 05.03.2012 року (т. 10 а.с.58), акт №ОУ-0000053 від 07.03.2012 року здачі - прийняття робіт (надання послуг) (т. 10 а.с. 60)), Комунальний заклад охорони здоров'я "Обласний клінічний шкірно - венерологічний диспансер №1" (договір №25/01/12Р1 від 07.03.2012 року (т.10 а.с. 61), акт №ОУ-0000016 здачі - прийняття робіт (надання послуг) (т. 10 а.с. 63)), Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківська міська клінічна лікарня № 13" (договір №07/02/12РБ від 07.03.2012 року (т. 10 а.с. 64), акт №ОУ-0000065 від 07.03.2012 року здачі - прийняття робіт (надання послуг) (т. 10 а.с. 65)), Київський торгівельно-економічний інститут (договір №24/01/12К від 01.03.2012 року (т. 10 а.с. 67), акт №ОУ-0000045 здачі - прийняття робіт (надання послуг) (т.10 а.с. 69)), Краснокутський дитячий дошкільний будинок для дітей-сиріт і дітей, які залишилися без піклування батьків (договір №01/02/12К від 23.02.2012 року (т. 10 а.с. 73), акт №ОУ-0000044 здачі - прийняття робіт (надання послуг) (т. 10 а.с. 75)), Комунальний заклад охорони здоров'я "Обласний протитуберкульозний диспансер № 4" (договір №14/02/12К від 05.03.2012 року (т. 10 а.с. 70), акт №ОУ-0000058 від 05.03.2012 року здачі - прийняття робіт (надання послуг) (т. 10 а.с. 72)).

07.03.12 року між ТОВ "Металург-2010" (Виконавець) та ТОВ "ХРЦІ" (Замовник) укладено договір №07/03/12 (т.2 а.с. 2-3)

За умовами укладеного правочину, Виконавець зобов'язався виконати наступні інформаційно-консультаційні послуги: збір і обробка первинної інформації на підприємствах (додаток № 2) для розрахунку норм; проведення розрахунків та аналізу електроспоживання електрообладнання, освітлення. Розрахунок споживання тепла (опалення, гаряче водоспоживання) для підприємств (додаток № 2); проведення розрахунків по нормуванню питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів; заповнення енергетичних паспортів підприємств (додаток № 2) за 2011 рік.

Факт виконання сторонами умов укладеного правочину підтверджується наступними документами: актом №2803-12 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.03.12 року (т.2 а.с. 6) та звітами "Норми споживання паливно-енергетичних ресурсів на 2012 рік" для підприємств, визначених у додатку № 2 до Договору (т. 2 а.с. 9-195), податковою накладною № 88 від 28.03.12 року на загальну суму 39000,00 грн., в т.ч. ПДВ 6500,00 грн. (т. 2 а.с. 7).

Договір №07/03/12 від 07.03.2012 року укладений ТОВ "ХРЦІ" для подальшого виконання зобов'язань по договорам укладеними з наступними суб'єктами господарювання: Інститут радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова НАН України (договір №07/02/12 від 07.02.2012 року (т. 10 а.с. 36), акт №ОУ-0000025 від 02.04.2012 року (т. 10 а.с. 39), Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківська міська поліклініка № 9" (договір №25/02/12Т від 08.03.2012 року (т. 10 а.с. 33-34), акт №ОУ-0000076 від 02.04.2012 року (т. 10 а.с. 35)), Сахновщинське комунальне дочірнє водопровідно-каналізаційне підприємство (договір №02/03/12М (т. 10 а.с. 29), акт №ОУ-0000192 від 24.09.2012 року (т. 10 а.с. 32)), Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський міський пологовий будинок № 1" (договір №Б/03/12Т4 від 20.03.2012 року (т. 10 а.с. 25-26), акт №ОУ-0000093 від 27.03.2012 року (т. 10 а.с. 28)), Красноградський професійний ліцей (договір №08/02/123К від 14.03.2012 року (т. 10 а.с. 22-23)), Комунальний заклад "Спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів № 55" Харківської обласної ради (договір №31/01/123К від 13.03.2012 року (т. 10 а.с. 43-44), акт №ОУ-0000030 від 16.03.2012 року (т. 10 а.с.45)), Красноградський технікум механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка (договір №21/01/122К від 15.03.2012 року (т. 10 а.с. 46-47), акт №ОУ-0000022 від 15.03.2012 року (т. 10 а.с. 48)), Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський міський шкірно-венерологічний диспансер № 2" (договір №Б/03/12ТЗ від 14.03.2012 року (т. 10 а.с. 14-15), акт №ОУ-0000086 від 14.03.2012 року (т. 10 а.с.17)), Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківська міська дитяча поліклініка № 14" (договір №Б/03/12М від 01.03.212 року (т. 10 а.с. 18-19), акт №ОУ-0000091 від 13.03.2012 року (т. 10 а.с.21)), Харківський центр естетичного виховання "Будинок вчителя" Харківської обласної ради (договір №Б05/02/12К від 06.03.2012 року (т. 10 а.с. 49-50), акт №ОУ-0000085 від 24.04.2012 року (т. 10 а.с. 51)), ТОВ "Веза-Україна" (договір №28/02/12Р від 06.03.2012 року (т. 10 а.с. 40-41), акт "ОУ-0000088 від 03.04.2012 року (т. 10 а.с. 42)).

- договір №14/03/12 від 14.03.12 року (т. 3 а.с. 2-3), за умовами якого ТОВ "Металург-2010" (Виконавець), а ТОВ "ХРЦІ" (Замовник).

По укладеному договору Виконавець зобов'язався виконати наступні інформаційно-консультаційні послуги:

- збір і обробка необхідної технічної інформації для проведення енергетичного

обстеження на КП "Чугуєвтепло";

- збір, обробка та аналіз необхідної документальної статистичної інформації про тарифи, формування собівартості відпуску тепла, режиму експлуатації обладнання та систем розподілу за попередній та діючий рік на КП "Чугуєвтепло";

- розробка рекомендацій та плану організаційно-технічних заходів по зменшенню

споживання та економії ТЕР на підприємстві.

Реальність виконання зобов'язань Позивачем по укладеному правочину підтверджується долученими до справи документами первинного обліку: актом №3003-24 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.12 року (т. 3 а.с 5) та звітом по проведенню енергетичного обстеження КП "Чугуєвтепло" (т. 3 а.с. 8-247), податковою накладною №90 від 30.03.2012 року на загальну суму 58000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9666,67 грн. (т. 3 а.с.6).

Договір №14/03/12 від 14.03.12 року був укладений Позивачем для подальшого виконання зобов'язань по договору укладеному з КП "Чугуєвтепло" (договір №12/03/12л від 12.03.2012 року (т. 10 а.с. 11)).

- договір №16/03/12 від 16.03.12 року (т. 8 а.с. 2-3), за умовами якого ТОВ "Металург-2010" (Виконавець), а ТОВ "ХРЦІ" (Замовник).

Згідно до вимог укладеного договору, Виконавець зобов'язався виконати наступні інформаційно-консультаційні послуги:

- збір і обробка необхідної технічної інформації для проведення енергетичного

обстеження на КП "Тепловодосервіс";

- збір, обробка та аналіз необхідної документальної статистичної інформації про тарифи, формування собівартості відпуску тепла, режиму експлуатації обладнання та систем розподілу за попередній та діючий рік на КП "Тепловодосервіс";

- розробка рекомендацій та плану організаційно-технічних заходів по зменшенню

споживання та економії паливно-енергетичних ресурсів на підприємстві.

Реальність виконання позивачем зобов'язань по укладеному правочину підтверджується документами первинного обліку: актом № 2903-14 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.03.12 року (т. 8 а.с. 5) та звітами по проведенню енергетичного обстеження Лозівського комунального підприємства "Тепловодосервіс" (т. 8 а.с. 8-195), податковою накладною №89 від 29.03.2012 року на загальну суму 46000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7666,67 грн. (т. 8 а.с.6).

Договір №16/03/12 укладений позивачем для подальшого виконання зобов'язань по договору укладеному з КП "Тепловодосервіс" (договір №14/03/12л від 14.03.2012 року (т. 10 а.с. 7)).

Оплата по укладеним правочинам між ТОВ "ХРЦІ" та ТОВ "Металург-2010" здійснена в повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: №1028 від 29.05.2012 року, № 114 від 15.05.2012 року, № 1000 від 10.05.2012 року, № 999 від 10.05.2012 року (т. 2 а.с. 8, т. 3 а.с. 7, т. 5 а.с. 8, т. 8 а.с. 7).

З 01.01.2011 року вступив в силу Податковий кодекс України, в якому порядок формування податкового кредиту передбачений ст. 198 ПК України.

Згідно п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2. ст.198 ПК України).

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу даних правових норм до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться відповідно суми ПДВ, сплачені (нараховані) в ціні товаро -матеріальних цінностей, якщо платник податків придбавав їх з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

На момент складання податкових накладних під час здійснення господарських операцій позивач та його контрагенти були платниками ПДВ, зареєстрованими в порядку, передбаченому ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість", та мали відповідні свідоцтва платника ПДВ.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем доведено придбання у своїх контрагентів послуг та використання їх в своїй господарській діяльності, оскільки ними виконані умови укладених договорів, що підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами, які виписані з додержанням вимог п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995року за №168/704), п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Крім того, податкові накладні містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих послуг з податку на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Колегія суддів також вважає, що відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи ТОВ "Харківський регіональний центр інвестицій" за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Таким чином, податковим органом до суду не надано доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відповідно до ст.ст. 204, 228 Цивільного кодексу України, правом визнати угоду недійсною чи нікчемною, яка суперечить моральним засадам суспільства та порушує публічний порядок, наділено виключно суд.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що акт перевірки позивача не містить жодних фактичних даних, які б засвідчували наявність в діяльності позивача обставин, котрі передбачені ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України (з урахуванням викладених в Постанові Пленуму ВСУ № 9 правових позицій) як ознаки нікчемного правочину.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини в ухвалених Рішеннях, а саме у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит, яке виникає за першою із законодавчо визначеної події, у даному випадку на дату отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Так, відповідачем не доведено наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

Колегія судів зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач придбав товари, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, а позивачем у свою чергу надано усі первинні документи, які складені відповідно до вимог діючого законодавства та підтверджують реальність виконаного правочину, та підтверджують придбання товарів, які призначені для їх використання в операціях, що є об'єктом оподаткування.

Також, у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10 за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, Верховний Суд України дійшов висновку про те, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яким позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи ТОВ "Харківський регіональний центр інвестицій" за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Статтею 138 ПК України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.2. ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

З положень пункту 138.8 ст. 138 ПКУ від 02.12.2010 року, вбачається, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно з приписами п.п.139.1.9. п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України до витрати, не відносяться не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Колегія суддів також зауважує, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність зв'язку товарів (робіт, послуг) з господарською діяльністю підприємства. Придбання таких товарів (робіт, послуг) повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.

Придбання товарів (робіт, послуг) за вищезазначеним договором з контрагентами безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю підприємства, оскільки є складовою частиною діяльності позивача, що направлена на отримання доходу.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, колегія суддів приходить до висновку, що правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України. А отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентами.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для донарахування суми податкового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток за основним платежем, тому відсутні підстави для застосування відносно позивача штрафних санкцій.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова щодо завищення позивачем податку на додану вартість та заниження податку на прибуток є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2013р. по справі № 820/2126/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В. Судді (підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 09.09.2013 р.