Ухвала

від 25.11.2013 по справі 820/2126/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА 25 листопада 2013 року                    м. Київ                              К/800/58346/13 Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2013 року у справі                   № 820/2126/13-а за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський регіональний                                 центр інвестицій» до                             Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова                                 Головного управління Міндоходів у Харківській області про                           скасування податкових повідомлень-рішень,- В С Т А Н О В И В: Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від             4 вересня 2013 року у справі № 820/2126/13-а. Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.  З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції винесена 4 вересня 2012 року, в той же час, касаційну скаргу Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подано до суду касаційної інстанції 18 листопада                  2013 року (про що свідчить відмітка на поштовому конверті), тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотання особи, яка бере участь у справі. Проте, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивними непероборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Мотивуючи поважність причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою скаржник зазначає, що ухвалу суду апеляційної інстанції ним отримано лише 14 листопада 2013 року. Наведені Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області причини пропуску процесуального строку суд касаційної інстанції не вважає поважними. Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну. З матеріалів доданих до касаційної скарги вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята у відкритому судовому засіданні, і сторонни були присутні, а відтак, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не була позбавлена права звернутися у межах розумного строку, без невиправданих зволікань, із вимогою про видачу копії рішення суду апеляційної інстанції. Відтак, скаржнику слід навести доводи на обгрунтування об'єктивних обставин, які завадили податковому органу звернутися до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строку, передбачений статтею 212 Кодексу адміністартивного судочинства України та надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Враховуючи наведене, та відповідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.          Керуючись статями 108, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,- У Х В А Л И В : Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2013 року залишити без руху. Надати скаржнику 30-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху) на усунення недоліків касаційної скарги. Днем отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                          Н.Є. Блажівська