Постанова

від 18.11.2013 по справі 910/6385/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Справа № 910/6385/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справі суддів :Дерепи В.І. Кривди Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕК Інжиніринг" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 у справі№ 910/6385/13 господарського судуміста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "ГАРАНТ ПЛЮС 11" доТовариства з обмеженою відповідальністю "АЕК Інжиніринг" простягнення 21 069,57 грн.

за участю представників від: позивача не з"явилися, повідомлені належним чином відповідача Біляєва М.О. (довір. від 28.02.2013)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 у справі № 910/6385/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2013, частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "ГАРАНТ ПЛЮС 11" (Позивач), стягнуто з ТОВ "АЕК Інжиніринг" (Відповідач) заборгованість за контрактом на виконання вогнезахисних робіт № 108(10)/1 від 08.12.2010 на суму 19 087,60 грн. та 1 138,98 грн. - 3% річних. На Відповідача покладено судові витрати на суму 1 651,66 грн.

Судові рішення ґрунтуються на тому, що за договором № 108(10)/1 від 08.12.2010 ТОВ "Виробниче підприємство "Дакмас" виконало підрядні роботи, за які ТОВ "АЕК Інжиніринг" не розрахувалося. Згідно з договором № 170912/4/ПБ від 17.09.2012 ТОВ "Виробниче підприємство "Дакмас" відступило право вимоги заборгованості за виконані роботи на суму 19 087,60 грн. ТОВ "Комерційна фірма "ГАРАНТ ПЛЮС 11".

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ "Комерційна фірма "ГАРАНТ ПЛЮС 11", суди попередніх інстанцій вказали на порушення Відповідачем вимог статей 525, 526, 530, 610, 837, 854 Цивільного кодексу України, статей 173, 175, 193 Господарського кодексу України, які передбачають обов"язок виконання договірних зобов"язань у визначений договором строк.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕК Інжиніринг" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2013, постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 у справі № 910/6385/13 та прийняти нове рішення про відмову в позові.

В касаційній скарзі заявник вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про відступлення права вимоги за виконані роботи згідно з контрактом № 108(10)/1 від 08.12.2010, що відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України дає боржникові право не виконувати свого обов"язку новому кредиторові.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, за контрактом № 108(10)/1 від 08.12.2010 ТОВ "Виробниче підприємство "Дакмас" (Підрядник) виконало для ТОВ "АЕК Інжиніринг" (Замовник) підрядні роботи, а саме: вогнезахисну обробку металевих повітроводів. Актом № 1 за березень 2011 року, підписаним Замовником і Підрядником, підтверджується виконання Підрядником робіт на суму 39 087,60 грн. Замовником також підписана та скріплена печаткою довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за березень 2011 року на вказану суму.

Згідно з пунктами 1.4, 2.2.4, 4.2 контракту Замовник зобов'язаний розрахуватися з Підрядником не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних підрядних робіт та після виконання обсягів робіт. Пункт 3.1 контракту передбачав оплату Замовником авансового платежу і платіжним дорученням № 709 від 16.12.2010 Відповідач оплатив Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дакмас" аванс у розмірі 20 000 грн.

Заборгованість за виконані підрядні роботи на суму 19 087,60 грн. ТОВ "Виробниче підприємство "Дакмас" (Первісний кредитор) відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "ГАРАНТ ПЛЮС 11" (Новий кредитор) за договором про відступлення права вимоги № 170912/4/ПБ від 17.09.2012.

ТОВ "Виробниче підприємство "Дакмас" надіслало Відповідачеві повідомлення № 90 від 17.09.2012 про заміну кредитора за контрактом № 108(10)/1 від 08.12.2010. Отримання цього повідомлення 18.02.2013 Відповідач підтверджує в апеляційній скарзі № 390 від 14.06.2013 на рішення місцевого господарського суду по даній справі.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України, пункт 1.4 контракту № 108(10)/1 від 08.12.2010 встановлюють обов'язок замовника прийняти та розрахуватися за виконану підрядником роботу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Тобто, діючим законодавством на замовника покладається обов'язок виконати договірні зобов'язання по оплаті вартості виконаних підрядником робіт.

Відповідач не перерахував заборгованість за підрядні роботи ні первісному, ні новому кредиторам.

У разі виникнення сумнівів щодо укладення договору про відступлення права вимоги, Відповідач мав вжити відповідних заходів для з'ясування цього питання оскільки частина 1 статті 527 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

До отримання повідомлення № 90 від 17.09.2012 про заміну кредитора за контрактом № 108(10)/1 від 02.12.2010 Відповідач не оплатив первісному кредитору в повному обсязі вартість виконаних підрядних робіт за цим контрактом, не надав ніяких доказів про надсилання запитів до первісного кредитора для з'ясування питання про отримувача грошових коштів за виконані підрядні роботи.

Разом з тим, до матеріалів справи додано повідомлення ТОВ "Виробниче підприємство "Дакмас" про уступку права вимоги заборгованості за контрактом № 108(10)/1 від 08.12.2010 первісним кредитором (ТОВ "Виробниче підприємство "Дакмас") новому кредиторові (ТОВ "Комерційна фірма "ГАРАНТ ПЛЮС 11") та направлення Відповідачеві копії договору про відступлення права вимоги № 170912/4/ПБ.

Тому, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано прийшли до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача суми основного боргу у розмірі 19 087,60 грн. та 3% річних за затримку розрахунку згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України на суму 1 138,98 грн.

За таких обставин, відсутні правові підстави для скасування рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів по даній справі.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕК Інжиніринг" залишається без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 - 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕК Інжиніринг" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 у справі № 910/6385/13 залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді В.І. Дерепа

Д.С. Кривда