Ухвала

від 24.10.2013 по справі 826/6152/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6152/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Бойку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби - Корчук Лесі Василівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроформат Україна» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроформат Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вважає, що ним правомірно віднесено суми з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, які виникли внаслідок оплати за товари, придбані у ТОВ «Снайпер Медіа», ТОВ «Бімар», ТОВ «Домес» та ТОВ «Матадор», а тому спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2013 року задоволено вказаний позов. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва № 0002382205, № 0002392205 та № 0002372205 від 10 квітня 2013 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби - Корчук Леся Василівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань правильності обчислення, повноти нарахування і своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість ТОВ «Євроформат Україна» (код за ЄДРПОУ 33149757) при взаємовідносинах з ТОВ «Снайпер Медіа» (код за ЄДРПОУ 37033120), ТОВ «Бімар» (код за ЄДРПОУ 37715371), ТОВ «Домес» (код за ЄДРПОУ 37496916), ТОВ «Марадор» (код за ЄДРПОУ 37478813) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами даної перевірки було складено акт № 07/33149757 від 15.03.2013 року, за змістом якого вказаною перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 138.5.1 п. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток та порушено п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість та збільшено суму бюджетного відшкодування з цього податку.

Перевіркою встановлено, що в перевіряємий період між позивачем та ТОВ «Снайпер Медіа», ТОВ «Бімар», ТОВ «Домес» та ТОВ «Матадор» мали місце фінансово-господарські операції, за результатами яких Товариством віднесено до податкового кредиту та валових витрат суми, сплачені вказаним контрагентам.

Зокрема, встановлено наступне.

Між ТОВ «Євроформат Україна» (Покупець) з ТОВ «Бімар» (Постачальник) укладено в перевіряємий період договори про поставку запасних частин в асортименті.

Згідно комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податковим органом виявлено, що податкова звітність ТОВ «Бімар» починаючи з листопада 2012 року не подається; основні фонди у ТОВ «Бімар» відсутні; свідоцтво платника ПДВ анульовано 24.10.2012 року.

Відповідно до акту від 19.07.2012 року № 493/22-14/37715371 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бімар» (код за ЄДРПОУ 37715371) з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Торгбудкомплекс ЛТД» (код 37634764) за жовтень, грудень 2011 року, отриманого від ДПІ у м. Черкасах, встановлено, що ТОВ «Бімар» у жовтні, грудні 2011 році сформувало податковий кредит за рахунок податкових накладних ТОВ «Торгбудкомплекс ЛТД», код 37634764, яке є фіктивним підприємством.

Взаємовідносини ТОВ «Євроформат Україна» (Покупець) з ТОВ «Домес» (Постачальник) у перевіряємий період документально оформлені угодами поставки запасних частин в асортименті (дорожніх знаків, знаків індивідуального проектування, хомути, плівки світлоповертаючі).

ДПІ у Вишгородському районі Київської області складено акт від 22.12.2011 року № 908/15-2/37496916 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Домес» (код за ЄДРПОУ 37496916) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання та податковий кредит за липень 2010 по жовтень 2011 року, відповідно до якого ТОВ «Домес» має стан 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

Також, ТОВ «Євроформат Україна» (покупець) та ТОВ «Марадор» (Постачальник) уклади договори про поставку запасних частин в асортименті (дорожніх знаків, хомутів, штанг).

Податковим органом встановлено, що згідно з даними комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкова звідність ТОВ «Марадор» починаючи з IV кв. 2012 року не подається; основні фонди у ТОВ «Марадор» відсутні; свідоцтво платника ПДВ за № 100326310 анульовано 06.09.2011 року.

Відповідно до акту про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Марадор» (код за ЄДРПОУ 37478813) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий-вересень 2011року, отриманого від ДПІ у м. Черкасах (лист № №34126/22-2117 від 20.11.2012 pоку), встановлено, що ТОВ «Марадор» не має власних складських приміщень та транспортних засобів, на підприємстві працює 1 особа, в ЄДР зроблено запис про відсутність даної юридичної особи за її місцезнаходженням.

Також, в ході проведення звірки не встановлено факту передачі товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Марадор» (код за ЄДРПОУ 37478813) до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для звірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також: інших первинних документів.

Крім того, ТОВ «Євроформат Україна» було укладено договір надання послуг про внесення змін до дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху за № 290401 від 29.04.2011 року із ТОВ «Снайпер Медіа».

Відповідно до акту від 22.09.2011 року № 1080/3/23-40-37033120 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Снайпер Медіа» код ЄДРПОУ: 37033120 щодо підтвердження господарських відносин за квітень - липень 2011 року, отриманого від ДПІ у Голосіївському районі М.Києва ДПС (лист № 22.09.2011 року № 16402/7/23-4010), встановлено, що первинні документи підписані не ОСОБА_3, а іншою особою, підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Порушення позивачем норм податкового законодавства відповідач обґрунтовує тим, що товариством протиправно віднесено до валових витрат та податкового кредиту суми за господарськими операціями з контрагентомами позивача ТОВ «Снайпер Медіа», ТОВ «Бімар», ТОВ «Домес» та ТОВ «Матадор», оскільки такі операції не відбувались в дійсності та оформлені лише документально, відповідно, укладені договори є нікчемним.

Підставою для таких висновків стала інформація із вищевказаних актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача - ТОВ «Снайпер Медіа», ТОВ «Бімар», ТОВ «Домес» та ТОВ «Матадор».

10 квітня 2013 року податковим органом на підставі висновків акту перевірки позивача прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0002382205, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 889984,58 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 178523,00 грн.;

- № 0002392205, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 13320,00 грн.;

- № 0002372205, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 959805,71 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1,00 грн.

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обгрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у ПК України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку -покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Судом першої інстанції було досліджено податкові накладні, виписані ТОВ «Снайпер Медіа», ТОВ «Бімар», ТОВ «Домес» та ТОВ «Матадор», на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит у перевіряємий період, внаслідок чого судом встановлено, що зазначені документи містять усі необхідні підписи уповноважених осіб, скріплені відповідною печаткою та відповідають формі, затвердженій наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21 грудня 2010 року.

Відповідно до змісту п.п. 201.4. та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Також судом першої інстанції було встановлено, що на час виписки податкових накладних ТОВ «Снайпер Медіа», ТОВ «Бімар», ТОВ «Домес» та ТОВ «Матадор» були зареєстрованими платниками податку на додану вартість та мали свідоцтво платника такого податку.

Отже, колегія суддів вважає правильним виснвоок суду першої інстанції про те, що сума податку на додану вартість, віднесена позивачем до податкового кредиту на підставі господарських операцій з ТОВ «Снайпер Медіа», ТОВ «Бімар», ТОВ «Домес» та ТОВ «Матадор» підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог ст. 201 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної.

Відповідно до п. 133.1 Податкового кодексу України платниками податку на прибуток підприємств з числа резидентів є суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Згідно з п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 вказаного Кодексу об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Так, судом першої інстанції було встановлено наявність у позивача договорів, додаткових угод до них, видаткових накладних, податкових накладних, актів прийняття наданих послуг, рахунків-фактур, а також документів, що посвідчують подальший продаж товарів, придбаних позивачем у ТОВ «Бімар», ТОВ «Домес» та ТОВ «Матадор».

При цьому судом першої інстанції було встановлено, що перелічені вище документи оформлені відповідно до вимог законодавства України.

Таким чином, у позивача наявна необхідна документація, яка дає підстави для включення витрат до складу валових за відповідний період, що виникли у зв'язку з оплатою за товари контрагента на виконання зобов'язань по укладених договорах.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи наявні вищевказані документи, а також те, що видані позивачу податкові накладні належно оформлені контрагентом, який знаходився в Єдиному державному реєстрі, був зареєстрованим платником податку на додану вартість, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів відповідача про непідтвердження позивачем права на податковий кредит та валові витрати.

Доводи податкового органу щодо безтоварності господарських операцій базуються лише на інформації з актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, яка не є достатньою для можливості зробити висновок про безтоварність спірних господарських операцій, оскільки звірки фактично не проводились, первинні документи не досліджувались.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про правомірність віднесення позивачем сум податкового кредиту та валових витрат, що виникли за господарськими операціями з ТОВ «Снайпер Медіа», ТОВ «Бімар», ТОВ «Домес» та ТОВ «Матадор».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби - Корчук Лесі Василівни - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2013 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.