Постанова

від 11.11.2013 по справі 805/14273/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 р. Справа №805/14273/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 09:55

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кошкош О.О.

при секретарі Олійник А.І.,

за участю представника позивача Лізенка В.С.,

представника відповідача Крамаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник» до Макіївської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій №000025/05-18-22-4/23981058 від 29.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Супутник» звернулось до суду з позовною заявою до Макіївської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій №000025/05-18-22-4/23981058 від 29.05.2013 року. Із вказаним рішенням позивач не погоджується та зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення від 25.03.2011 року та постанова адміністративної комісії Макіївської міської ради №9 від 21.06.2011 року, які є підставою для прийняття спірного рішення, не були отримані позивачем. Про існування адміністративного правопорушення дізнались з матеріалів справи №270/5151/13-а, водночас, провадження у справі було закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Таким чином, рішення Державної податкової служби України Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про застосування фінансових санкцій №000025/05-18-22-4/23981058 від 29.05.2013 року, підставою прийняття якого була постанова адміністративної комісії Макіївської міської ради №9 від 21.06.2011 року є безпідставним, необґрунтованим і незаконним. У додаткових поясненнях зазначив, що вищевказане рішення прийнято поза межами строків, визначених статтею 250 Господарського кодексу України, посилання відповідача на ст.102 Податкового кодексу України відносно застосування строку у 1095 днів є необґрунтованим, оскільки це строк примусового стягнення податкового боргу, що обчислюється з дня виникнення податкового боргу та не застосовується до штрафу. Просив скасувати рішення про застосування штрафних санкцій №000025/05-18-22-4/23981058 від 29.05.2013 року.

Також, позивачем надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, в якому зазначено, що рішеннями Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 05.07.2013 року та Міністерства доходів і зборів України від 01.08.2013 року скарга на рішення про застосування штрафних санкцій №000025/05-18-22-4/23981058 від 29.05.2013 року залишена без розгляду. 14 серпня 2013 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду щодо скасування спірного рішення про застосування штрафних санкцій, ухвалою від 15.08.2013 року позовна заява залишена без руху, ухвалою від 02.09.2013 року - повернута позивачу. Після чого, 12.09.2013 року позивач повторно звернувся з позовною заявою про скасування рішення. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку звернення поважною.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року замінено первинного відповідача Макіївську об'єднану Державну податкову інспекцію Донецької області на належного Макіївську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у запереченнях зазначив, що суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення нести відповідальність передбачену чинним законодавством. Таким чином, за порушення здійснене продавцем 25.03.2011 року в частині продажу пива особі, яка не досягла 18 років, зафіксоване в протоколі ДО №878841, 29.05.2013 року, винесене рішення про застосування фінансових санкцій № 000025/05-18-22-4/23981058. Крім того, зазначив, що до даних правовідносин не може бути застосована ч.1 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, рішення про застосування штрафної санкції прийнято згідно з діючим законодавством на підставі Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481/95-BP (далі - Закон №481) та в межах строків давності визначених Податковим кодексом України.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Супутник» (код ЄДРПОУ 23981058) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області 18.12.1995 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію. Основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.

Як вбачається з матеріалів справи, Совєтським РВ Макіївського МУ УМВС України у Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2011 року ДО №878841 відносно продавця магазину ОСОБА_4 щодо здійснення продажу пива особі, яка не досягла 18 років.

Постановою адміністративної комісії Макіївської міської ради від 21.06.2011 року №9 провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки термін, передбачений ст. 38 КУпАП збіг.

Постановою КМУ від 2 червня 2003 р. № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначений механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481.

Відповідно до п. 5 вищезазначеної Постанови однією з підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Так, відповідно до зазначеної норми та на підставі адміністративного матеріалу (протокол ДО № 878841 від 25.03.2011 року Совєтського РВ Макіївського МУ УМВС України у Донецькій області) 29 травня 2013 року прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000025/05-18-22-4/23981058 у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

14 червня 2013 року на адресу Головного управління Міндоходів у Донецькій області надійшла скарга від ТОВ «Супутник» на рішення Макіївської об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області про застосування фінансових санкцій, яка, в свою чергу, рішенням №1100/10/05-99-10-01 від 05.07.2013 року залишена без розгляду.

26 червня 2013 року Головним управлінням Міндоходів у Донецькій області винесено рішення щодо продовження розгляду скарги ТОВ «Супутник» від 13.06.2013 року.

1 серпня 2013 року рішенням Міністерства доходів і зборів України скарга ТОВ «Супутника» від 11.07.2013 року залишена без розгляду.

При цьому, спірною обставиною у межах цієї справи позивач визначив строки застосування штрафних санкцій у відповідності до статті 250 Господарського кодексу України.

Отже, штрафні (фінансові) санкції, встановлені законодавчими актами не з питань оподаткування, за своєю суттю є адміністративно-господарськими санкціями, які за визначенням частини першої статті 238 Господарського кодексу України можуть бути застосовані до суб'єктів господарювання уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності як заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідації його наслідків.

З огляду на це, такі санкції органами державної податкової служби можуть застосовуватись до суб'єктів господарювання протягом строків, визначених статтею 250 зазначеного Кодексу для застосування адміністративно-господарських санкцій, тобто протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

При цьому, прийняття рішення про застосування фінансових санкцій повинно відбутися протягом строків, установлених статтею 250 Господарського кодексу України, оскільки це стягнення штрафу, а не будь-яких обов'язкових податкових платежів.

Суд зазначає, що порушення здійснене продавцем в частині продажу пива особі, яка не досягла 18 років, зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення ДО №878841 від 25.03.2011 року. В свою чергу рішення про застосування штрафних санкцій №000025/05-18-22-4/23981058 винесене 29.05.2013 року, тобто після шести місяців з дня виявлення порушення, таким чином відповідачем порушений період застосування адміністративно-господарських санкцій, визначений статтею 250 Господарського кодексу України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За нормами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

З урахуванням викладених обставин, суд задовольняє позов та скасовує рішення про застосування штрафних санкцій.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник» до Макіївської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій №000025/05-18-22-4/23981058 від 29.05.2013 року задовольнити.

Скасувати рішення Макіївської об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області від 29.05.2013 року № 000025/05-18-22-4/23981058.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Повний текст постанови виготовлений 16 листопада 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.