Ухвала

від 20.11.2013 по справі 2-234/1/2011

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-234/1/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фратеко» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фратеко» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фратеко» про стягнення заборгованості.

До Дніпровського районного суду м. Києва від відповідача № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фратеко» надійшла заява від 02.10.2013 року про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2013 р.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2013 р., заявник посилається на те, що він належним чином не був повідомлений про день і час розгляду справи.

В судове засіданні представник заявника до суду не з»явився, надав суду письмову заяву про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення, посилаючи на те, що він перебуває у відпустці.

Представник позивача ТОВ «Кей Колект» та відповідач ОСОБА_1 до суду не з»явилися.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін, що не з»явилися. Крім того, перебування представника заявника ТОВ «Фратеко» у відпустці не є поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фратеко» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач № 2 протягом всього строку розгляду справи повідомлявся належним чином про час та місце її розгляду у порядку встановленому чинним ЦПК України , але в судові засідання представник ТОВ «Фратеко» не з'явився.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Даної позиції дотримується й Верховний Суд України, що підтверджується узагальненням Верховного Суду України «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах».

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження заявника про те, що судом у його відсутність дана справа була розглянута, оскільки через неодноразову неявку представника відповідача № 2 ТОВ «Фратеко» та відповідача ОСОБА_1 підряд в судові засідання, які були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, суд мав право розглянути дану справу та постановити заочне рішення.

Крім того, з поданої заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2013 р. заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи і про існування таких доказів в заяві від 02.10.2013 року не заявлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2013 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фратеко» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фратеко» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя