Постанова

від 18.11.2013 по справі 919/209/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Справа № 919/209/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Воронцової Н.В.,

Заплава Л.М.,

за участю учасників судового процесу:

представник кредитора, Волков Віктор Володимирович, (Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк");

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 01.10.2013 у справі № 919/209/13-г

за заявою ініціюючого кредитору Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи"

до боржника Приватного підприємства "Єллада-Нєкст"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Севастополя від 01.10.2013 припинено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства «Єллада-Нєкст» та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Куц І.Я.

Затверджено розмір витрат, понесених арбітражним керуючим Куц Ігорем Ярославовичем, понесених в межах процедури розпорядження майном за період з 19.02.2013 по 16.09.2013, в сумі 5984,78 грн.

Визнано боржника - Приватне підприємство «Єллада-Нєкст» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 (дванадцять) місяців.

Призначено ліквідатором Приватного підприємства «Єллада-Нєкст» - арбітражного керуючого Куц Ігоря Ярославовича.

Господарську діяльність банкрута вирішено завершити закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вирішено вважати таким, що настав.

Встановлено, що у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Встановлено, що відомості про фінансове становище банкрута перестали бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю.

Скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном.

Зобов'язано ліквідатора здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Зобов`язано ліквідатора надати суду по готовності звіт та ліквідаційний баланс.

Не погодившись з рішенням суду, кредитор - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду міста Севастополя від 01.10.2013 скасувати. матеріали справи направити для подальшого розгляду до господарського суду міста Севастополя.

У судове засідання, призначене до розгляду на 18.11.2013, з'явився представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк". Інші учасники судового розгляду явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових документів.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності незявившихся представників учасників судового розгляду.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову місцевого господарського суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2013 ПАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (ініціюючий кредитор) звернулось до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ПП «Єллада-Нєкст» (боржник) у зв'язку з неспроможністю боржника задовольнити протягом трьох місяців вимоги ініціюючого кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 12.03.2013 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнано безспірні грошові вимоги ПАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» в розмірі 640550,25 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника - ПП «Єллада-Нєкст» строком на 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куц І.Я., призначено дату попереднього засідання, а також зобов'язано розпорядника з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційних друкованих органах (газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр").

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Єллада-Нєкст» та прийняття протягом 30 днів з дня опублікування оголошення заяв кредиторів було розміщено в № 58 (5558) від 27.03.2013 газети «Голос України».

Ухвалою від 21.05.2013 господарським судом міста Севастополя був затверджений реєстр вимог кредиторів в наступному складі:

- ПАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи": 5735,00 грн. (судові витрати) - перша черга задоволення; 640550,25 грн. (основна заборгованість) - четверта черга задоволення;

Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів ПП "Єллада-Нєкст" забезпечені грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк, яка складається з: суми основної заборгованості - 2360000,00 грн., суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 1702569,80 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 39095,00 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів - 220962,92 грн., інфляційних втрат за кредитом - 1983,23 грн., інфляційних втрат за процентами - 11490,62 грн., судові витрати 1147,00 грн. Предмет забезпечення - нежитлова будівля складу літер "П", загальною площею 9618,90 кв.м. з навісом літер "п" та естакадою, яка знаходиться за адресою: АР Крим, м.Сімферополь, вул. Монтажна, 12.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 ухвалу суду від 21.05.2013 у частині визначення черговості погашення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» було скасовано, прийнято нове рішення: Включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги публічного ПАТ "Укрсоцбанк" до четвертої черги суму 4076043,65 грн., яка складається з: суми основної заборгованості - 2360000,00 грн., суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 1702569,80 грн., інфляційних втрат за кредитом - 1983,23 грн., інфляційних втрат за процентами - 11490,62 грн., до шостої черги на суму 260057,92 грн. яка складається з: суми пені за несвоєчасне повернення кредиту - 39095,00 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів - 220962,92 грн. Вимоги по сплаченому судовому збору за подання заяви про кредиторські вимоги в розмірі 1147,00 грн. включити до першої черги реєстру кредиторів.

04.09.2013 матеріали справи надійшли на адресу суду для подальшого розгляду справи, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 05.09.2013 було призначено дату підсумкового засідання суду, на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду .

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 17.09.2013 продовжено строк процедури розпорядження майном та строк повноважень розпорядника майном боржника на два місяці (при цьому, встановлено граничний строк процедури розпорядження майном - 05.09.2013), відкладено підсумкове засідання суду, на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

Припиняючи процедуру розпорядження майном Приватного підприємства «Єллада-Нєкст», визнаючи боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для продовження процедури розпорядження майном боржника. В той час ч. 4 ст. 27 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

На думку скаржника, судом першої інстанції не з'ясовано, в якому обсязі розпорядником майном боржника вживалися заході, спрямовані на процедури розпорядження майном та встановлення відсутності його майнових активів, що потягло прийняття судом передчасного рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Зокрема, розпорядником майна боржника не було вжито заходів для захисту майна боржника, не проаналізовано фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках, не організовано та не забезпечено проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

Окрім того, місцевий господарський суд здійснив призначення ліквідатора боржника з порушенням норм ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так судом не взято до уваги, що комітетом кредиторів не приймалося рішення про звернення до господарського суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом, а тому не вирішувалося питання стосовно кандидатури ліквідатора. Судом не з'ясовано позиції комітету кредиторів стосовно призначення на посаду ліквідатора - арбітражного керуючого Куца І.Я.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія дійшла, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначалося, ухвалою господарського суду м. Севастополя від 12.03.2013, зокрема, введено процедуру розпорядження майном боржника - ПП «Єллада-Нєкст» строком на 115 календарних днів.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

З матеріалів справи вбачається, що головою комітетів кредиторів боржника (ПАТ "Укрсоцбанк") було надано через розпорядника майна клопотання від 16.09.2013 про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна, строком на 2 місяці, а також про затвердження витрат розпорядника майна за період з 19.02.2013 по 16.09.2013 в сумі 5984,78 грн. Клопотання мотивовано наявністю відповідного рішення комітету кредиторів від 16.09.2013.

Вказане клопотання було задоволено судом першої інстанції ухвалою від 17.09.2013, якою, зокрема, продовжено строк процедури розпорядження майном та строк повноважень розпорядника майном боржника на два місяці (при цьому, встановлено граничний строк процедури розпорядження майном - 05.09.2013), відкладено підсумкове засідання суду.

При цьому судом першої інстанції у пункті другому резолютивної частини зазначено, що на підсумковому засіданні має бути винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

Вказане відповідає нормі ч. 3 ст. 27 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень:

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону;

ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство;

ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 27 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлений обов'язок зборів кредиторів до закінчення процедури розпорядження майном боржника прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

Разом з тим, до дати підсумкового засідання ані скаржником, ані розпорядником майна не було надано ніякого клопотання про продовження процедури розпорядження майном, іншого рішення, що передбачено ч. 2 ст. 27 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, місцевий господарський суд був позбавлений можливості продовжувати процедуру розпорядження майном боржника.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Частиною 4 ст. 27 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

Таким чином, приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд першої інстанції діяв цілком у відповідності до норм чинного законодавства.

При цьому судом першої інстанції звернуто увагу ПАТ "Укрсоцбанк" на положення ч. 2 ст. 37 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які передбачають, що за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

Щодо доводів ПАТ "Укрсоцбанк", судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, вирішуючи питання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури судом враховано наступні обставини:

- станом на 01.10.2013 граничний строк процедури розпорядження майном закінчився, правові підстави для його продовження відсутні;

- комітет кредиторів боржника, єдиним членом якого є ПАТ "Укрсоцбанк", у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийняв жодного рішення, передбаченого ст. 27 закону;

- відсутнє зареєстроване право власності боржника на об`єкти нерухомого майна, а також на транспортні засоби;

- відсутність боржника за юридичною адресою;

- відсутність фактичної підприємницької діяльності на протязі більше, ніж 3 роки;

- висновок фінансового аналізу діяльності ПП "Єллада-Нєкст" щодо відсутності механізмів для відновлення платоспроможності боржника та доцільність визнання його банкрутом (том 3 а.с.164-179).

На думку скаржника, судом першої інстанції не з'ясовано, в якому обсязі розпорядником майном боржника вживалися заході, спрямовані на процедури розпорядження майном та встановлення відсутності його майнових активів, що потягло прийняття судом передчасного рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Зокрема, розпорядником майна боржника не було вжито заходів для захисту майна боржника, не проаналізовано фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках, не організовано та не забезпечено проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

Судова колегія, виходячи з матеріалів справи, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності доводів ПАТ "Укрсоцбанк", виходячи з такого.

Відповідно до матеріалів справи, у боржника відсутнє зареєстроване право власності на об`єкти нерухомого майна, а також на транспортні засоби; сам боржник відсутній за юридичною адресою; підприємницька діяльність відсутня на протязі більше, ніж 3 роки.

Вказане виключає вжиття розпорядником майном заходів для захисту майна боржника, по організації та забезпеченню проведення інвентаризації майна боржника та визначенню його вартості.

Розпорядником майна 16.09.2013 господарському суду наданий фінансовий аналіз діяльності боржника за підписсю арбітражного керуючого Куц І.Я.

Згідно висновків цього аналізу внутрішні фінансові проблеми (неплатежі), що зумовлені впливом фінансової кризи в 2008-2009 рр., посилення конкуренції в 2011-2012 рр. у даному сегменті бізнесу, сумнівність у зв'язку з давністю строків повернення дебіторської заборгованості, відсутність основних засобів, інвестиційних пропозицій, не дозволяють боржнику відновити платоспроможність, у зв'язку з чим задоволення визнаних вимог кредиторів можливо лише шляхом введення ліквідаційної процедури.

В свою чергу, як зазначено судом першої інстанції, станом на 01.10.2013 ПАТ "Укрсоцбанк" не надано суду жодних доказів вжиття заходів, спрямованих на вивчення фінансового стану боржника.

Щодо кандидатури ліквідатора, судова колегія зазначає наступне.

На думку скаржника, місцевим господарським судом не взято до уваги, що комітетом кредиторів не приймалося рішення про звернення до господарського суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом, а тому не вирішувалося питання стосовно кандидатури ліквідатора; не з'ясовано позиції комітету кредиторів стосовно призначення на посаду ліквідатора - арбітражного керуючого Куца І.Я.

Разом з тим, як зазначалося вище, до дати підсумкового засідання скаржником не було надано суду рішення, що передбачено ч. 2 ст. 27 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В той час, ч. 4 ст. 27 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 1 ст. 37 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у випадках, передбачених цим Законом, зокрема, у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених ст. 27 цього закону рішень, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Таким чином, враховуючи, що у відповідності до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд повинний був прийняти постанову про визнання боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру, беручи до уваги, що скаржником не прийнято рішення у відповідності до ст. 27 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судом не було виявлено порушень з боку розпорядника майна вимог чинного законодавства або неналежне виконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та у судовому засіданні арбітражним керуючим Куц І.Я. надано заяву про призначення його ліквідатором боржника, суд першої інстанції обґрунтовано призначив його ліквідатором боржника.

Судова колегія також знаходить вірним висновок суду першої інстанції щодо затвердження розміру витрат, понесених арбітражним керуючим Куц І.Я., понесених в межах процедури розпорядження майном за період з 19.02.2013 по 16.09.2013, в сумі 5984,78 грн., виходячи з наявності відповідного рішення комітету кредиторів від 16.09.2013 та норм ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка встановлює, що витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Крім того, судом першої інстанції у відповідності до ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при ухвалені постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури постановлено господарську діяльність банкрута завершити закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважати таким, що настав; встановлено, що у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; встановлено, що відомості про фінансове становище банкрута перестали бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, із зазначенням , що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном; зобов'язано ліквідатора здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; зобов`язано ліквідатора надати суду по готовності звіт та ліквідаційний баланс.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду міста Севастополя від 01.10.2013 у справі №919/209/13-г - залишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді Н.В. Воронцова

Л.М. Заплава

Розсилка

1. Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи" (Московський проспект, 9, корп.5, офіс 501, м. Київ, 04073)

2. Приватне підприємство "Єллада-Нєкст" (вул. Первомайська, 10, Кача, м. Севастополь, 99804)

3. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150)

4. Державна податкова інспекція у Нахімовському районі міста Севастополя Державної податкової служби (вул. Гер. Севастополя, 74, м. Севастополь, 99000)

5. Управління Пенсійного фонду України у Нахімовському районі міста Севастополя (вул. Дзігунського, 19, м. Севастополь, 99001)

6. Ліквідатор Куц Ігор Ярославович (вул. Советська, 10, кв. 69, с. Комсомольське, м. Сімферополь, 95494)

7. Головне управління юстиції в місті Севастополі (вул. 4-а Бастіонна, 3, м.Севастополь, 99011)

8. Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Балаклавського та Нахімовського районів у місті Севастополі реєстраційної служби ГУЮ у м. Севастополі (вул. Р. Люксембург, 50, м. Севастополь, 99001)

9. Відділ державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції (пл. Ластова 3, м. Севастополь, 99001)