Рішення

від 31.10.2013 по справі 917/1270/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 р. Справа № 917/1270/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперіті Груп", 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 9

до Публічного акціонерного товариства "Полтававтормет", 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 133

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Тевелєва, 13

про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту

Головуючий суддя Гетя Н.Г.

Суддя Сірош Д.М.

Суддя Плотницька Н.Б.

Представники:

від позивача: Кравченко Л.П.

від відповідача: Онопрієнко М.П.

від третьої особи: Пецяк Л.В.

В судовому засіданні 31.10.2013 року після виходу з нарадчої кімнати згідно ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням поданої до суду заяви б/н від 31.10.2013 року (т. 3, а.с. 97) про їх уточнення, якою повідомив про допущення помилок в прохальній частині позовної заяви та просить суд вважати вірною площу об'єкта Б-1 в розмірі 7,4 м 2 , а матеріальний склад з критою стоянкою площею 1092,8 м 2 - об'єктом И-1.

Заява враховується судом під час ухвалення даного рішення.

Представник відповідача в судових засіданнях проти задоволення позову усно не заперечує, але письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечує, посилаючись на безпідставність і необгрунтованість позовних вимог, подав до суду клопотання б/н від 31.10.2013 року (т. 3, ст. 95) про проведення судового засідання без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представники сторін проти задоволення даного клопотання не заперечують.

Клопотання судом задовольняється.

За результатам дослідження наданих до справи доказів суд дійшов висновку про відхилення клопотань про залучення до участі у цій справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства "Явір-2000" та Полтавської філії Приватного підприємства "Юстиція", оскільки рішення у справі не може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представників сторін і третьої особи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.12.2010 року по справі № 3/126 (т. 1, а.с. 27-29) за Відкритим акціонерним товариством "Полтававтормет" (відповідач) було визнане право власності на самовільно збудовані об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3: літера Б-1 1-й поверх: 1 - прохідна - 7,4 м 2 ; літера В-1 1-й поверх: 1 - вагова - 9,2 м 2 ; літера Д-1 1-й поверх: 1- туалет - 1,7 м 2 , 2 туалет - 1,7 м 2 ; літера О-1 1 - склад - 26,3 м 2 ; літера К - 1 4 - навіс - 55,2 м 2 ; літера Л - 1 5 - навіс - 112,4 м 2 ; літера С-1 7 - навіс - 24,9 м 2 .

Рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 24.05.2011 року № 272 (т. 1, а.с. 30) за Відкритим акціонерним товариством "Полтававтормет" оформлене право приватної власності в цілому на виробничі будівлі та споруди, які розташовані по вул. Дружби, 3 у м. Полтаві та складаються з: адміністративної будівлі А-2 площею 414,8 м 2 , прохідної Б-1 площею 7,4 м 2 , вагової В-1 площею 9,2 м 2 , вбиральні Д-1 площею 3,4 м 2 , адміністративно-побутового приміщення котельні Е-1 площею 619,6 м 2 , кисневої ст. Ж-1 площею 134,1 м 2 , матеріального складу 3-1 площею 270,5 м 2 , матеріального складу з критою стоянкою И-1 площею 1092,8 м 2 , навісу зі складом К-1 площею 16,0 м 2 , навісу Л-1, складу 0-1 площею 26,3 м 2 , навісу С-1, огорожі № 1, воріт № № 2, 3, воріт № № 4, 5, огорожі № 6, огорожі № 7, майданчику № 8, кисневого газифіку № 9, естакади № 10, підкранової колії № 11, підкранової колії № 12, 13, підкранової колії № 14, підкранової колії № 15, залізничної колії № 16 та хвіртки № 17.

25.05.2011 року Відкритому акціонерному товариству "Полтававтормет" видано свідоцтво про право власності на вищевказане нерухоме майно (т. 1, а.с. 31).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Полтававтормет", оформленим протоколом № 14/69 від 17.01.2011 року (т. 1, а.с. 24), вирішено ряд питань, у т.ч. питання щодо придбання частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперіті Груп" (позивач) у розмірі 100%, а також про внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперіті Груп" нерухомого майна - виробничих будівель та споруд, що належать Відкритому акціонерному товариству "Полтававтормет" та розташовані по вул. Дружби, 3 у м. Полтаві. Рішення по даним питанням прийняті одноголосно, вирішено придбати 100% (часток) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперіті Груп" та попередньо вирішено внести до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперіті Груп" виробничі будівлі та споруди, які розташовані по вул. Дружби, 3 у м. Полтаві та складаються з: адміністративної будівлі А-2 площею 414,8 м 2 , прохідної Б-1 площею 7,4 м 2 , вбиральні Д-1 площею 3,4 м 2 , адміністративно-побутового приміщення котельні Е-1 площею 619,6 м 2 , кисневої ст. Ж-1 загальною площею 134,1 м 2 , матеріального складу з критою стоянкою И-1 площею 1092,8 м 2 , навісу зі складом К-1 площею 16,0 м 2 , навісу Л-1, складу 0-1 площею 26,3 м 2 , навісу С-1, огорожі № 1, воріт № № 2, 3, воріт № № 4, 5, огорожі № 6, огорожі № 7, майданчику № 8, кисневого газифіку № 9, естакади № 10, підкранової колії № 11, підкранової колії № 12, 13, підкранової колії № 14, підкранової колії № 15, підкранової колії № 16, хвіртки № 17.

05.10.2012 року та 02.04.2013 року на виробничі будівлі та споруди, розташовані по вул. Дружби, 3 у м. Полтаві Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавської області у межах зведеного виконавчого провадження за № 31041139 (боржник - Відкрите акціонерне товариства "Полтававтормет") був накладений арешт.

05.06.2013 року на веб-сайті "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна" було опубліковане повідомлення про проведення 27.06.2013 року об 11:00 Полтавською філією Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" торгів, згідно якого на продаж виставлений лот № 946905 - виробничі будівлі та споруди, що розташовані по вул. Дружби, 3 у м. Полтаві (т. 1, а.с. 9).

За таких обставин позивач, вважаючи, що вказане нерухоме майно належить саме йому, просить суд визнати за ним право власності на виробничі будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3 та складаються з: адміністративної будівлі А-2 площею 414,8 м 2 , прохідної Б-1 площею 7,4 м 2 , вбиральні Д-1 площею 3,4 м 2 , адміністративно-побутового приміщення котельні Е-1 площею 619,6 м 2 , кисневої ст. Ж-1 загальною площею 134,1 м 2 , матеріального складу з критою стоянкою И-1 площею 1092,8 м 2 , навісу зі складом К-1 площею 16,0 м 2 , навісу Л-1, складу 0-1 площею 26,3 м 2 , навісу С-1, огорожі № 1, воріт № № 2, 3, воріт № № 4, 5, огорожі № 6, огорожі № 7, майданчику № 8, кисневого газифіку № 9, естакади № 10, підкранової колії № 11, підкранової колії № 12, 13, підкранової колії № 14, підкранової колії № 15, підкранової колії № 16, хвіртки № 17, а також зняти арешт, накладений на дане нерухоме майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 41 Конституції України (254к/96-ВР від 28.06.1996 року) та ст. 328 ЦК України право власності набувається в порядку та на підставах, що не заборонені законом, в т.ч. із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 329 ЦК України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте у власність на підставах, не заборонених законом.

Як вбачається зі змісту постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не було встановлено інше.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV від 21.04.1999 року) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Матеріалами справи підтверджується факт набуття позивачем права власності на спірне майно на підставі рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Полтававтормет", оформленого протоколом за № 14/69 від 17.01.2011 року. Окрім того, як було вказано вище, наведені обставини підтверджуються відповідачем у справі, заперечення з приводу заявлених позовних вимог у відповідача відсутні. При цьому позиція відповідача щодо заявлених позивачем вимог не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

За таких обставин суд з урахуванням ч. 5 ст. 78 ГПК України дійшов висновку про задоволення позову в частині вимог про визнання права власності на майно як належним чином обгрунтованого та підтвердженого необхідними доказами.

Щодо вимог позивача про зняття арешту з майна суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже зазначалось, в силу положень ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до приписів п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідачами у справах, зазначених у ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121 2 ГПК.

Разом із тим, в даному випадку відповідачем у справі є тільки боржник у зведеному виконавчому провадженні № 31041139, при цьому арешт на спірне майно був накладений постановами державного виконавця у межах зведеного виконавчого провадження № 31041139.

З урахуванням наведеного вимога про зняття арешту зі спірного майна, пред'явлена конкретно до даного відповідача, не може бути задоволена судом.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача з розрахунку судового збору, сплаченого за позовом з об'єднанням вимог майнового та немайнового характеру, а також за подання заяви про забезпечення позову, з урахуванням задоволених та відхилених позовних вимог.

За змістом п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадку об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з п. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (№ 3674-VI від 08.07.2011 року) підлягає сплаті за ставками, встановленими як для позовів майнового характеру, так і для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру (зокрема, за позовом про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір лише за вимогою майнового характеру - визнання права власності. Отже, судовий збір за немайновою вимогою (зняття арешту зі спірного майна) в розмірі 1147,00 грн. підлягає додатковому стягненню в дохід державного бюджету України за рахунок позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Просперіті Груп" (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 9, код згідно ЄДРПОУ 36790259) право власності на виробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3, які складаються з: адміністративної будівлі А-2 площею 414,8 м 2 , прохідної Б-1 площею 7,4 м 2 , вбиральні Д-1 площею 3,4 м 2 , адміністративно-побутового приміщення котельні Е-1 площею 619,6 м 2 , кисневої ст. Ж-1 загальною площею 134,1 м 2 , матеріального складу з критою стоянкою И-1 площею 1092,8 м 2 , навісу зі складом К-1 площею 16,0 м 2 , навісу Л-1, складу 0-1 площею 26,3 м 2 , навісу С-1, огорожі № 1, воріт № № 2, 3, воріт № № 4, 5, огорожі № 6, огорожі № 7, майданчику № 8, кисневого газифіку № 9, естакади № 10, підкранової колії № 11, підкранової колії № 12, 13, підкранової колії № 14, підкранової колії № 15, підкранової колії № 16, хвіртки № 17.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтававтормет" (36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 133, код згідно ЄДРПОУ 00193134) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперіті Груп" (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 9, код згідно ЄДРПОУ 36790259) - витрати по сплаті судового збору в розмірі 5720,50 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперіті Груп" (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 9, код згідно ЄДРПОУ 36790259) в дохід державного бюджету України (отримувач УДКСУ у м. Полтава Полтавської області (м. Полтава), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, рахунок отримувача 31214206783002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 1147,00 грн. судового збору .

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 05.11.2013 року.

Головуючий суддя Гетя Н.Г.

Суддя Сірош Д.М.

Суддя Плотницька Н.Б.