Ухвала

від 29.10.2013 по справі 827/1047/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/1047/13-а

29.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Єрохіна Д.Д.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Севтранстрест"- Хахаліна Віра Володимирівна, довіреність № 1 від 02.01.13

представник відповідача, Севастопольської міської державної адміністрації в особі конкурсного комітету- Попов Михайло Олексійович, довіреність № 1163/24/2-13 від 19.02.13

представник третьої особи, Комунального підприємства "Науково-дослідний інститут економіки та розвитку міста- Королькова Ольга Олександрівна, довіреність № 2/Д від 12.04.13

представник третьої особи, Комунального підприємства "Науково-дослідний інститут економіки та розвитку міста- Королькова Ірина Михайлівна,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Севтранстрест" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Александров О.Ю. ) від 16.05.13 по справі № 827/1047/13-а

за позовом Приватного підприємства "Севтранстрест" (пр. Ген. Острякова, буд. 123 кв. 29,Севастополь,99055)

до Севастопольської міської державної адміністрації в особі конкурсного комітету (вул. Леніна, 2,Севастополь,99011)

третя особа: Комунальне підприємство "Науково-дослідний інститут економіки та розвитку міста (вул. Леніна, буд.3,Севастополь,99011)

про визнання дій неправомірними та рішення нечинним,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 16.05.13 в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 16.05.13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Представник відповідача та представники третьої особи у судовому засіданні 29.10.2013 з апеляційною скаргою не погодилися, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство "Севтранстрест" зареєстровано у якості юридичної особи 03.06.2002 Нахімовською районною державною адміністрацією у місті Севастополі (код ЄДРПОУ 32060741), що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію серії А 01 № 274610.

13.01.2011 Севастопольською міською державною адміністрацією були видані розпорядження № 36-р "Про затвердження складу комітету з визначення робочого органу конкурсного комітету на перевезення пасажирів на автомобільному транспорті загального користування", яким затверджено склад вказаного комітету та визнано втратившим чинність розпорядження СМДА від 27.12.2006 № 1299-р щодо проведення попереднього конкурсу, та № 38-р "Про проведення конкурсу на визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу конкурсного комітету на перевезення пасажирів на автомобільному транспорті загального користування".

У подальшому, Севастопольською міською державною адміністрацією було видане розпорядження № 47-р від 19.01.2011 року "Про затвердження умов конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу конкурсного комітету на перевезення пасажирів на автомобільному транспорті загального користування". Вказаним розпорядженням затверджено наступні умови конкурсу: 1.1 Підприємство зареєстроване у встановленому законодавством України порядку; 1.2 Підприємство не є банкрутом і щодо якого не розпочато процедуру банкрутства або процедуру ліквідації як суб'єкта господарювання; 1.3. Підприємство має фахівців та досвід роботи з питань організації пасажирських перевезень не менш 3 років; 1.4 Підприємство не надає послуги з перевезень, не здійснює діяльність на ринку транспортних послуг, не представляє інтереси окремих автомобільних перевізників.

22.01.2011 у газеті "Севастопольские известия" № 5 (1310) було оприлюднене оголошення про проведення конкурсу та його умови.

24.01.2011 Севастопольською міською державною адміністрацією було видано розпорядження № 57-р "Про затвердження форми заяви та переліку документів, які подаються для участі в конкурсі з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу конкурсного комітету на перевезення пасажирів на автомобільному транспорті загального користування". До переліку зазначених документів включено копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання, довідку про включення до ЄДРПОУ, копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації), копії дипломів фахівців підприємства претендента, копії документів на фахівців, що підтверджують їх досвід та стаж роботи з питань організації пасажирських перевезень.

На підставі зазначених розпоряджень Севастопольською міською державною адміністрацією було 03.02.2011 проведено конкурс з визначення підприємства для здійснення функцій робочого органу конкурсного комітету на перевезення пасажирів на автомобільному транспорті загального користування, за результатами якого переможцем було обрано Комунальне підприємство "Науково-дослідний інститут економіки та розвитку міста", про що складено протокол № 1 від 03.02.2011. З протоколу вбачається, що на конкурс подало заявку одно підприємство - КП "Науково-дослідний інститут економіки та розвитку міста", яке і було обрано його переможцем у результаті голосування одноголосно членами конкурсного комітету.

На підставі протоколу засідання комітету з визначення робочого органу №1 від 03.02.2011 між Севастопольською міською державною адміністрацією та Комунальним підприємством "Науково-дослідний інститут економіки та розвитку міста" було укладено договір № 103 від 03.02.2011 строком дії до 03.02.2014, відповідно до умов якого Комунальне підприємство "Науково-дослідний інститут економіки та розвитку міста" зобов'язується підготувати матеріали для проведення конкурсу, провести їх аналіз та оцінку відповідності конкурсних пропозицій перевізника - претендента умовам конкурсу, надати інформаційно-консультативні послуги для проведення засідань конкурсного комітету, визначених в заявці Севастопольської міської державної адміністрації.

03.06.2011 Головним управлінням юстиції у м. Севастополі було проведено планову перевірку Севастопольської міської державної адміністрації щодо стану додержання законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів за період з 11.12.2010 по 03.06.2011 роки.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням юстиції у м. Севастополі 03.06.2011 року було складено довідку про планову перевірку №7/2011 стану додержання законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів за період з 11.12.2010 по 03.06.2011 роки у Севастопольській міській державній адміністрації, за змістом якої розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 47-р від 19.01.2011 року та № 57-р від 24.01.2011 року визнано такими, що підлягають державній реєстрації як нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, але своєчасно подані для її проведення не були, у зв'язку з чим Головне управління юстиції у м. Севастополі на підставі повноважень, наданих вказаному органу Порядком проведення органами юстиції перевірок стану додержання законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 121/10401 від 01.02.2005 року, вимагало від Севастопольської міської державної адміністрації скасування зазначених розпоряджень.

Вимоги Головного управління юстиції у м. Севастополі відповідачем виконано, та саме з цих підстав видано нове розпорядження № 1373-р від 30.12.2011 року "Про скасування розпоряджень голови Севастопольської міської державної адміністрації від 19.01.2011№ 47-р, від 24.01.2011 № 57-р", яким розпорядження голови СМДА № 47-р від 19.01.2011 року "Про затвердження умов конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу конкурсного комітету на перевезення пасажирів на автомобільному транспорті загального користування" та розпорядження № 57-р від 24.01.2011 "Про затвердження форми заяви та переліку документів, які подаються для участі в конкурсі з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу конкурсного комітету на перевезення пасажирів на автомобільному транспорті загального користування" скасовані. Нових розпоряджень з цих питань відповідачем не видавалось.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 44 ("визначення умов перевезень та проведення конкурсу") Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ зі змінами та доповненнями, організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладається на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет. Для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування на конкурсних умовах за договором залучають підприємство (організацію), що має фахівців та досвід роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень. Конкурс проводиться із залученням представників відповідних органів виконавчої влади, а також представників громадських організацій. Залучене для проведення засідань конкурсного комітету підприємство (організація) готує матеріали щодо умов конкурсу, паспортів автобусних маршрутів, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцями конкурсу та інші матеріали. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 "Про затвердження порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - Порядок № 1081).

В Порядку № 1081 дається законодавче визначення понять організатор, яким вважається орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс, та робочий орган, а саме підприємство (організація), що має фахівців у галузі автомобільного транспорту, матеріальні ресурси та технології, а також досвід роботи не менш як три роки з питань організації пасажирських перевезень, яке у разі потреби залучається організатором на конкурсних умовах за договором для організації проведення конкурсу.

Пунктом 21 Порядку №1081 встановлено, що визначення робочого органу на конкурсних засадах є обов'язковим.

Відповідно до п. 16 Порядку № 1081 з метою визначення на конкурсних засадах робочого органу організатор: 1) утворює комітет з визначення робочого органу; 2) визначає форму заяви та перелік документів, що подаються для участі в конкурсі; 3)визначає умови конкурсу; 4) розміщує не пізніше ніж за 30 днів до початку конкурсу у засобах масової інформації оголошення про проведення конкурсу та його умови.

Пунктом 17 Порядку № 1081 передбачено, що у конкурсі можуть брати участь підприємства (організації), які відповідають вимогам, що встановлені статтею 44 Закону України "Про автомобільний транспорт", а також умовам проведення відповідного конкурсу. Переможцем конкурсу визначається підприємство (організація), яке за оцінкою конкурсного комітету найбільше відповідає умовам конкурсу (п. 19 Порядку № 1081). Пунктом 20 Порядку № 1081 передбачено, що організатор укладає з переможцем конкурсу договір про виконання функцій робочого органу зі строком не більш як три роки.

Усі заходи, передбачені п. 16 Порядку № 1081, відповідачем у процесі підготовки проведення конкурсу були вчинені.

При проведенні відповідних конкурсів, в тому числі конкурсу з перевезення пасажирів на міському маршруті загального користування № 17, в якому брало участь ПП "Севтранстрест", робочий орган "Комунальне підприємство "Науково-дослідний інститут економіки та розвитку міста" здійснювало, зокрема, проведення аналізу та оцінку відповідності конкурсних пропозицій перевізників-претендентів умовам конкурсу, про що складались Переліки показників для нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізника-претендента за підписами посадових осіб Комунального підприємства "Науково-дослідний інститут економіки та розвитку міста".

Приватне підприємство "Севтранстрест" у березні 2013 року звернулось з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду м. Севастополя щодо законності результатів конкурсу № 11 з перевезення пасажирів на міському маршруті загального користування № 17 з тих підстав, що до участі у конкурсі допущено перевізника-претендента, який не виконав вимоги чинного законодавства щодо надання транспортного засобу, передбаченого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями. Виконання перевізником-претендентом зазначеної вимоги також перевіряється робочим органом конкурсного комітету. Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя у справі № 827/886/13-а позовні вимоги ПП "Севтранстрест" задоволено, визнано протиправним рішення конкурсного комітету СМДА по проведенню конкурсу № 11 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 17 в частині визнання переможцем конкурсу ПП "Рубін". Рішення оскаржено в апеляційному порядку та на час судового розгляду цій справи законної сили не набрало.

Як розпорядження голови СМДА від 19.01.2011 № 47-р так і розпорядження від 24.01.2011 № 57-р на час проведення конкурсних процедур були чинними та стосуються окремих підготовчих етапів організації проведення одного конкурсу щодо визначення робочого органу конкурсного комітету на перевезення пасажирів на автомобільному транспорті загального користування (форми заяви, переліку документів тощо), який закінчився 03.02.2011 обранням цього органу в особі Комунального підприємства "Науково-дослідний інститут економіки та розвитку міста". Таким чином, вказані розпорядження мають процедурний, тобто, формальний, організаційний характер. В той же час правомірність нормативних положень - змісту вказаних розпоряджень жодної зі сторін у судовому засіданні не заперечується. Також будь-які посилання на невідповідність змісту розпоряджень положенням діючого законодавства відсутні й у висновках Головного управління юстиції у м. Севастополі, викладених у Довідці про планову перевірку стану додержання законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів за період з 11.12.2010 по 03.06.2011 роки у Севастопольській міській державній адміністрації №7/2011 від 03.06.2011 року.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що організаційні питання щодо процедури формування робочого органу конкурсного комітету, які мали місце в 2011 році, будь-яким чином безпосередньо впливають на інтереси позивача, пов'язані з участю в проведенні конкурсу на маршруті № 17, який було проведено 26.02.2013р.

Окрім того, судова колегія зазначає, що статтею 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001р. № 2344-ІІІ, так і Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081, пунктом 1 Договору № 103 від 03.02.2011р. "Про надання послуг" передбачено надання Комунальним підприємством "Науково-дослідний інститут економіки та розвитку міста" відповідачу виключно допоміжних функцій організаційного характеру (організація забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету, підготовка матеріалів щодо умов конкурсу, паспортів автобусних маршрутів, аналіз одержаних пропозицій та їх оцінку, договорів з переможцями конкурсу та інші матеріали). При цьому прийняття рішення щодо визначення переможця конкурсу є виключною компетенцією конкурсного комітеті органу виконавчої влади (тобто, СМДА), яка реалізується в межах його дискреційних повноважень та не обумовлено лише пропозиціями робочого органу конкурсного комітету, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Окрім того, згідно з п. 1 "Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 731 від 28.12.1992 року (далі - Положення № 731) державна реєстрація нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, які виступають суб'єктами нормотворення, здійснюється відповідно до Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" та цього Положення.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 та 3 Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" № 493/92 від 03.10.1992 року з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації. Державну реєстрацію здійснюють, зокрема, нормативно-правових актів обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, їх управлінь, відділів, інших підрозділів, а також місцевих органів господарського управління контролю - обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції. Державна реєстрація провадиться в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

Пунктом 2 Положення № 731 передбачено, що державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.

Відповідно до п.4 зазначеного Положення Державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду постанови, накази, інструкції тощо), якщо є одна або більше норм, що :

а) зачіпають соціально-економічні, політичні, особисті та інші права, свободи й законні інтереси громадян, проголошені й гарантовані Конституцією та законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколами до неї, міжнародними договорами України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та acquis communautaire, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, встановлюють новий або змінюють, доповнюють чи скасовують організаційно-правовий механізм їх реалізації;

б) мають міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, а також органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.

В той же час, підпунктом "б" пункту 5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади. затвердженого Постановою Кабінету Міністрв України № 731 від 28.12.1992 року, передбачено. що на державну реєстрацію не подаються акти, дія яких вичерпується одноразовим застосуванням, крім актів про затвердження положень, інструкцій та інших, що містять правові норми.

Розпорядження голови Севастопольської міської державної адміністрації № 47-р від 19.01.2011 року "Про затвердження умов конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу конкурсного комітету на перевезення пасажирів на автомобільному транспорті загального користування" та від 24.01.2011 року № 57-р "Про затвердження форми заяви та переліку документів, які подаються для участі в конкурсі з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу конкурсного комітету на перевезення пасажирів на автомобільному транспорті загального користування" були прийняті для організаційного забезпечення проведення конкурсним комітетом СМДА конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу конкурсного комітету на перевезення пасажирів на автомобільному транспорті загального користування, та вичерпали свою дію у зв'язку з проведенням конкурсу, який визнаний таким, що відбувся. Вказані обставини є підставою для віднесення їх до норм одноразового застосування, що обумовлює відсутність обов'язку СМДА приймати рішення такого ж змісту повторно вже після затвердження та реалізації результатів конкурсу.

Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 36-р від 13.01.2011, яким затверджено склад комітету з визначення робочого органу конкурсного комітету на перевезення пасажирів на автомобільному транспорті загального користування, та № 38-р "Про проведення конкурсу на визначення підприємств (організацій) для здійснення функцій робочого органу конкурсного комітету на перевезення пасажирів на автомобільному транспорті загального користування", яки мають більш важливе значення для процедури проведення конкурсу з визначення робочого органу та є складовими частинами цієї процедури, не були віднесені Головним управлінням юстиції в м. Севастополі при перевірці відповідача до нормативних актів, що потребують державної реєстрації, не скасовані та є чинними на час судового розгляду справи.

При цьому, на час проведення конкурсу розпорядження № 47-р від 19.01.2011 року та № 57-р від 24.01.2011 року також були чинними.

Також, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Конституції України виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Особливості здійснення виконавчої влади у містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України.

Оскільки на час розгляду справи окремий закон, який регулює здійснення виконавчої влади у м. Севастополі, не прийнятий, то суд під час розгляду цієї справи керувався загальними нормами права, що регулюють діяльність місцевих державних адміністрацій. Такими нормами є Конституція України та Закон України "Про місцеві державні адміністрації". №586 від 09.04.1999р. (далі - Закон № 586).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону № 586 місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Відповідно до ст. 6 Закону № 586 на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Частинами 1, 3 статті 43 Закону № 586 встановлено, що акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду. Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Відповідно до ч.8 ст.118 Конституції України рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

Статтею 39 Закону № 586 дано вичерпний перелік повноважень голів місцевих державних адміністрацій, до якого не входить скасування власних попередніх розпоряджень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Відповідно до вимог ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду - як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду по правах людини від 24.06.2003 року по справі "Стреч проти Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії" (щодо відмови в продовжені права користування земельною ділянкою) зазначено про недопустимість порушення прав заявника на законне очікування виконання відповідних зобов'язань влади і, втручання в реалізацію його прав.

Враховуючи вищенаведене Рішення Європейського суду по правах людини, Рішення Конституційного суду України по справі №7-рп/2009 від 16.04.09р., суд вважає за необхідне зазначити, що "гарантією стабільності суспільних відносин", яку повинен забезпечити суб'єкт владних повноважень при прийнятті своїх рішень, є неможливість скасування актів одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Севтранстрест" залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 16.05.13 у справі № 827/1047/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта