Ухвала
від 19.11.2013 по справі 812/9205/13-а
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 листопада 2013 року Справа № 812/9205/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ципко О.В., перевіривши матеріали за адміністративним позовом Управління освіти Краснолуцької міської ради Луганської області до Державної фінансової інспекції в Луганській області про встановлення відсутності компетенції, скасування окремих пунктів вимоги від 24.09.2013 №12-03-14-14/8557 та положень, викладених в акті ревізії ,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління освіти Краснолуцької міської ради Луганської області до Державної фінансової інспекції в Луганській області, яким позивач просив:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) та правових підстав відповідача стосовно втручання у виконання колективного договоруміж профспілковим комітетом централізованої бухгалтерії та інженерно - господарчої служби, укладеного 10.01.2011 із керівником Управління освіти Краснолуцької міської ради Луганської області на 2011-2-13 роки стосовно нарахування та виплати матеріальної допомоги працівникам централізованої бухгалтерії Управління освіти в ревізуємий період;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) стосовно включення до акту ревізії та вимоги від 24.09.2013 висновків щодо зайвого нарахування та виплати матеріальної допомоги працівникам централізованої бухгалтерії Управління освіти Краснолуцької міської ради;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) стосовно включення до акту ревізії та вимоги від 24.09.2013 висновків щодо відшкодування збитків місцевому бюджету у сумі 11 380,63 грн.;

- встановити незаконність, протиправність та невідповідність дійсності положень, викладених в акті ревізії на аркушах 21-25, а також п.4 вимоги від 24.09.2013 стосовно завдання Управлінню освіти матеріальної шкоди на суму 39 085,00 грн. внаслідок зайвого нарахування та виплати матеріальної допомоги спеціалістам централізованої бухгалтерії;

- встановити незаконність, протиправність та невідповідність дійсності положень, викладених в акті ревізії на аркушах 50-53 стосовно незаконного здійснення попередньої оплати за дитячі вуличні майданчики, а також завдання Управлінню освіти матеріальної шкоди на суму 24 030,00 грн.;

- встановити незаконність, протиправність та невідповідність дійсності положень, викладених в акті ревізії на аркушах 41, 42 стосовно завдання збитків місцевому бюджету у сумі 11 380,63 грн. внаслідок відновлення касових видатків загального фонду погашення орендарями заборгованості у січні, червні 2012 року за спожиті комунальні послуги минулого, 2011 року;

- скасувати п.п.4, 5 вимоги від 24.09.2013 №12-03-14-14/8557;

- скасувати положення, викладені в акті ревізії на аркушах 21-25 стосовно завдання позивачу збитків на суму 39 085,00 грн.;

- скасувати положення, викладені в акті ревізії на аркушах 50-53 стосовно незаконного здійснення попередньої оплати стосовно незаконного здійснення попередньої оплати за дитячі вуличні майданчики, а також завдання Управлінню освіти матеріальної шкоди на суму 24 030,00 грн.;

- скасувати положення, викладені в акті ревізії на аркушах 41, 42 стосовно завдання збитків місцевому бюджету у сумі 11 380,63 грн. внаслідок відновлення касових видатків загального фонду погашення орендарями заборгованості у січні, червні 2012 року за спожиті комунальні послуги минулого, 2011 року.

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року адміністративний позов був залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду вимоги від 24.09.2013 №12-03-14-14/8557 та акту ревізії від 22.08.2013 №03-21/012 у повному обсязі та документу про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

18 листопада 2013 року недоліки позовної заяви позивачем були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання відкриття провадження, суддя виходить з наступного.

Статтею 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії в розумінні ч.1 ст.17 КАС.

За змістом ч.1 ст.13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки (ревізії), наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення ревізії; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу, (ревізії); дій щодо проведення ревізії без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду в суді, оскільки відповідно до п.3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 20.04.2006 №550, заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені в акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

Отже, предметом оскарження відповідно до ст.13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження в частині наступних пунктів позовних вимог:

- п.3.2 в частині встановлення відсутності компетенції (повноважень) стосовно включення до акту ревізії від 22.08.2013 № 03-21/012 висновків щодо зайвого нарахування та виплати матеріальної допомоги працівникам централізованої бухгалтерії Управління освіти Краснолуцької міської ради;

- п.3.3 в частині встановлення відсутності компетенції (повноважень) стосовно включення до акту ревізії висновків щодо відшкодування збитків місцевому бюджету у сумі 11 380,63 грн.;

- п.3.4 в частині встановлення незаконності, протиправності та невідповідності дійсності положень, викладених в акті ревізії на аркушах 21-25 стосовно завдання Управлінню освіти матеріальної шкоди на суму 39 085,00 грн. внаслідок зайвого нарахування та виплати матеріальної допомоги спеціалістам централізованої бухгалтерії;

- п.3.5 про встановлення незаконності, протиправності та невідповідності дійсності положень, викладених в акті ревізії на аркушах 50-53 стосовно незаконного здійснення попередньої оплати за дитячі вуличні майданчики, а також завдання Управлінню освіти матеріальної шкоди на суму 24 030,00 грн.;

- п.3.6 про встановлення незаконності, протиправності та невідповідності дійсності положень, викладених в акті ревізії на аркушах 41, 42 стосовно завдання збитків місцевому бюджету у сумі 11 380,63 грн. внаслідок відновлення касових видатків загального фонду погашення орендарями заборгованості у січні, червні 2012 року за спожиті комунальні послуги минулого, 2011 року;

- п.4.3 про скасування положення, викладеного в акті ревізії на аркушах 21-25 стосовно завдання позивачу збитків на суму 39 085,00 грн.;

- п. 4.4 про скасування положення, викладеного в акті ревізії на аркушах 50-53 стосовно незаконного здійснення попередньої оплати стосовно незаконного здійснення попередньої оплати за дитячі вуличні майданчики, а також завдання Управлінню освіти матеріальної шкоди на суму 24 030,00 грн.;

- п.4.5 про скасування положення, викладеного в акті ревізії на аркушах 41, 42 стосовно завдання збитків місцевому бюджету у сумі 11 380,63 грн. внаслідок відновлення касових видатків загального фонду погашення орендарями заборгованості у січні, червні 2012 року за спожиті комунальні послуги минулого, 2011 року.

Щодо інших позовних вимог, то в цій частині адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України, підстав для повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в частині інших позовних вимог не встановлено, у зв'язку із чим, провадження в цій частині позовних вимог підлягає відкриттю.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення із позовом до адміністративного суду.

Частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Вимога №12-03-14-14/8557, яку оскаржує позивач, винесена Державною фінансовою інспекцією в Луганській області 24.09.2013, тому термін подачі позовної заяви до 24.10.2013 включно. Як вбачається із доданих до позову документів, Управління освіти Краснолуцької міської ради Луганської області звернулося із даною позовною заявою до Краснолуцького міського суду Луганської області, але ухвалою від 23.10.2013 позивачу було відмовлено у відкритті провадження. Тобто, позивачем було дотримано строк звернення до суду, але позов було подано до іншого суду, у зв'язку із чим суддя вважає, що строк позивачем пропущений з поважних причин, тому вважає за можливе поновити строк для звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 99, 106,107, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом Управління освіти Краснолуцької міської ради Луганської області до Державної фінансової інспекції в Луганській області про встановлення відсутності компетенції, скасування окремих пунктів вимоги від 24.09.2013 №12-03-14-14/8557 та положень, викладених в акті ревізії в частині позовних вимог: