Рішення

від 15.11.2013 по справі 913/2462/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

15 листопада 2013 року Справа № 913/2462/13

Провадження №4/913/2462/13

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", м. Луганськ

до Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради, м. Луганськ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача:

- Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську

- Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області

про стягнення 564147 грн. 99 коп.

Суддя Старкова Г.М.

Секретар судового засідання Макаренко В.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - Скупінська О.В., довіреність № 20/08/1 від 20.08.2013;

від відповідача - Пастернак В.О, довіреність № 15-7-2/964 від 02.10.2013;

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області - не прибув;

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором капітального ремонту внутрішньоквартальних доріг м. Луганська, 1-й Мікрорайон №292 від 12.06.2012 в сумі 484 960 грн. 00 коп., пені в розмірі 35858 грн. 50 коп., штрафу в розмірі 7% в сумі 33 947 грн. 20 коп. та 3% річних в сумі 9363 грн. 98 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, поданої суду представником позивача 14.10.2013).

Позовні вимоги мотивовані ст. ст. 526, 615, 612, 837, 843, 846, 857 Цивільного кодексу України, ст.ст.180, 193 Господарського Кодексу України та фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань за договором капітального ремонту внутрішньоквартальних доріг м. Луганська, 1-й Мікрорайон №292 від 12.06.2012 в частині оплати за виконані підрядні роботи.

Згідно п. 1.1 Положення відповідача Департамент забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради раніше мав найменування Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради. Перейменування здійснено на підставі рішення Луганської міської ради від 27.06.2013, що судом було прийнято до розгляду.

Представник відповідача 14.10.2013 подав суду відзив на позовну заяву, в якому відхилив вимоги позивача в повному обсязі та просить в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у поданому відзиві.

Крім того, відповідач письмово зазначив, що на підставі рішення Луганської міської ради від 27.06.2013 № 35/9 "Про внесення змін до структури виконавчих органів Луганської міської ради" Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради перейменоване у Департамент забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради та в підтвердження цього факту надав до суду копію відповідного рішення Луганської міської ради.

За таких обставин, слід вважати належною назвою відповідача у даній справі - Департамент забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради.

Представник третьої особи - Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську 14.10.2013 подав суду пояснення №02-13/3464 від 10.10.2013, в якому зазначив про неможливість надати пояснення стосовно фактичних обставин справи у зв'язку з тим, що Управління Житлово-комунального господарства Луганської міської ради не обслуговується в Управлінні, тому вважає свою участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, недоцільною. Дане пояснення судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.09.2013 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.10.2013 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області.

Представник позивача 28.10.2013 подав суду заперечення на відзив №272 від 16.10.2013, в якому відхилив доводи відповідача, вказавши на їх невідповідність приписам діючого законодавства з підстав, викладених в поданих запереченнях, та підтримав заявлені позовні вимоги і просить суд стягнути на свою користь з відповідача суму боргу, яка становить 484 960 грн. 00 коп., пеню в розмірі 35858 грн. 50 коп., штрафу в розмірі 7% в сумі 33 947 грн. 20 коп. та 3% річних в сумі 9363 грн. 98 коп. з покладанням на відповідача сплату судового збору в розмірі 11282 грн. 59 коп.

Від третьої особи - Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області до суду 05.11.2013 надійшло клопотання №05-12/1800 від 04.11.2013 про відкладення розгляду справи на інший час у зв'язку з неможливістю направити свого представника для участі в даному судовому засіданні. Вказане клопотання судом розглянуто та задоволено, його долучено до матеріалів справи.

Також представником Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області подано суду відзив №05-12/1779 від 31.10.2013 на позовну заяву.

Представник позивача надав у судовому засіданні 15.11.2013 заяву про зменшення розміру позовних вимог, в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, якою просить суд стягнути з відповідача заборгованості за договором капітального ремонту внутрішньоквартальних доріг м. Луганська, 1-й Мікрорайон №292 від 12.06.2012 в сумі 484 960 грн. 00 коп., пені в розмірі 8051 грн. 66 коп., штрафу в розмірі 7% в сумі 33 947 грн. 20 коп. та 3% річних в сумі 1793 грн. 69 коп. Вказана заява судом розглянута, задоволена та долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.11.2013 представник відповідача ознайомився із заявою позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача про зменшення позовних вимог судом прийнята, тому позовними вимогами у справі є вимоги: про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за договором капітального ремонту внутрішньоквартальних доріг м. Луганська, 1-й Мікрорайон №292 від 12.06.2012 в сумі 484 960 грн. 00 коп., пені в розмірі 8051 грн. 66 коп., штрафу в розмірі 7% в сумі 33 947 грн. 20 коп. та 3% річних в сумі 1793 грн. 69 коп.

Представник позивача у судовому засіданні 15.11.2013 позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, зданої до суду 15.11.2013, підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 15.11.2013 подав суду лист, яким пояснив, що Департамент забезпечення життєдіяльності міста Луганської ради є бюджетною організацією, то кошти надходять з бюджету, але у 2013 році відсутнє бюджетне фінансування. Даний лист з наданими до нього документами долучається до матеріалів справи.

Від управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Луганська Луганської області надійшов до суду лист від 13.11.2013 № 05-12/1867, яким просить суд відкласти розгляд справи № 913/2462/13 на інший час у зв'язку з неможливістю направити свого представника (відрядження) для участі у судовому засіданні 15.11.2013. Вказане клопотання судом розглянуте та відхилене за необґрунтованістю.

Відповідно до ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Луганської області 17.09.2013 порушено провадження у справі № 913/2462/13, строк розгляду справи, відповідно до ч.1 ст. 69 ГПК України, закінчується 17.11.2013, а розгляд справи відкладено до 15.11.2013, тому відсутній строк на відкладення розгляду справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог, здана до суду 15.11.2013, судом прийнята та підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за договором капітального ремонту внутрішньоквартальних доріг м. Луганська, 1-й Мікрорайон №292 від 12.06.2012 в сумі 484 960 грн. 00 коп., пені в розмірі 8051 грн. 66 коп., штрафу в розмірі 7% в сумі 33 947 грн. 20 коп. та 3% річних в сумі 1793 грн. 69 коп.

Новою ціною позову вважати: заборгованість за договором капітального ремонту внутрішньоквартальних доріг м. Луганська, 1-й Мікрорайон №292 від 12.06.2012 в сумі 484 960 грн. 00 коп., пені в розмірі 8051 грн. 66 коп., штрафу в розмірі 7% в сумі 33 947 грн. 20 коп. та 3% річних в сумі 1793 грн. 69 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, зданої до суду 15.11.2013).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 12.06.2012 між Управлінням Житлово-комунального господарства Луганської міської ради (на даний час та далі за текстом - Департамент забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради)(надалі- Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" (надалі- Підрядник, позивач) був укладений договір № 292 капітального ремонту внутрішньоквартальних доріг м. Луганська, 1-й Мікрорайон, який належним чином підписаний та скріплений печатками сторін (далі за текстом - Договір).

За умовами договору Замовник (відповідачі) доручає, а Підрядник (позивач) бере на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту внутрішньоквартальних доріг міста Луганська, 1-й Мікрорайон відповідно з дефектним актом (додаток № 1), кошторисною документацією (додаток № 2) та договірною ціною (додаток № 3) і в терміни, передбачені графіком (додаток № 4) виконання робіт, які є невід'ємною частиною договору. Договірна ціна є динамічною (п. 1.1 Договору).

Згідно із п.1.2 Договору Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи підряднику на підставі актів приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідки (КБ-3) протягом 3-х робочих днів після надходження коштів з міського бюджету.

Договором передбачено, що остаточний розрахунок проводиться тільки за роботи, виконані якісно та у відповідності з технологією виробництва, прийняті замовником згідно акту виконаних робіт (КБ-2в) та довідки (КБ-3) (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору за порушення термінів виконання договірних зобов'язань з винної сторони стягується пеня в розмірі 0,1% вартості робіт, за якими допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від зазначеної вартості.

На виконання умов Договору позивачем виконано роботи на суму 484 960 грн. 00 коп., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 555 за листопад 2012 року (форми № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року (форми № КБ-3), які підписані 28.11.2012 повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень, і скріплені печатками підприємств (а. с. 48-51, 60,том 1).

Відповідач в порушення умов Договору оплату за виконані позивачем підрядні роботи не здійснив, тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 484 960 грн. 00 коп.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 208 від 12.07.2013 про сплату заборгованості у розмірі 2 708 123 грн. 19 коп., в т. ч. за договором капітального ремонту внутрішньоквартальних доріг м. Луганська, 1-й Мікрорайон № 292 від 12.06.2012 на суму 484 960 грн. 00 коп. Вказана претензія була отримана відповідачем 15.07.2013 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.62-64,том 1). Відповідач відповідь на претензію не надав, оплату за виконані підрядні роботи не провів.

Оскільки відповідач оплату за виконані підрядні роботи за вищевказаним Договором не провів, тому позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості в сумі 484 960 грн. 00 коп., пені в розмірі 8051 грн. 66 коп., штрафу в розмірі 7% в сумі 33 947 грн. 20 коп. та 3% річних в сумі 1793 грн. 69 коп. Позивач обґрунтовує позовні вимоги, посилаючись на умови договору капітального ремонту внутрішньоквартальних доріг м. Луганська, 1-й Мікрорайон №292 від 12.06.2012 та положення ст. ст. 525, 615, 612, 837, 843, 846, 857 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:- Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську відзив на позовну заяву не надала.

Третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:- Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області надала відзив на позовну заяву.

Оцінивши доводи представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, 12.06.2012 між Управлінням Житлово-комунального господарства Луганської міської ради (надалі- Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" (надалі- Підрядник, позивач) був укладений договір № 292 капітального ремонту внутрішньоквартальних доріг м. Луганська, 1-й Мікрорайон, який належним чином підписаний та скріплений печатками сторін (далі за текстом - Договір).

За умовами договору Замовник (відповідачі) доручає, а Підрядник (позивач) бере на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту внутрішньоквартальних доріг міста Луганська, 1-й Мікрорайон відповідно з дефектним актом (додаток № 1), кошторисною документацією (додаток № 2) та договірною ціною (додаток № 3) і в терміни, передбачені графіком (додаток № 4) виконання робіт, які є невід'ємною частиною договору. Договірна ціна є динамічною (п. 1.1 Договору).

Згідно із п.1.2 Договору Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи підряднику на підставі актів приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідки (КБ-3) протягом 3-х робочих днів після надходження коштів з міського бюджету.

Зазначений договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Загальні положення про підряд визначені главою 61 "Підряд" Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України).

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Матеріали справи свідчать про виконання позивачем підрядних робіт на суму 484960 грн. 00 коп., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 555 від 28.11.2012 за листопад 2012 року (форми № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року (форми № КБ-3), які підписані повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень, і скріплені печатками підприємств(а.с.48-51,60)

Судом встановлено факт порушення відповідачем договірних умов у частині оплати за виконанні роботи на зазначену вище суму.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором капітального ремонту внутрішньоквартальних доріг м. Луганська, 1-й Мікрорайон №292 від 12.06.2012 складає 484960 грн. 00 коп., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 30.09.2013, який належним чином підписаний та скріплений печатками їх підприємств (а. с. 150, том 1).

Доказів погашення вказаної заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано.

Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Зазначена правова позиція щодо застосування статті 526 Цивільного кодексу України при здійсненні розрахунків у зобов'язаннях за рахунок бюджетних коштів викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446. Рішення Верховного Суду України відповідно до статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України щодо застосування певної правової норми у подібних правовідносинах є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Отже доводи відповідача за відзивом на позовну заяву, зданим до суду 14.1.2013, судом відхиляються.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 484 960 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вона підтверджена матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Приписами ст.230 Господарського кодексу України передбачено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач, керуючись положення закону та п. 4.2 Договору, нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 8051 грн. 66 коп. за період з 23.07.2013 по 05.09.2013 (у тому числі: 3906,25 грн. - за період з 23.07.2013 по 12.08.2013; 4145,41 грн. - за період з 13.08.2013 по 05.09.2013) (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, зданої до суду 15.11.2013).

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 8051 грн. 66 коп. за період з 23.07.2013 по 05.09.2013 (у тому числі: 3906,25 грн. - за період з 23.07.2013 по 12.08.2013; 4145,41 грн. - за період з 13.08.2013 по 05.09.2013) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлений штраф у розмірі 7% від зазначеної вартості робіт 33947 грн. 20 коп., відповідно до умов п. 4.2 Договору.

Перевіривши розрахунок штрафу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої до стягнення суми штрафу.

Щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1793 грн. 69 коп. за період з 23.07.2013 по 05.09.2013 (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, зданої до суду 15.11.2013) слід зазначити наступне.

Пункт 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, слід визначити, що нарахування позивачем 3% річних за вказаний період у зв'язку із простроченням сплати грошового зобов'язання, яке було припущено відповідачем, є правомірним, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 3% річних у розмірі 1793 грн. 69 коп. за період з 23.07.2013 по 05.09.2013 (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, зданої до суду 15.11.2013) слід задовольнити.

Суд вважає, вимоги позову слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором капітального ремонту внутрішньоквартальних доріг м. Луганська, 1-й Мікрорайон №292 від 12.06.2012 в сумі 484 960 грн. 00 коп., пені в розмірі 8051 грн. 66 коп., штрафу в розмірі 7% в сумі 33 947 грн. 20 коп. та 3% річних в сумі 1793 грн. 69 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, зданої до суду 15.11.2013), та вважати їх такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача.

Повернути із Державного бюджету України позивачу на підставі п.1ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674- VI ( із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011) судовий збір в сумі 707 грн. 91 коп., оскільки позивачем зменшено розмір позовних вимог.

У судовому засіданні 15.11.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 10575 грн. 05 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради, 91031, м. Луганськ, кв. Дімітрова, буд. 30, код ЄДРПОУ 23484377, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", 91033, м. Луганськ, вул. Дніпровська, буд. 51, код ЄДРПОУ 37109372, заборгованість за виконані роботи в сумі 484 960 грн. 00 коп., пені в розмірі 8051 грн. 66 коп., штрафу в розмірі 7% в сумі 33 947 грн. 20 коп. та 3% річних в сумі 1793 грн. 69 коп., витрати зі сплати судового зборі в сумі 10575 грн. 05 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", 91033, м. Луганськ, вул. Дніпровська, буд. 51, код ЄДРПОУ 37109372, з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 707 грн. 91 коп. у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог згідно платіжного доручення № 455 від 28.08.2013.

Підставою для повернення судового збору є дане рішення, засвідчене печаткою суду.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 20.11.2013.

Суддя Г.М. Старкова