Ухвала

від 18.11.2013 по справі 2123-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

18.11.2013Справа №2-6/ 2123-2009

За заявою боржника - Підприємства «Трест «Кримспецагробуд-2», м. Сімферополь,

про визнання банкрутом.

Суддя Шкуро В.М.

Представники:

Від кредиторів:

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» - Мартинюк Ю.А.,представник,довіреність №140-Д від 29.05.2013;

Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим - Казанцева З.Т., представник, довіреність №398/9/24/10.0-19 від 08.08.2013;

Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим - Слуцька Ю.В., представник, довіреність №3 від 15.01.2013;

громадянка ОСОБА_4;

громадянка ОСОБА_5;

від боржника - Басюл В.В., ліквідатор,

за участю Фонду майна Автономної Республіки Крим - Хорєва І.В., представник, довіреність №71-Д від 27.12.2012.

Обставини справи: В провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим перебуває справа про банкрутство Підприємства «Трест «Кримспецагробуд-2», порушена в порядку статті 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону №784-XIV від 30.06.1999 з наступними змінами.

Постановою господарського суду від 25.06.2013 Підприємство «Трест «Кримспецагробуд-2» визнано банкрутом, відносно боржника відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Басюла В.В. Подальше провадження у справі здійснюється відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VI (далі - Закон).

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 припинено провадження за апеляційною скаргою Республіканського комітету у справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2013 у справі №2-6/2123-2009, у зв'язку із відмовою скаржника від апеляційної скарги.

До господарського суду протягом двох місяців з дня оголошення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у офіційному друкованому виданні «Голос України» 12.07.2013 надійшла заява ОСОБА_4 про включення в реєстр вимог кредиторів банкрута з вимогами:

- зобов'язати ліквідатора Підприємства «Трест «Кримспецагробуд-2» Басюла В.В. виконати рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2010 у справі №22-ц-6046/2010 та рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 27.04.2011 по справі №6-79/11 про поновлення ОСОБА_4. на посаді ведучого інженера-економіста Підприємства «Трест «Кримспецагробуд-2», видавши про це наказ із подальшим звільненням, у зв'язку із визнанням підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

- визнати ОСОБА_4. поточним кредитором боржника та визнати грошові вимоги в сумі середньої заробітної плати за дні вимушеного прогулу - 58 220,59 грн, а також моральної шкоди - 1000 грн;

- включити ОСОБА_4. в реєстр вимог кредиторів боржника та затвердити суму заборгованості в розмірі середньої заробітної плати за дні вимушеного прогулу - 46 832,93 грн, а також суму морального шкоди - 1000 грн (т.19, а.с.123-128).

Розглянувши подані кредитором у підтвердження свої вимог докази, заслухав пояснення кредитора, ліквідатора, думку інших учасників у справі про банкрутство, суд встановив.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2010 у справі №22-ц-6046/2010 частково задоволено позов ОСОБА_4. до Підприємства «Трест «Кримспецагробуд-2».

Визнано незаконним та скасовано наказ ПМК-51 Підприємства «Трест «Кримспецагробуд-2» №50-к від 07.09.2006 в частині звільнення ОСОБА_4. за статтею 40 пункту першому Кодексу законів про працю України за скороченням штату працівників.

Поновлено ОСОБА_4. на роботі на посаді провідного інженера-економіста ПМК-51 Підприємства «Трест «Кримспецагробуд-2».

Стягнуто з Підприємства «Трест «Кримспецагробуд-2» на користь ОСОБА_4. середній заробіток за час вимушеного прогулу 58220,59 грн.

Стягнуто з Підприємства «Трест «Кримспецагробуд-2» на користь ОСОБА_4. 1000,00 грн моральної шкоди (т.19, а.с. 128-133).

Як вбачається із матеріалів заяви на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим (далі - Відділ ДВС) знаходились виконавчі листі про стягнення з боржника на користь ОСОБА_4. 58220,59 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000,00 грн моральної шкоди, поновлення ОСОБА_4. на роботі на посаді провідного інженера-економіста ПМК-51 Підприємства «Трест «Кримспецагробуд-2» (т.19, а.с. 145-147).

Під час виконавчого провадження на користь ОСОБА_4. стягнуто 11387,66 грн заборгованості з середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про що свідчить запис державного виконавця відділу ДВС Володькіна С.А. у відповідному виконавчому листі (т.20, а.с. 133).

31.07.2013 старшим державним виконавцем відділу ДВС Володькіним С.А. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі пункту 7 частини першої статі 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із визнанням Підприємства «Трест «Кримспецагробуд-2» банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури (т.19, а.с. 145-147).

Враховуючи наведене, є підтвердженими вимоги ОСОБА_4. у сумі 46832,93 грн (58220,59 - 11387,66) заборгованості з середнього заробітку за час вимушеного прогулу та у сумі 1000 грн моральної шкоди.

Абзацом восьмим частини першої статті 1 Закону передбачено, що поточними кредиторами, а відповідно і вимогами з якими вони звертаються до боржника у ліквідаційній процедурі, є кредитори чиї вимоги виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Вимоги ОСОБА_4. ґрунтуються на рішенні Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2010, тобто виникли після порушення 22.04.2009 провадження у справі про банкрутство боржника, тобто є поточними.

Відповідно до положень статті 38 Закону вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В ліквідаційній процедурі грошові вимоги кредиторів розглядаються ліквідатором, який відповідно до статті 41 Закону при здійсненні своїх повноважень заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими.

Ліквідатором Басюлом В.В. подано копію надісланого ОСОБА_4 повідомлення про визнання заявлених вимог та реєстр вимог кредиторів банкрута, до якого включені також і вимоги ОСОБА_4. (т. 21, а.с. 91).

В судовому засіданні ліквідатор Басюл В.В. підтвердив, що ним розглянуті, перевірені та визнанні вимоги ОСОБА_4. у сумі 47832,93 грн, з яких 46832,93 грн заборгованості з середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000,00 грн моральної шкоди. Вказані вимоги включені ліквідатором до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Стосовно вимог про зобов'язання ліквідатора Підприємства «Трест «Кримспецагробуд-2» Басюла В.В. виконати рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2010 у справі №22-ц-6046/2010 та рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 27.04.2011 по справі №6-79/11 про поновлення ОСОБА_4. на посаді ведучого інженера-економіста Підприємства «Трест «Кримспецагробуд-2», видавши про це наказ із подальшим звільненням, у зв'язку із визнанням підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд зазначає наступне.

У заяві кредитор посилається на те, що керуючим санацією Підприємства «Трест «Кримспецагробуд-2» Концевим К.І. не виконано рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2010 у справі №22-ц-6046/2010. У зв'язку із чим, під час примусового виконання рішення старший державний виконавець відділу ДВС Талипов А.М. звернувся до Центрального районного суду м. Сімферополя про заміну засобу та порядку виконання рішення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 27.04.2011 проведено заміну способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2010 в частині поновлення ОСОБА_4. на роботі на посаді провідного інженера-економіста ПМК- 51 Підприємства «Трест «Кримспецагробуд-2» шляхом зобов'язання керуючого санацією боржника Концевого К.І. поновити ОСОБА_4. на посаді провідного інженера-економіста Підприємства «Трест «Кримспецагробуд-2» (т.19, а.с. 137).

Проте керуючим санацією Концевим К.І. вказане рішення виконано не було.

Постановою господарського суду від 25.06.2013 повноваження керуючого санацією Концевого К.І. припинені, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Басюла В.В. Але ОСОБА_4. з відповідною заявою до ліквідатора не зверталась. Останній ніякого рішення щодо поновлення ОСОБА_4. на роботі не приймав.

Відповідно до частини одинадцятої статті 41 Закону дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Тобто, Законом визначено спосіб захисту учасниками справи про банкрутство своїх порушених прав шляхом оскарження дій чи бездіяльності ліквідатора, які він вчинив чи повинен був вчинити на їх користь. А оскільки, ОСОБА_4. взагалі не зверталася до ліквідатора, суд не вбачає правових підстав до прийняття ліквідатором рішення стосовно способу відновлення порушених трудових прав ОСОБА_4., зобов'язувати його видати накази про її поновлення на роботі із подальшим звільненням, у зв'язку із визнанням підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VI, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_4 у сумі 46832,93 грн заборгованості з середнього заробітку за час вимушеного прогулу та у сумі 1000 грн моральної шкоди.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 в частині зобов'язання ліквідатора Підприємства «Трест «Кримспецагробуд-2» Басюла В.В. на виконання рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2010 у справі №22-ц-6046/2010 та рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 27.04.2011 по справі №6-79/11 видати наказ про поновлення ОСОБА_4. на посаді ведучого інженера-економіста Підприємства «Трест «Кримспецагробуд-2» із подальшим звільненням у зв'язку із визнанням підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відмовити.

Суддя В.М. Шкуро