Ухвала

від 20.11.2013 по справі 257/5449/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

4c\257\38\13

257\5449\13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Київський районний суд м. Донецька у складі :

головуючої судді - Чудопалової С.В.,

при секретарі - Кураксіній Н.Л.,

заявника - ОСОБА_1,

представника ВДВС - Бельської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Головного управління державної виконавчої служби у Донецькій області Могильного Ю.В., начальника Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька Пахомова Д.С. та заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька Бельської І.М., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність бездіяльність начальника Головного управління державної виконавчої служби у Донецькій області Могильного Ю.В., начальника Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька Пахомова Д.С. та заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька Бельської І.М. в умовах повного у всіх частинах не виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 28.02.12р. по фактам не виконання рішення суду про негайне поновлення його на роботі в 2012 році, не направлення виконавчих документів ВДВС на адресу ліквідаційної комісії боржника для їх виконання на протязі 2012 року і не стягнення на протязі всього цього року зведеного боргу по заробітній платі заявника з банківських рахунків боржника при наявності коштів на рахунках ГУ мотивуючи свої вимоги тим, що з 20.03.2012 року ВДВС було відкрите виконавче провадження по виконавчим листам від 14.03.2012р. Київського районного суду м. Донецька згідно рішення від 28.02.2012 р., яке на теперішній час не виконане. З цього приводу він у лютому 2013 року направляв скарги на бездіяльність ВДВС на адресу начальника Головного управління державної виконавчої служби Могильного Ю.В. і начальника ВДВС Пахомова Д.С. та заступника начальника ВДВС Бельської Т.М. Отримані відповіді є відписками, не роз'яснені причини невиконання і порушення діючого виконавчого законодавства України через бездіяльність ВДВС

Документи зведеної виконавчої справи за 2012 рік до боржника, як і відповіді на скарги, доказують, що маючи в своєму розпорядженні в квітні 2012 року, направлений керівником боржника до ВДВС, протокол наглядової ради боржника від 10.04.2012р. про припинення діяльності боржника і його ліквідацію на протязі 2 місяців, державний виконавець ВДВС в 2012 році не направив на адресу ліквідаційній комісії боржника вимогу про примусове виконання, і не вручив примусові виконавчі документи по зведеній виконавчій справі для виконання рішення судів, в т.ч. для поновлення заявника на робочому місті. Замість застосування примусового до боржника виконання рішення судів ВДВС через свою бездіяльність, відсторонившись від покладених державою обов'язків, і фактично, завдяки своєї бездіяльності, став в 2012 році «відділом» ліквідаційної комісії боржника. Для покриття бездіяльності ВДВС розпочав пошук активів боржника в іншому напрямі, замість прямого звернення вимоги на адресу ліквідаційної комісії, направив запити на адресу Куйбишевської ДПІ. У своїх відповідях ДПІ відмовилась надавати відомості про балансові активи боржника, а по формі відповідей пропонувалось ВДВС змінити форму пошуків. Про ліквідацію боржника ДПІ Куйбишевського району також не повідомила. Державний виконавець ВДВС не провів необхідні виконавчі дії, порушив права заявника на своєчасне виконання рішення суду, а саме, ВДВС не направив вимогу і постанови про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати згідно рішень суду на адресу ліквідаційної комісії боржника в квітні 2012 року, не призначав новому керівнику боржника і голові ліквідаційної комісії ОСОБА_6, мешканцю м. Києва, на протязі 2012 року зустріч для поновлення на роботі заявника, не ознайомив заявника з протоколом наглядової ради і не попередив заявника на протязі всього 2012 року, що на підприємстві боржника задіяна ліквідаційна процедура і створена ліквідаційна комісія, не витребував інформацію про стан і зміну балансових активів боржника для переведення зведеного боргу по виконавчому провадженні на суму 47812грн 50 коп. на дебіторів боржника

Таким чином, порушуючи права заявника, а саме, продовжуючи, як і в 2011 році, надавати відповіді не по суті скарг, керівники ВДВС і Головного управління державної виконавчої служби не відповіли і замовчали наведені вже факти бездіяльності ВДВС, і не зауважили на причини бездіяльності ввірених ним служб, а саме з яких причин ВДВС не направив на протязі 2012 року виконавчі документи зведеного виконавчого провадження на користь ОСОБА_1 на адресу ліквідаційній комісії боржника для виконання.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи викладені у скарзі та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи Могильний Ю.В., Пахомов Д.С. в судове засідання не з'явилися, надали на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_7, в судовому засіданні скаргу не визнала, вважає її без підставною та необґрунтованою, оскільки заявником не зазначено, в чому саме полягає бездіяльність відділу ДВС про що надала відповідні заперечення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 31.10.2011 року до відділу ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку з відділу ДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку надійшов виконавчий лист Апеляційного суду Донецької області №22ц-21855 виданий 09.02.2011 року про стягнення з ДП «Ютем-Індустрія» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» на користь ОСОБА_1 23875,00 грн. та 01.11.2011 року було відкрито провадження і копії постанов були направлені сторонам виконавчого провадження за адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

19.03.2012 року на виконання ВДВС надійшли виконавчі листи Київського районного суду м. Донецька за справою № 2/523/387 видані 14.03.2012 року, про стягнення з ДП «Ютем-Індустрія» « ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» на користь ОСОБА_1 23 937,50 грн. та поновлення на посаді та 20.03.2012р. були відкриті виконавчі провадження (а.с. 45, 47, 49,51), копії яких були направлені сторонам виконавчого провадження, за адресами, зазначеними у виконавчому документі, а саме : м.Донецьк -108, пр. Партизанський 110 - боржнику, та м. Донецьк, вул. Стратонавтів, 212 - стягувачу.

26.12.2011 року направлено подання до суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, на що судом винесена ухвала про відмову у відкритті провадження за даною справою.

16.02.2012 року на адресу прокуратури Київського району м. Донецька направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності у порядку ст. 382 КК України, на що було відмовлено, у зв'язку із відсутністю підстав для прийняття рішення в порядку ст. 97 КК України.

23.03.12р. на адресу ВДВС надійшов лист начальника ДПІ у Київському р-ні м. Донецька, про те, що підприємство ДП «ЮТЕМ ІНДУСТРІЯ» ПАТ «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» не перебуває на обліку у ДПІ у Київському районі. (а.с.71).

27.03.2012р. державним виконавцем на виконання виконавчого листа, щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі було зроблено вихід на адресу та встановлено, за адресою АДРЕСА_1 боржник не знаходиться, про що було складено акт. (т.2 а.с.10) .

Таким чином в ході провадження виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою, зазначеною у виконавчих документах не знаходиться, тому вся кореспонденція направлена на зазначену адресу боржника (ліквідаційної комісії) поверталася до відділу ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку.

28.03.12р. державним виконавцем були винесені постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с.46,48,50,52).

17.02.2012 та 19.04.2012р. постановами заступника начальника відділу на підставі рішення суду, було накладено арешт, на кошти, що містяться на рахунках в установах банків, які надала ДПІ у Куйбишевському районі, що належать боржнику ДП «ЮТЕМ-ІНДУСТРІЯ» ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» (т.2 а.с.12).

24.04.2012 року до відділу ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку надійшов протокол чергового засідання наглядової ради ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» від 10.04.2012 року про прийняття рішення щодо припинення діяльності ДП "ЮТЕМ- Індустрія" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж» шляхом його ліквідації та призначити головою комісії - ОСОБА_6, але будь-яких підтверджуючих даних щодо опублікування про це в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації ліквідатором надане не було, тому підстав для завершення виконавчого провадження у державного виконавця не було. (а.с. 67-68).

20.05.2012р. на виконання виконавчих листів щодо стягнення з ДП «ЮТЕМ-ІНДУСТРІЯ» на користь ОСОБА_1 заборгованості та поновлення його на роботі заступником начальник ВДВС було зроблено запит на адресу голові Куйбишевської райради м. Донецька щодо встановлення фактичного місця знаходження боржника та витребувані копії балансу, звітів про фінансові результати стосовно керівника підприємства боржника та до ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька.(а.с.65)

Згідно отриманих відповідей з банків ( ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «УкрСиббанк») на рахунках боржника відсутні кошти на арештованих рахунках боржника.(т.2 а.с. .30)

25.06.2012р. на адресу ВДВС надійшов лист з прокуратури Київського району м .Донецька, щодо перевірки, в порядку ст. 97 КПК України боржника, ході проведення перевірки прокуратурою, встановлено, що на 05.06.12р. усі банківські рахунки підприємства ДП «ЮТЕМ-ІНДУСТРІЯ» ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» знаходяться під арештом, розпоряджатися залишком підприємство не має можливості, кошті відсутні. Також зазначено, що ОСОБА_8, який був директором ДП «ЮТЕМ-ІНДУСТРІЯ» ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» з липня 2011 року по квітень 2012р. пояснив, що рахунки підприємства були арештовані, а майно продано, встановлено, що на балансі боржника майно відсутнє, а тому відсутня можливість виконати судове рішення. Крім того в Господарському суді Донецької області стосовно боржника порушена процедура банкрутства, діяльність підприємство не здійснює з 2010 року. (т.2 а.с.16).

18.08.12р. заступником начальника ВДВС зроблено запит на адресу голови Господарського суду Донецької області щодо надання інформації чи відкрита ліквідаційна процедура ДП «ЮТЕМ-ІНДУСТРІЯ» ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» із зазначенням ліквідатора. ( т.2 а.с.19).

Листом господарського суду Донецької області від 07.09.12р. ВДВС було повідомлено, про те що справа про банкрутство ДП «ЮТЕМ-ІНДУСТРІЯ» не порушувалась. (т.2 а.с 22)

06.09.2012 р. також було направлено запит начальнику ДПІ Куйбишевского району м. Донецька щодо надання інформації про боржник про дебіторську заборгованість та інш.дані ( т.2 а.с.20)

Крім того, після встановлення грошових коштів в Філії «ГУ ПАТ ПІБ в Донецькій області», 13.08.2012, 20.09.2012 року та 18.10.2012 року державним виконавцем направлені на адресу банку платіжні вимоги з метою списання залишку зазначених у відповіді коштів, у рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом, за яким з метою забезпечення виконання рішення було накладено арешт, але платіжні вимоги повернулися до відділу ДВС без виконання з відміткою банку про відсутність грошових коштів. (т.2 а.с. 18.)

07.12.2012 року до ВДВС надійшла відповідь з банку щодо надання пояснень відносно повернення без виконання платіжних вимог на виконання ухвали Київського районного суду м. Донецька №2-3717 виданої 06.12.2011 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 21 000 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках ДП "ЮТЕМ-Індустрія" ПАТ "Південтеплоенергомонтаж» (код ЄДРПОУ-20577109).

З листа стало відомо, що на рахунках даного боржника вже були арештовані кошти, згідно раніше прийнятих до виконання банком постанов про арешт коштів боржника відділів державних виконавчих служб. До банку був направлений запит стосовно раніше прийнятих до виконання постанов про арешт коштів боржника, за яким буде можливо провести списання грошових коштів у рахунок погашення заборгованості по заробітній платі.

Відділом ДВС отримана відповідь з банку, де зазначається черговість виконання постанов про арешт коштів боржника саме за якими виконавчими документами, після чого державним виконавцем направлена платіжна вимога до банку, але вона також повернулася без виконання по причині того, що у Єдиному державному реєстрі наявний запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Таким чином доводи заявника про те що державний виконавець не займався пошуком активів боржника, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, навпаки державний виконавець за заявою ОСОБА_1 неодноразово направляв запити до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, на що були надані відповіді, що надання інформації про майно боржника, місцезнаходження, надання копій балансів та звітів Державною податковою службою не передбачено діючим законодавством.

Крім того, з метою встановлення майнового стану боржника, державним виконавцем по зведеному виконавчому провадженню вжито всі необхідні заходи щодо розшуку боржника та його майна, про що були направлені відповідні запити на адресу БТІ м. Донецька, МРЕВ-1 м. Донецька, ДПІ в Київському районі м. Донецька, Головного управління статистики в Донецькій області, Управління Держкомзему в Донецькій області, на які було надано відповіді про відсутність зареєстрованого за боржником нерухомого майна та автотранспорту. Також на адресу боржника державним виконавцем направлена вимога щодо надання інформації про відкриті ним рахунки, наявність зареєстрованого рухомого та нерухомого майна та надання пояснень щодо невиконання рішення суду.

Як вбачається з пояснень керівника підприємства - ОСОБА_8 він повідомив, що в ДП "ЮТЕМ-Індустрія" ПАТ "Південтеплоенергомонтаж відсутнє майно та кошти, господарська діяльність підприємства не ведеться з жовтня 2009 року. Крім того на рахунок боржника, зазначений самим боржником, накладено арешт.

Відповідно до ч.3 ст.10, чч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином твердження заявника щодо відсутності дій з боку державного виконавця, спрямованих на не виконання рішення суду не мають будь-яких підтверджень, крім того заявником не доведено суду в чому саме полягала бездіяльність начальника Головного управління державної виконавчої служби Могильного Ю.В., начальника ВДВС Київського районного управляння юстиції м. Донецька Пахомова Д.С. з посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження» та заступника начальника ВДВС Київського районного управляння юстиції м.Донецька Бельської І.М. в умовах повного у всіх частинах не виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 28.02.12р., навпаки саме заступником начальника ВДВС Київського районного управляння юстиції м.Донецька Бельською І.М. відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вживаються усі необхідні заходи, спрямовані на повне фактичне виконання рішень суду, про що свідчать здійснення чисельних виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду від 28.02.12р., а тому скарга щодо визнання бездіяльності відповідачів неправомірною є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Головного управління державної виконавчої служби у Донецькій області Могильного Ю.В., начальника Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька Пахомова Д.С. та заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька Бельської І.М - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя