Постанова

від 31.10.2013 по справі 822/3881/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/3881/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретаріОстровській І.В. за участі: представників позивача представника відповідача представника третьої особи ТОВ "Флайт Медіа" Слободяна Р.П., Купченка В.В. Ланчук Т.В. Сюйви І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг Ювілейний" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області треті особи на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Флайт Медіа" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Маритен" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус-Софт Колсалтинг" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам'янець - Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача - ТОВ "Флайт Медіа", ТОВ "Маритен" та ТОВ "Статус - Софт Консалтинг" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У позові, з урахуванням заяв про збільшення та уточнення розміру позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № 0001342201 від 29.07.2013 року, № 0001352201 від 29.07.2013 року, № 0001522201 від 27.08.2013 року, якими збільшені суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем під час проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, зроблені висновки про заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість. Як випливає з акту перевірки, зазначене відбулось за рахунок невизнання податковим органом витрат позивача, понесених у зв'язку з придбанням рекламних послуг у третіх осіб.

Вважає рішення податкового органу необґрунтованими, оскільки на його думку, єдиним порушенням, встановленим перевіркою, є відсутність у позивача необхідності придбання рекламних послуг у ТОВ "Флайт Медіа", ТОВ "Маритен" та ТОВ "Статус - Софт Консалтинг".

Вказує на те, що доводи про не підтвердження належними документами придбання рекламних послуг у третіх осіб не відповідають дійсності, адже виконання договорів про надання таких послуг підтверджене первинними документами, а результат отримання цих послуг безпосередньо пов'язаний з господарською діяльністю позивача.

В судовому засіданні представники позивача підтримують позов.

Представник відповідача позов не визнає. Посилається на те, що аналіз документів, наданих для перевірки, свідчить про те, що позивач та його контрагенти - ТОВ "Флайт Медіа", ТОВ "Маритен" та ТОВ "Статус - Софт Консалтинг" оформляли їх формально, з метою подальшого отримання податкової вигоди.

Зазначає, що для перевірки не були надані належним чином оформлені звіти виконавців рекламних послуг ( компаній, які є третіми особами у справі), а на підставі наявних у позивача документів неможливо встановити, скільки коштує виготовлення безпосередньо рекламного оголошення, та яка вартість послуг з його розміщення на відповідних веб сайтах. У актах здачі-приймання послуг відсутня деталізована інформація, на підставі якої можливо з'ясувати, у якому об'ємі такі послуги надавались та чи виконані умови зобов'язань у повному обсязі.

Крім того вважає, що у позивача відсутні документи, на підставі яких можна було б встановити орієнтовну вартість послуг аналогічного характеру на ринку рекламних послуг у Інтернеті, наприклад, прайс-листи Інтернет порталів. У задоволенні позову просить відмовити. Посилається також на те, що у позивача була відсутня необхідність у придбанні вказаних послуг, оскільки на час їх отримання переважна частина приміщень універмагу вже була здана в оренду.

Представники ТОВ "Маритен" та ТОВ "Статус - Софт Консалтинг" в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ТОВ "Статус - Софт Консалтинг" у письмових поясненнях вказує на те, що підстави стверджувати, що операції між позивачем та третьою особою носять фіктивний характер - відсутні, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. ТОВ "Маритен" у письмових поясненнях зазначає, що порушень чинного законодавства під час укладення та виконання договору про надання рекламних послуг не допущено, тому позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи ТОВ "Флайт Медіа" в судовому засіданні вважає рішення відповідача протиправними, позовні вимоги просить задовольнити. На запитання суду, яким чином відбувалось розміщення реклами на відповідних веб сайтах у мережі Інтернет компанією ТОВ "Флайт Медіа", зазначає, що вказане є комерційною таємницею, тому відповідь на це запитання надати не може.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Судом встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Універмаг Ювілейний" (код ЄДРПОУ 14153291) перебуває на податковому обліку в Кам'янець - Подільській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області. Позивач є платником податку на прибуток, податку на додану вартість та інших.

Кам'янець - Подільською ОДПІ проведена планова виїзна перевірка позивача щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ "Флайт Медіа", ТОВ Маритен та ТОВ "Статус - Софт Консалтинг", їх реальності та повноти відображення в податковому обліку за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складений акт 73/221/14153291 від 15.07.2013 року.

З висновків акту вбачається, що відповідачем під час перевірки були встановлені такі порушення:

- п. 5.1, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року (зі змінами та доповненнями), п. 138.1, п. п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижений податок на прибуток всього в сумі 177 846 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року на 17 625 грн., за 3 квартал 2011 року на 33 503 грн., за 4 квартал 2011 року на 41 132 грн., за 1 квартал 2012 року на 42 298 грн., за 2 квартал 2012 року на 43 288 грн.

- п. 198.3, п.198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижені податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 160 511 грн., в тому числі за березень 2011 року на 14 100 грн., за вересень 2011 року на 29 133 грн., за грудень 2011 року на 35 767 грн., за березень 2012 року на 40 283 грн., за червень 2012 року на 41 228 грн.

На підставі акту перевірки Кам'янець - Подільською ОДПІ прийняті податкові повідомлення - рішення:

- № 0001342201 від 29.07.2013 року, яким збільшене грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 199 244 грн. 00 коп., з яких за основним платежем - 177 846 грн., за штрафними санкціями - 21 398 грн.;

- № 0001352201 від 29.07.2013 року, яким збільшене грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 200 639 грн. 00 коп., з яких за основним платежем - 160 511 грн., за штрафними санкціями - 40 128 грн.

Позивач, не погодившись із викладеними у акті перевірки висновками, звернувся зі скаргами до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області та Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням від 19.08.2013 року Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про результати розгляду скарги, податкове повідомлення - рішення №0001342201 від 29.07.2013 року залишене без змін, податкове повідомлення - рішення №0001352201 від 29.07.2013 року частково скасоване, в іншій частині залишене без змін. У зв'язку з цим прийняте податкове повідомлення - рішення № 0001522201 від 27.08.2013 року, яким збільшене грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 197 115 грн. 00 коп., з яких за основним платежем - 160 511 грн., за штрафними санкціями - 36 604 грн.

Рішенням Міндоходів від 19.09.2013 року про результати розгляду повторної скарги податкові повідомлення - рішення від 29.07.2013 року залишені без змін з урахуванням рішення, прийнятого за результатом розгляду первинної скарги.

Як видно з акту перевірки, висновки податкового органу обґрунтовані тим, що підприємством не підтверджені витрати, понесені в результаті придбання рекламних послуг у мережі Інтернет у ТОВ "Флайт Медіа", ТОВ "Маритен" та ТОВ "Статус - Софт Консалтинг".

Оцінюючи підстави донарахування податковим органом податкових зобов'язань, суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 року "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Разом з тим, наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, або не підтвердження первинними документами вчинених операцій, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю дійсно мали місце.

Судом встановлено, що між позивачем та третіми особами укладені наступні господарські договори: з ТОВ "Флайт Медіа" (код ЄДРПОУ 35998554) укладений договір №281210 від 28.12.2010 року та додаткова угода від 28.12.2010 року №1 до договору, згідно з якими позивач придбав у TOB "Флайт Медіа" послуги з розміщення рекламних матеріалів у мережі Інтернет, загальна вартість яких склала 84 600 грн. (в т.ч. ПДВ - 14 100 грн.).

Придбання вказаних послуг оформлене рахунком-фактурою №СФ-019 та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ - 0026 від 05.03.2011 року. ТОВ "Флайт Медіа" видало позивачу податкову накладну №1293 від 05.03.2011 року на суму ПДВ 14 100 грн.

Між позивачем та ТОВ "Маритен" (код ЄДРПОУ 37275316) укладений договір № 120401 від 01.04.2012 року та додаткова угода від 01.04.2012 року №1, згідно з якими позивач придбав у ТОВ "Маритен" послуги з розміщення рекламних матеріалів у мережі Інтернет, загальна вартість яких склала 247 367 грн. (в т.ч. ПДВ - 41 227 грн. 83 коп.) На підтвердження цієї господарської операції оформлений акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 926 від 30.06.2012 року. ТОВ "Маритен" видало позивачу податкові накладні №290 від 22.06.2012 року на суму ПДВ 33 300 грн.; №1293 від 25.06.2012 року на суму ПДВ 1 900 грн.; №1294 від 30.06.2012 року на суму ПДВ 6 000 грн.

Між позивачем та з ТОВ "Статус - Софт Консалтинг" (код ЄДРПОУ 35813699) укладений договір № 091105 від 15.07.2011 року, додаткова угода №1 від 15.07.2011 року, додаткова угода №2 від 20.09.2011 року; договір про надання послуг №011204 від 03.01.2012 року, додаткова угода №1 від 03.01.2012 року, згідно з якими позивач придбав у ТОВ "Статус - Софт Консалтинг" послуги з розміщення рекламних матеріалів у мережі Інтернет, загальна вартість яких склала 631 100 грн. (в т.ч. ПДВ - 105 183 грн. 33 коп.)

Придбання вказаних послуг оформлене актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №742 від30.09.2011 року, №758 від 31.11.2011 року, №180 від 31.03.2012 року. ТОВ "Статус - Софт Консалтинг" видало позивачу податкові накладні №180 від 21.03.2012 року на суму ПДВ - 40 300 грн., №742 від 27.09.2011 року на суму ПДВ - 29 200 грн., №758 від 12.12.2011 року на суму ПДВ - 35 800 грн.

Суд бере до уваги доводи податкового органу в частині сумнівів щодо обґрунтованості необхідності придбання рекламних послуг вищевказаної вартості. Перевіркою встановлено, що станом на час придбання рекламних послуг позивачем, більша частина приміщень універмагу вже перебувала в оренді інших суб'єктів господарювання.

Однак, на думку суду, вказане не є визначальною підставою для висновку про не підтвердження витрат, задекларованих позивачем.

Оскільки підприємство має право самостійно визначати ступінь доцільності та економічної вигідності власної діяльності або тої чи іншої дії господарського характеру, суд вважає, що питання про підтвердження або не підтвердження відповідних витрат повинне вирішуватись на основі оцінки насамперед первинної бухгалтерської та податкової документації, а також інших доказів з урахуванням специфіки надання рекламних послуг саме в мережі Інтернет.

Оцінюючи акти здачі-прийняття робіт, як основний доказ отримання рекламних послуг від третіх осіб, а також інші документи, суд приходить до висновку, що у них відсутні необхідні відомості, які конкретизують зміст наданих (отриманих) послуг, їх обсяг, інформація про фактично понесені виконавцями витрати у зв'язку з їх підготовкою та наданням. Також неможливо встановити, скільки коштує окремо виготовлення рекламного оголошення та яка вартість послуг з його розміщення на відповідних веб сайтах.

Як встановлено судом, у Додаткових угодах до договорів позивача з ТОВ "Флайт Медіа" та ТОВ "Статус - Софт Консалтинг" зазначається, що проведення рекламної кампанії включає у себе, зокрема, виготовлення флеш банеру, pop- up банеру згідно сюжету, узгодженого в додатках до Додаткової угоди, а також безпосередньо розміщення реклами Замовника в мережі Інтернет.

Отже, як випливає зі змісту цих документів, послуги щодо виготовлення рекламних матеріалів та щодо їх подальшого розміщення на веб-сайтах хоча і є взаємопов'язаними, однак за своєю суттю та змістом є різними видами послуг. Разом з тим, як видно із оформлених сторонами документів, вартість кожного з цих видів послуг не конкретизується.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 1.2 договору позивача з ТОВ "Флайт-Медіа", рекламні послуги означають послуги з розробки, реалізації та розміщення реклами замовника у мережі Інтернет, та включають, але не обмежуються такими, як розміщення рекламних матеріалів на веб- сайтах, показ рекламних матеріалів на веб-сайтах. Згідно з п. 2.5. Договору послуги вважаються наданими з моменту надання Виконавцем Замовнику звіту та підписання Сторонами Акту прийому - передачі послуг. Згідно з п. 4.3.3. Договору Виконавець зобов'язується надати послуги особисто.

Судом встановлено, що звіт виконавця - ТОВ "Флайт-Медіа" про надання рекламних послуг не виготовлявся та для перевірки не надавався.

На думку суду, надані позивачем та ТОВ "Флайт-Медіа" графічні матеріали, а саме знімки екрану "скриншоти" ( англ. screenshot ) сторінок мережі Інтернет не можуть вважатись належним доказом надання послуг вказаною компанією, оскільки на їх підставі неможливо достовірно встановити, що саме ТОВ "Флайт-Медіа" є виробником реклами. Вказане не дає можливості встановити походження цих послуг саме від ТОВ "Флайт-Медіа".

Крім того, як встановлено судом, треті особи у справі - виробники реклами фактично виступали посередниками між позивачем та розповсюджувачами реклами - відповідними веб-сайтами.

Отже, визначальним є встановлення характеру зв'язку між наданими позивачу рекламними послугами та безпосередніми витратами третіх осіб ( виробників реклами ), понесеними у зв'язку із розміщенням реклами позивача на Інтернет ресурсах, які не є їх власними.

Іншими словами, для того, щоб підтвердити, що рекламні послуги дійсно надавались, а позивачем дійсно понесені витрати у зв'язку з придбанням таких послуг, потрібно встановити, що виробники реклами ( треті особи у справі) також понесли необхідні витрати, пов'язані з підготовкою та розміщенням рекламних матеріалів на відповідних веб - ресурсах.

Разом з тим, такі обставини в судовому засіданні не були підтверджені наданими сторонами доказами.

Позивачем та третіми особами у справі не надані, а судом не встановлені будь-які докази, які підтверджують взаємовідносини ТОВ "Флайт Медіа", ТОВ "Маритен" та ТОВ "Статус - Софт Консалтинг" з Інтернет - сайтами, вказаними у додатках до Додаткових угод, з метою подальшого розміщення на них реклами позивача.

Судом також встановлено, що поряд з отриманням рекламних послуг від вищевказаних осіб, позивач одночасно розміщував власну рекламу в місцевих та регіональних засобах масової інформації, застосовував зовнішню рекламу, зокрема шляхом розміщення рекламних матеріалів на фасадах будівель, у громадських місцях у м. Хмельницькому, Кам'янці-Подільському тощо.

Також суд критично оцінює надані позивачем договори, укладені під час або після проведення рекламної кампанії, оскільки не підтверджено, що саме в результаті отримання рекламних послуг від ТОВ "Флайт Медіа", ТОВ "Маритен" та ТОВ "Статус - Софт Консалтинг" позивачем встановлені договірні відносини з іншими контрагентами.

Зі змісту пояснень сторін судом з'ясовано, що позивачем фактично не здійснювався будь-який контроль за повнотою та належним виконанням зобов'язань зі сторони третіх осіб - виробників реклами. На думку суду, здійснення такого контролю особою, яка отримує рекламні послуги в мережі Інтеренет, з урахуванням його специфіки, має суттєве значення, оскільки дає замовникові можливість встановити, чи виконуються умови зобов'язань належним чином та чи є така реклама ефективною.

На думку суду, такий контроль міг здійснюватись позивачем, зокрема, шляхом вимоги надати звіт виконавця, який містить повний та розгорнутий перелік (огляд) усіх послуг, а також іншу суттєву інформацію про послугу, яка була фактично надана.

Разом з тим, як встановлено судом, звіти про отримані послуги позивачем не вимагались і виконавцями не складались.

Тому, суд приходить до висновку, що підтвердити походження рекламних послуг від вищевказаних суб'єктів господарювання на підставі наявних доказів неможливо, як і факт безумовного отримання цих послуг позивачем.

Тому, витрати, задекларовані позивачем як такі, що пов'язані з придбанням рекламних послуг у ТОВ "Флайт Медіа", ТОВ "Маритен" та ТОВ "Статус - Софт Консалтинг", на думку суду, є непідтвердженими.

Враховуючи досліджені судом обставини та докази, суд вважає правомірними висновки податкового органу про не підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ "Флайт Медіа", ТОВ "Маритен" та ТОВ "Статус - Софт Консалтинг" та заниження податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає податкові повідомлення - рішення обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Податковим кодексом України, ст. ст. 86, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04 листопада 2013 року 17 год. 30 хв.

Суддя /підпис/І.С. Козачок "Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок