Ухвала

від 09.10.2013 по справі 816/2625/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р.Справа № 816/2625/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Старостіна В.В. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2013р. по справі № 816/2625/13-а

за позовом прокурора Кобеляцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до публічного акціонерного товариства "Кобеляцьке автотранспортне підприємство-15341"

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Кобеляцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Кобеляцьке автотранспортне підприємство - 1534", в якому з урахуванням уточненних позовних вимог просив:

- надати дозвіл на погашення суми податкового боргу ПАТ "Кобеляцьке АТП-15341" за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Сума боргу ПАТ "Кобеляцьке АТП-15341" складає 24 732 грн. 66 коп.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2013р. по справі № 816/2625/13-а адміністративний позов прокурора Кобеляцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до публічного акціонерного товариства "Кобеляцьке автотранспортне підприємство - 15341" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, задоволено частково. Надано дозвіл Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на погашення податкового боргу публічного акціонерного товариства "Кобеляцьке автотранспортне підприємство - 15341" в розмірі 4 317,97 (чотири тисячі триста сімнадцять гривень) гривень 97 копійок за рахунок майна Публічного акціонерного товариства "Кобеляцьке автотранспортне підприємство - 15341", що перебуває у податковій заставі. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, не погодившись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2013р. по справі № 816/2625/13-а, подала апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги податковий орган зазначив, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної постанови не враховано, що податковим органом вжито всіх необхідних заходів щодо погашення всієї суми податкового боргу шляхом списання коштів з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника. Просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2013р. по справі № 816/2625/13-а скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційних скарг у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у податковій декларації № 1165 від 17.02.2012 року ПАТ "Кобеляцьке автотранспортне підприємство-15341" самостійно обчислено суму орендної плати за землю за 12 місяців 2012 року в розмірі 33 000 грн.

У граничні терміни сплати податкових зобов'язань суми ПДВ задекларовані відповідачем до бюджету сплачені не були.

Податковим органом проведено перевірки ВАТ "Кобеляцьке АТП-15341" за результатами яких складені акти. На підставі актів перевірок податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення: № 0000081501 від 29.02.2012 року, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 271,99 грн.; № 0000571501/12/1613 від 06.04.2012 року, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 241,68 грн.; №0000771501/31/1613 від 24.05.2012 року, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 270,65 грн.; № 0001311501/68/1613 від 06.07.2012 року, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 463,23 грн.; № 0001321501/69/1613 від 06.07.2012 року, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 259,19 грн.; № 0001711501 від 05 листопада 2012 року, яким до відповідача по єдиному податку застосовано штрафні санкції у розмірі 170 грн.; № 0000741500/52/1613 від 13 травня 2013 року, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 1 020 грн. Доказів направлення відповідачу податкового повідомлення - рішення № 0000741500/52/1613 від 13 травня 2013 року в матеріалах справи відсутні.

05 березня 2012 року Кременчуцькою ОДПІ складено податкову вимогу форми "Ю" №11, відповідно до якої сума податкового боргу на 05.03.2012 р. складала 2416,77 грн. (а.с. 18). Сума боргу відповідачем сплачена не була.

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, заступником начальника КОДПІ - начальником Кобеляцького відділення Савченко О. В. прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 177/10 від 07 лютого 2013 року, зареєстроване у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (номер запису 348243 від 14 березня 2012 року) (а. с. 26, 29), складено акт опису майна від 07 лютого 2013 року № 176/10 (а. с. 30), що зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 19 лютого 2013 року, що підтверджується копією витягу, що міститься в матеріалах справи (а. с. 27).

Кременчуцька ОДПІ 21 серпня 2012року звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ПАТ "Кобеляцьке АТП-15341" про стягнення податкового боргу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1670/5507/12 від 27 вересня 2012 року адміністративний позов Кременчуцької ОДПІ задоволено. Стягнуто з рахунків ВАТ "Кобеляцьке автотранспортне підприємство-15431" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб на користь місцевого бюджету Кобеляцької міської ради в розмірі 4 317,97 грн., і 27 вересня 2012 року позивачу був виданий виконавчий лист.

Згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду № 2а-1670/5507/12 від 27 вересня 2012 року позивачем заявлялася до стягнення сума боргу ПАТ "Кобеляцьке АТП-15341" з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 4 317,97 грн.

Сума податкового боргу, на погашення якого за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, позивач просить надати дозвіл, становить 24 732,66 грн., що складається із заборгованості по орендній платі з юридичних осіб - 23 567,97 грн. та по єдиному податку - 1 164,69 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем здійснені належним чином всі необхідні заходи, що передують зверненню податкового органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі в межах суми коштів у розмірі 4 317,97 грн. та недотримання позивачем передбачених чинним законодавством заходів щодо погашення податкового боргу за рахунок майна цього платника податків, яке перебуває у податковій заставі на суму 20 414,69 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з урахуванням наступних підстав.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В пункті 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України встановлено, що нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

05 березня 2012 року Кременчуцькою ОДПІ складено податкову вимогу форми "Ю" №11, яка отримана відповідачем 05 березня 2012 року, що підтверджується підписом на корінці податкової вимоги (а. с. 18).

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, заступником начальника КОДПІ - начальником Кобеляцького відділення Савченко О. В. прийнято рішення № 177/10 від 07 лютого 2013 року про опис майна у податкову заставу, зареєстроване у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (номер запису 348243 від 14 березня 2012 року) (а. с. 26, 29).

07 лютого 2013 року № 176/10 складено акт опису майна (а.с. 30), який зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 19 лютого 2013 року, що підтверджується копією витягу який міститься в матеріалах справи (а. с. 27).

Відповідно до підпунктів 20.1.18 та 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 95.1 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Законодавець визначив процедуру стягнення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі. Отже, стягнення податкового боргу шляхом продажу майна такого платника податків може здійснюватись лише у разі недостатності коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок майна, що належить такому платнику податків, здійснюється органом державної податкової служби виключно на підставі рішення суду, яке передує процедурі продажу майна такого платника, включеного до податкової застави.

З матеріалів справи встановлено, що 21 серпня 2012 року Кременчуцька ОДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ПАТ "Кобеляцьке АТП-15341" про стягнення податкового боргу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1670/5507/12 від 27 вересня 2012 року адміністративний позов Кременчуцької ОДПІ задоволено. Стягнуто з рахунків відкритого акціонерного товариства "Кобеляцьке автотранспортне підприємство-15431" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб на користь місцевого бюджету Кобеляцької міської ради в розмірі 4 317,97 грн. 27 вересня 2012 року позивачу був виданий виконавчий лист.

Згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду № 2а-1670/5507/12 від 27 вересня 2012 року позивачем заявлялася до стягнення сума боргу ПАТ "Кобеляцьке АТП-15341" з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 4 317,97 грн.

Сума податкового боргу на погашення якого за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, позивач просить надати дозвіл, з урахуванням уточнень до позовної заяви, становить 24 732,66 грн., яка складається із заборгованості по орендній платі з юридичних осіб - 23 567,97 грн. та по єдиному податку 1 164,69 грн.

Матеріали справи містять копії інкасових доручень (розпоряджень) направлених податковим органом до банківських установ про стягнення із рахунків відповідача сум заборгованості за судовим рішенням у розмірі 4 317,97 грн., але повернутих банківськими установами з відміткою про відсутність коштів на рахунку клієнта (а. с. 21-25).

Отже інкасові доручення, що надсилалися до установ банку на виконання постанови суду по справі № 2а-1670/5507/12 від 27 вересня 2012 року, до стягнення Кременчуцькою ОДПІ виставлялася сума заборгованості позивача у розмірі 4 317,97 грн. Таким чином, позивач виконав всі необхідні заходи, що передують зверненню податкового органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, лише в межах суми коштів у розмірі 4 317,97 грн.

Щодо вимоги про надання дозволу на погашення податкового боргу ПАТ "Кобеляцьке АТП-15341" за рахунок майна цього платника податків, яке перебуває у податковій заставі на суму 20 414,69 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи не містять доказів наявності судових рішень щодо стягнення з розрахункових рахунків ПАТ "Кобеляцьке АТП-15341" коштів за податковим боргом із орендної плати з юридичних осіб у сумі 19 250 грн. та по єдиному податку у сумі 1 164,69 грн.

В матеріалах справи також відсутні докази направлення відповідачу податкового повідомлення - рішення № 0000741500/52/1613 від 13 травня 2013 року, а надана позивачем копії поштового відправлення, яке повернулось на адресу позивача з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 76) не може вважатись належним та допустимим доказом направлення податкового повідомлення - рішення №0000741500/52/1613 від 13 травня 2013 року відповідачу, оскільки, згідно відбитку поштового штемпелю вказане поштове відправлення повернулось на адресу позивача 27 квітня 2013 року, тобто до винесення зазначеного податкового повідомлення - рішення.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не дотримано всіх передумов по процедурі погашення податкового боргу в примусовому порядку, у зв'язку з чим у Кременчуцької ОДПІ не було законних підстав звертатися до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу ПАТ "Кобеляцьке АТП-15341" за рахунок майна цього платника податків, яке перебуває у податковій заставі на суму 20 414,69 грн.

Таким чином колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено факту дотримання визначеної законом процедури, виконання якої є передумовою здійснення примусових заходів щодо майна боржника, шляхом надання відповідного дозволу судом на всю заявлену суму податкового боргу.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2013р. по справі № 816/2625/13-а суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 197, п.1 ч. 1 ст. 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2013р. по справі № 816/2625/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Старостін В.В. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.