Ухвала

від 18.11.2013 по справі 913/1608/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 листопада 2013 року Справа № 913/1608/13

Провадження №16пн/913/1608/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС ВІО», смт. Георгіївна, Лутугинський район Луганської області

до відповідача Лутугинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області, м. Лутугине Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" в особі Луганського відділення Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" , м. Луганськ

про зобов'язання вчинити певні дії

розпорядженням голови господарського суду Луганської області Іноземцевої Л.В. від 07.10.2013 у зв'язку зі складністю справи № 913/1608/13 призначена колегія у складі суддів: Якушенко Р.Є. - головуючий у колегії, Москаленко М.О., Секірський А.В.

розпорядженням голови господарського суду Луганської області Іноземцевої Л.В. від 04.11.2013 у зв'язку з відпусткою судді Секірського А.В., його виключено зі складу колегії та введено до колегії суддю Ворожцова А.Г.

у зв'язку з заміною судді в колегії розгляд справи розпочато заново та відповідно відлік процесуального строку вирішення спору у справі починається з дня видання розпорядження про заміну судді в колегії.

Колегія суддів у складі: головуючий у колегії - Якушенко Р.Є., суддя - Ворожцов А.Г.,

суддя - Москаленко М.О.

секретар судового засідання Колпакова Г.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - Бугулян О.А., представник за довіреністю б/н від 26.06.2013;

від відповідача - повноважний представник у судове засідання не прибув;

від третьої особи - повноважний представник у судове засідання не прибув.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 10.06.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНБАС ВІО" (далі - ТОВ "ДОНБАС ВІО", позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 06.06.2013 № 24 до Реєстраційної служби Лутугинського районного управління юстиції Луганської області (далі - РС Лутугинського РУЮ Луганської області, відповідача у справі) з вимогами:

1. Скасувати заборону (архівний запис) №1 відчуження об'єкту нерухомого майна накладену на об'єкт нерухомості - нежиле приміщення, магазин, розташований за адресою: Луганська область, Лутугинський район, смт. Леніна, вул. Кошового, буд. 3, що зареєстровано 23.12.2005 за №2735505 Лутугинською державною нотаріальною конторою, договір застави б/н, приватний нотаріус Часнікова Т.І.

2. Зобов'язати Реєстраційну службу Лутугинського районного управління юстиції Луганської області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону (архівний запис) відчуження об'єкту нерухомого майна накладену на об'єкт нерухомості - нежиле приміщення, магазин, розташований за адресою: Луганська область, Лутугинський район, смт. Леніна, вул. Кошового, буд. 3, що зареєстровано 23.12.2005 за №2735505 Лутугинською державною нотаріальною конторою, договір застави б/н, приватний нотаріус Часнікова Т.І.

Позивач з посиланням на норми статей 16, 316, 317, 319, 321, 386, 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), пункту 3 Положення «Про державну реєстраційну службу України», статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пункту 5 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 обґрунтовує свої вимоги порушенням відповідачем права власності, оскільки він позбавлений можливості використовувати належне йому нерухоме майно на власний розсуд.

Лутугинське районне управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області (далі - Лутугинське РУЮ ГУЮ у Луганській області) відповідач у справі, надав відзив на позов, в якому просить припинити провадження у даній справі, посилаючись на те, що позивач звернувся з позовом не до тієї особи, оскільки знімає заборону відчуження майна нотаріус, який наклав заборону, при одержанні повідомлення, встановленого у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, або інший нотаріус у визначених законодавством випадках.

Представник позивача надав заперечення на відзив відповідача від 16.08.2013, в яких, зокрема, посилаючись на Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952 (із змінами та доповненнями) та наказ Міністерства юстиції України № 1844/5 від 14.12.2012 (набрав чинності 01.01.2013), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за № 2102/22414 «Про затвердження Порядку використання даних реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна», відповідно до якого ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України наказано забезпечити припинення доступу державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, приватних нотаріусів до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, а реєстраторів бюро технічної інвентаризації - до Реєстру прав власності на нерухоме майно, зазначив, що нотаріус не має технічної можливості для внесення запису щодо скасування заборони відчуження об'єкту нерухомого майна, що є предметом спору у даній справі.

Головне управління юстиції у Луганській області на вимогу суду за супровідним листом від 30.07.2013 № 21338/9/2.5 надало копію договору застави майна, розташованого за адресою: Луганська область, Лутугинський район, смт. Леніна, вул. Кошового, буд.3, посвідченого приватним нотаріусом Лутугинського районного нотаріального округу Часниковою Т.І. 04.09.1997 за реєстровим № 1342, яка залучена до матеріалів справи, який укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УКРСОБАНК» в особі Луганської обласної дирекції як Заставодержателем, Дочірнім підприємством «ОКЕАН» Закритого акціонерного товариства «Луганський хладокомбінат по зберіганню, переробці та реалізації риботоварів» як Позичальник, майновим поручителем якого є Закрите акціонерне товариство «Луганський хладокомбінат по зберіганню, переробці та реалізації риботоварів» як Заставодавцем.

Відповідно до пункту 1.1 договору застави він забезпечує вимоги Заставодержателя за кредитним договором № 100 від 03.09.1997, укладеного між Заставодержателем та Позичальником, згідно умов якого Позичальник зобов'язався повернути Заставодержателю до 03.06.1998 кредит у розмірі 150 000,00 грн. та сплатити 30 % річних за користування кредитом, а також відшкодувати можливі збитки, передбачені кредитним та цим договорами.

Згідно пункту 1.2 цього договору, Предметом застави є, в тому числі об'єкт нерухомості - будівля магазину кам'яна, зазначена у плані під літером А-1, загальною площею 232,1 м 2 , Б-1 будівля магазину кам'яна, загальною площею 55,3 м 2 з господарськими та побутовими спорудами і спорудженнями: а - тамбур дерев'яний, а1-вх.ганок ш/блок, Г-кіоск дерев'яний, а1-3-огородження, № 4-колонка, яке належить Заставодавцю на підставі договору купівлі - продажу, засвідченого приватним нотаріусом Лутугинського районного нотаріального округу Смирновою Л.П. 20.09.1996 за реєстраційним № 278, зареєстрованого в БТІ м. Лутугина за № 1/106, розташований за адресою: Луганська область, Лутугинський район, смт. Леніна, вул. О.Кошового, буд. 3.

Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" в особі Луганського відділення Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надала відзив на позов від 03.10.2013, в якому повідомила, що Дочірнє підприємство «ОКЕАН» Закритого акціонерного товариства «Луганський хладокомбінат по зберіганню, переробці та реалізації риботоварів» (код 24846859) не має заборгованості по кредитам в ПАТ «Укрсоцбанк». Оскільки строк зберігання кредитної справи вказаного підприємства закінчився у 2005 році банк не має можливості коректно заповнити та надати Державному реєстратору заяву про зняття заборони на магазин в с. Леніна Лутугинського району.

На підтвердження своїх доводів третя особа надала факсимільну копію довідки № 10.1-186/85-2907 від 27.09.2013, в якій зазначено, що по позичальнику ДП «ОКЕАН» ЗАТ «Луганський хладокомбінат по зберіганню, переробці та реалізації риботоварів» заборгованості по кредитам відсутня.

Позивач у судовому засіданні подав заяву від 18.11.2013 про відмову від позовних вимог, оскільки відповідач та третя особа вимоги позивача виконали у добровільному порядку.

На обґрунтування своїх вимог позивач надав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 12888463, в якому зазначено, що 15.11.2013 о 14.36 обтяження нерухомого майна - крамниці за адресою: Луганська область, Лутугинський р-н, смт. Леніна, вул. Кошового, буд.3, припинено.

Копія вказаного витягу залучена до матеріалів справи.

Відповідач та третя особа не скористалися правом участі в судовому засіданні, тому у даному судовому засіданні судом розглядається заява позивача про відмову від позову за наявними матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Статтею 22 ГПК України визначені права та обов'язки сторін у господарському процесі, зокрема, встановлено право сторони до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.

Порядок відмови від позову встановлений статтею 78 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача, суд приймає його відмову від позову, оскільки дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у даній справі слід припинити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 1 147 грн. 00 коп. слід покласти на нього.

Розглядаючи судові витрати, суд врахував положення підпункту 5.1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», в якому зазначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України).

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 22, 78, 44, 49, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 913/1608/13.

Головуючий суддя Р.Є. Якушенко

Суддя А.Г. Ворожцов

Суддя М.О. Москаленко