Ухвала

від 20.11.2013 по справі 821/4336/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

20 листопада 2013 р. Справа № 821/4336/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Поповій К.Г.

за участю: представників позивача - Авер`янової С.Б., Агеєнко О.В.

представник відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «ЮГСПЕЦСТРОЙ» про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСПЕЦСТРОЙ" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,-

встановив:

15 листопада 2013 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСПЕЦСТРОЙ" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки.

19 листопада 2013 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСПЕЦСТРОЙ», яке оформлено наказом № 621 від 13.11.2013 року до набрання законної сили постановою суду, якою буде розглянуто спір по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до положень ч. 3 ст. 118 КАС України - клопотання про забезпечення позову розглядається без проведення судового засідання.

Представники позивача підтримали дане клопотання в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивачем в клопотанні не вказано яким саме правам та законним інтересам позивача може бути завдана очевидна небезпека та в чому вона полягає.

Враховуючи те, що позивачем не доведено існування заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а подане клопотання та додані до нього матеріали не дають змогу дійти висновку, яким саме правам та законним інтересам позивача може бути завдана очевидна небезпека та в чому вона полягає, - суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ТОВ «ЮГСПЕЦТРОЙ» в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.