Ухвала

від 18.03.2014 по справі 821/4336/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4336/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Журкіній І.І.,

за участі: представник позивача - Васильєва М.В. (довіреність від 05.01.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Югспецстрой» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югспецстрой» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Югспецстрой» (далі - позивач, або ТОВ «Югспецстрой») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, або ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 621 від 13 листопада 2013 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги поданої апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.59), причини неприбуття не відомі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів порадившись на місці, ухвалила слухати справу за відсутністю представника відповідача, сповіщеного належним чином про час і місце апеляційного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2013 року старшим слідчим з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області майором податкової міліції Руснак О.Б. винесено постанову про призначення документальної перевірки, в якій зазначено, призначити у кримінальному провадженні № 32012230000000072 позапланову документальну перевірку ТОВ «Югспецстрой» за період з 01.01.2011 року по 01.01.2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «Островок», ТОВ «Олімп-Пром», ТОВ «Новатор Груп», ТОВ «Фаворіт Найс», ТОВ «Кастон ЮГ», ПП «Сервісагротрейд».

Для організації проведення перевірки постанову направлено до ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області.

З даною постановою 14.11.2013 року ознайомлено директора ТОВ «Югспецстрой» Агеєнко О.В., що підтверджується розпискою на даній постанові.

Першим заступником начальника СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області Литвиненко С.А. направлено на ім`я начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області Олефіренку С.В. супровідний лист від 30.10.2013 року за № 4131/7/21-22-09-0214 з постановою слідчого для організації проведення документальної перевірки ТОВ «Югспецстрой».

Заступником начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області Марієнчук С.П. затверджено програму перевірки ТОВ «Югспецстрой» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «Островок», ТОВ «Олімп-Пром», ТОВ «Новатор Груп», ТОВ «Фаворіт Найс», ТОВ «Кастон ЮГ», ПП «Сервісагротрейд».

13 листопада 2013 року за № 621 начальником ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області Олефіренко С.В. видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Югспецстрой», в якому зазначено, що на виконання постанови старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області Руснака О.Б. «Про призначення документальної перевірки» від 29.10.2013 року з питань дотримання платником податків ТОВ «Югспецстрой» вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «Островок», ТОВ «Олімп-Пром», ТОВ «Новатор Груп», ТОВ «Фаворіт Найс», ТОВ «Кастон ЮГ», ПП «Сервісагротрейд» головному державному ревізору-інспектору відділу проведення камеральних перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Херсонській області Поповій О.М. доручено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Югспецстрой».

Не погоджуючись з вказаним рішенням щодо призначення проведення перевірки ТОВ «Югспецстрой» позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Югспецстрой», суд першої інстанції виходив з того, що при виданні спірного наказу відповідач діяв на підставі, в порядку та в межах повноважень, визначених законом, а тому спірний наказ про призначення проведення перевірки позивача є правомірним та скасуванню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Так, відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до положень пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав проведення документальних позапланових виїзних перевірок податковими органами суб'єктів господарювання. Зокрема, однією із підстав для проведення податковим органом документальних позапланових перевірок, у відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, є отримання останнім судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що отримавши постанову старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області майора податкової міліції Руснак О.Б. від 29.10.2013 року про призначення у кримінальному провадженні № 32012230000000072 документальної перевірки ТОВ «Югспецстрой», відповідач правомірно та у відповідності до вимог Податкового кодексу України прийняв оскаржуваний наказ № 621 від 13 листопада 2013 року.

Доводи апелянта щодо незаконності постанови слідчого про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Югспецстрой» колегія суддів не приймає до уваги, оскільки питання відповідності вимогам чинного законодавства постанови слідчого про призначення перевірки знаходяться поза межами позовних вимог та не стосуються предмету розгляду цієї справи - визначення законності чи протиправності наказу про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Югспецстрой» № 621 від 13 листопада 2013 року. Колегія суддів наголошує, що Податковим кодексом України не передбачено підстав, за якими суб'єкт владних повноважень - податковий орган може відмовитися від прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків при наявності постанови слідчого про призначення такої перевірки, або давати оцінку постанові слідчого на предмет її відповідності вимогам чинного законодавства на свій розсуд. На виконання постави слідчого податковий орган й приймає такий наказ.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для визнання наказу про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Югспецстрой» № 621 від 13 листопада 2013 року - протиправним та скасування зазначеного наказу, оскільки податковий орган прийняв оскаржуваний наказ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову, якщо визнає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Югспецстрой» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югспецстрой» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 21 березня 2014 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/