Ухвала

від 14.11.2013 по справі 823/3512/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2013 року справа № 823/3512/13-а

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Чубар Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову,

поданоготовариством з обмеженою відповідальністю «ТЕП Транско» додержавної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області провизнання дій протиправними, скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕП Транско», в якому просить визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕП Транско» (ідентифікаційний код 32291375) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Сяйво» (код ЄДРПОУ 32704920), приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Прогрес-Фонд» (код ЄДРПОУ 30303336), товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Рада» (код ЄДРПОУ 30779308) за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р., а також скасувати наказ відповідача № 229 від 07.11.2013р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕП Транско».

Окремим пунктом позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕП Транско» просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме: зупинити дію наказу начальника державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області № 229 від 07.11.2013р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕП Транско».

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. При цьому одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Подана товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕП Транско» позовна заява підписана генеральним директором позивача ОСОБА_1 Разом з тим, до матеріалів позовної заяви не додано жодного документу в підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви, як-то наказ про призначення, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо.

Окрім того, згідно п.п. 7 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р. в редакції, що набрала чинності 01.11.2011р., за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому справляється судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» № 5515-VI від 06.12.2012р. встановлено розмір на 2013 рік мінімальної заробітної плати, а саме, у місячному розмірі з 1 січня - 1 147 гривень.

Отже, належна до сплати сума судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову у 2013 році становить 114 грн. 70 коп.

Перерахована позивачем сума судового збору в розмірі 68 грн. 82 коп. сплачена за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, а отже не може бути прийнята в рахунок оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не сплачений судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, що також є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕП Транско» до державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання дій протиправними, скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, залишити без руху.

Позивачу надати строк до 26 листопада 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Чубар