Рішення

від 11.11.2013 по справі 905/5883/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.11.2013 Справа № 905/5883/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д ., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою:Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс», м.Маріуполь Донецької області

до відповідача:Приватного підприємства «Альянс - ГІС», м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 49 715,30грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Пріщепа А.О. - представник по довіреності від 01.04.13р.

від відповідача - Люблянецька Н.І. - представник по довіреності від 02.01.13р.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 30.10.2013р.

до 11.11.2013р.

Позивач, Житлово - комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс», м. Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Альянс - ГІС», м. Маріуполь Донецької області заборгованості у сумі 138 720,90грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору від 01.01.2007р. у частині розрахунків за виконанні роботи, внаслідок чого і утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копії додаткових угод до договору, копії актів прийому виконаних робіт, копію претензії вих.№11-458 від 04.07.2013р.,копію розшифрування оплат за 2007р.-2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 229 ГК України.

09 вересня 2013р. через канцелярію суду до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист разом з додатковими документами, а саме: рахунками, актами виконаних робіт, розрахунком витрат, супровідних листів до доповідних.

Крім того, в судовому засіданні 23.09.2013р., позивач надав уточнення до позовної заяви №11-686 від 20.09.13 в яких зазначив, що відповідачем у період з 2009 по 2013 рр. не було здійснено оплати жодного виставленого рахунку. Відповідачем дана заборгованість не заперечувалась, тому згідно підписаного сторонами акту звірки взаєморозрахунків, у період з 2010 по 2013 рр. заборгованість відповідача складає 59 884,20грн. Однак, заборгованість за період з 2007 по березень 2011 рр. відповідач не визнав, але сторонами був складений та підписаний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період. У зв'язку із чим, позивач звертає увагу суду на те, що станом на 01.09.13 загальна заборгованість відповідача складає 106 883,19грн. Разом з цим позивач вважає, що строк позовної давності ним не пропущений, оскільки ЖКП«Азовжитлокомплекс» неодноразово подавались позовні заяви до господарського суду, однак жодної позовної заяви не було прийнято до провадження. На протязі дії договору, позивач намагався застосувати заходи досудового врегулювання господарського спору мирним шляхом, що підтверджується листуванням між сторонами впродовж п'яти років.

Подане позивачем уточнення до позовної заяви №11-686 від 20.09.13 розцінено судом, як зменшення розміру позовних вимог, згідно викладеної позиції в п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням поданого уточнення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 23.09.13р. заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав того, що по-перше, на думку відповідача перебіг строку позовної давності почався 21.01.08р. та закінчився 21.01.11р. Тому посилання позивача на те, що перебіг позовної давності переривався поданням позовних заяв до господарського суду є необґрунтованим, оскільки залишення судом позовної заяви без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Таким чином, причини з яких позивачем був пропущений строк позовної давності не є поважними, та не можуть братись судом до уваги як підстава для поновлення позивачу строку позовної давності. На підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що до вимог позивача про стягнення заборгованості у період з 01.01.07р. по 30.06.10р., може бути застосована позовна давність. По-друге, відповідач не визнає заборгованість за період з 01.07.10р. по 31.12.10р. у розмірі 28 724,16грн., оскільки зазначена сума значно перевищує обумовлену умовами договору, тому рахунки на суму 28 724,16грн. були повернуті позивачу без оплати, разом з супровідним листом №313 від 03.11.10р. Також, позивачем всупереч умов договору не було надано до рахунків №1145 від 20.09.10р. та №1291 від 26.10.10р., належним чином оформлених актів здавання - приймання виконаних робіт. Стосовно інших актів виконаних робіт за 2010р., відповідач вважає їх оформленими неналежним чином, оскільки вони не містять вартості виконаних робіт, тому не можуть прийматись судом як належний або допустимий доказ по справі. Разом з тим, заборгованість у період з 01.01.11р. по 31.12.12р. відповідач також не визнає, з посиланням на відсутність з боку позивача належним чином оформлених актів здавання-приймання виконаних робіт та безпідставне завищення сум пред'явлених рахунків. По-третє, стосовно посилання позивача на факт визнання боргу відповідачем, шляхом підписання останнім акту звірки взаєморозрахунків, пояснив що даний документ не належить до первинних документів бухгалтерської звітності, тому не може вважатись належним доказом проведення господарських операцій і наявності заборгованості у ПП «Альянс - ГІС» перед позивачем. З огляду на вищевикладене, відповідач просить суд на підставі ст. 267 ЦК України, застосувати до позовних вимог позивача строк позовної давності та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 15.10.2013 у зв'язку із перебуванням судді Подколзіної Л.Д. у відпустці, справу №905/5883/13 передано на розгляд судді Бойко І.А.

15 жовтня 2013р. через канцелярію суду від позивача надійшов супровідний лист №11-726 від 11.10.13р. разом з додатковими документами та запереченнями на відзив, які розглянуті судом та приєднані до матеріалів справи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 28.10.2013р., у зв'язку із виходом судді Подколзіної Л.Д. з відпустки, справу №905/5883/13 передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

11 листопада 2013р. через канцелярію господарського суду від позивача у матеріали справи надійшла заява від 11.11.2013р. про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, у зв»язку зі спліном строку позовних вимог за період з січня 2007р.-липень 2010р. включно. Тому, спірним періодом позивач просить вважати 12 серпня 2010р.-вересень 2013р. та згідно представленого розрахунку стягнути з Приватного підприємства «Альянс - ГІС» заборгованість у сумі 49 715,30грн. Судові витрати покласти на відповідача. Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням поданої заяви.

У судовому засіданні 11.11.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні 11.11.2013р. заперечив проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін та дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

01 січня 2007р. між Житлово - комунальним підприємством «Азовжитлокомплекс», м.Маріуполь Донецької області (далі по тексту-Виконавець) та Приватним підприємством «Альянс - ГІС», м. Маріуполь Донецької області (далі по тексту-Замовник) був укладений договір, згідно умов якого замовник доручає, в виконавець зобов»язується з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. здійснювати наступні роботи:

- здійснювати прописку-виписку людей, які мешкають у будинках, які обслуговує ПП «Альянс - ГІС»;

- здійснювати приймання громадян, видавати довідки встановленої форми;

- приймати участь та контролювати виконання по скаргам та зверненням громадян;

- контролювати технічний стан житлового фонду та санітарний стан внутрішньо будинкової та закріпленої за житловим фондом дворової території;

- платити податок на землю.

Загальна сума договору згідно п.1.1.5 визначається у розмірі 22 559,08грн., яка включає: заробітну плату - 17751,79грн., податок на землю-1047,44грн., ПДВ- 3759,85грн., що узгоджено сторонами у розрахунку витрат на надання послуг по утриманню житлового фонду, який обслуговується ПП «Альянс-ГіС» станом на 01.01.2007р.

Разом з цим, додатковими угодами №7 від 01.04.2011р., №8 від 01.01.2012р., №9 від 01.02.2012р. сторони змінили редакцію розділу І п.1.1.5 договору б/н від 01.01.2007р. та виклали у наступній редакції «Замовник» щомісячно перераховує на розрахунковий рахунок «Виконавцю» кошти по умовам договору у сумі 3527,70грн. (3922,25грн.), (139,79грн.) та надає акт виконаних робіт не пізніше 20 числа наступного за звітним місяцем.

Також, сторонами узгодженні розрахунки витрат на надання послуг по утриманню житлового фонду, який обслуговується ПП «Альянс-ГіС» станом на 01.04.2011р. до додаткових угод №7 від 01.04.2011р., №8 від 01.01.2012р.

Замовник зобов»язаний оплатити виконані роботи в строк до 20 числа наступним за звітним місяцем (п.1.2 договору).

Згідно розділу ІІ виконавець зобов»язаний проводити роботу відповідно з постановами, законами та правилами України по експлуатації та санітарному обслуговування житлового фонду; забезпечувати відповідну якість та контроль робіт; давати замовнику інструкції та пропозиції по питанням утримання та експлуатації житлового фонду.

В свою чергу, замовник зобов»язався сприяти виконавцю в роботі та надавати доступ до документації, створювати виконавцю умови для проведення технічного огляду житлових будинків, забезпечувати доступ в приміщення, виконувати приписання та строки по зверненням, скаргам громадян.

Розділом ІV договору встановлений строк його дії з моменту підписання і діє на один рік. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за 30 днів протягом договору ні від однієї із сторін не надійде пропозиція про припинення цього договору.

Отже, строк дії договору був автоматично пролонгований сторонами.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що позивачем виконані роботи належним чином, про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін акти виконаних робіт від 01.09.2010р., від 01.12.2010р., від 03.05.2011р., від 02.06.2011р., від 04.07.2011р., від 01.09.2011р., від 01.11.2011р., від 03.01.2012р., №ОУ-00663, №ОУ-0887, №ОУ-1331, №ОУ-1109, виставлені відповідачу рахунки №847 від 02.08.2010р., №999 від 02.08.2010р., №1145 від 20.09.2010р., №1291 від 26.10.2010р., №1439 від 03.12.2010р., №448 від 01.03.2011р., №451 від 01.03.2011р., №600 від 28.04.2011р., №605 від 05.05.2011р., №909 від 30.06.2011р., №1214 від 29.07.2011р., №1219 від 15.08.2011р., б/н від 26.09.2011р., №1558 від 31.10.2011р., №1758 від 30.11.2011р., №1949 від 30.12.2011р., №198 від 31.01.2012р., №577 від 30.03.2012р., №788 від 30.04.2012р., №789 від 15.05.2012р., №960 від 07.06.2012р., №1167 від 11.07.2012р., №1589 від 31.08.2012р., №1799 від 25.09.2012р., №2011 від 30.10.2012р., №2020 від 02.11.2012р., №2443 від 11.12.2012р., №СФ-0071 від 25.03.2013р., №СФ-0503 від 13.05.2013р., №СФ-0734 від 10.06.2013р., №СФ-0955 від 17.07.2013р., №СФ-1177 від 09.08.2013р. для оплати виконаних робіт.

Акти виконаних робіт від 30.09.2010р., від 01.11.2010р., від 25.03.2011р., від 31.03.2011р., від 01.08.2011р., від 30.09.2011р., від 30.11.2011р., від 31.01.2012р., від 30.03.2012р., від 30.04.2012р., від 31.05.2012р., від 01.07.2012р., від 31.07.2012р., від 31.08.2012р., від 01.10.2012р., від 31.10.2012р., від 30.11.2012р., від 31.12.2010р. не підписані зі сторони замовника, проте відповідач підтвердив наявність боргу з посиланням на виставлені рахунки до вказаних актів у сумі 59 884,20грн. перед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

Відмова замовника від підписання актів виконаних робіт з підстав викладених у відзиві, не позбавляє останнього обов»язку оплатити виконанні для нього роботи.

Рахунки містять відмітки про їх отримання відповідачем, а також позивачем представлені реєстри видачі та одержання рахунків за 2013р. Разом з цим, як зазначалось вище в акті звірки відповідач посилався на рахунки, отже суд доходить до висновку, що рахунки були одержані останнім.

Відповідач, в порушення умов договору, не сплачував виконані роботи, тому за ним утворилась заборгованість на загальну суму 49 715,30грн., яка на час звернення із позовом не сплачена.

Враховуючи те, що позивачем доведено факт виконання робіт для відповідача та факт не сплати їх останнім, господарський суд задовольняє позов в повному обсязі.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунку за виконанні роботи згідно п. п.1.2 укладеного договору.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведений факт виконання робіт для відповідача та його несплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Що ж стосується вищевикладених заперечень відповідачем та вимоги про застосування строку позовної давності, суд зазначає, що позивач у заяві від 11.11.2013р. відмовився від розгляду періоду за 2007р.-11.08.2010р., у зв»язку зі спліном строком позовної давності, що зумовило зменшення розміру позовних вимог позивачем. Отже, остаточними вимогами позивача є стягнення заборгованості за період з 12.08.2010р.-вересень 2013р., які заявлені у межах строку позовної давності.

При поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2774,42грн., платіжним дорученням №748 від 08.08.2013р.

Разом з цим, заявою від 11.11.2013р. позивачем зменшено розмір позовних вимог, що також тягне за собою повернення судового збору.

За приписами ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно рекомендацій Вищого господарського суду України викладених у інформаційному листі від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 „Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір" зміст пов"язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у розмірі 1053,92грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", ст.ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс», м.Маріуполь Донецької області до Приватного підприємства «Альянс - ГІС», м. Маріуполь Донецької області про стягнення 49 715,30грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Альянс - ГІС», м. Маріуполь Донецької області на користь Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс», м.Маріуполь Донецької області заборгованість у сумі 49 715,30грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720,50грн.

Повернути з Державного бюджету Житлово-комунальному підприємству «Азовжитлокомплекс», (87529, м.Маріуполь, Донецької області, вул.Воїнів-Визволителів,82, ЄДРПОУ 32320788) судовий збір у розмірі 1053,92грн. відповідно до ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" перерахованого платіжним дорученням №748 від 08.08.2013р., у зв»язку зі зменшенням розміру позовних вимог позивачем.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 11.11.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.11.2013р.

Суддя Л.Д. Подколзіна