Рішення

від 12.11.2013 по справі 917/1672/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 р. Справа №917/1672/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш", юридична адреса: вул.Фанерна, буд.1, м.Київ, 02160; поштова адреса: вул.Чорновола,20, оф.206, м.Київ, 01135

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаватехпостач", вул.Ковпака, буд.39, кім.2, м.Полтава, 36000

про стягнення 314 678,00 грн.

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача : Ткачук О.С., дов. в протоколі

від відповідача : Шапар Р.Ю., дов.в протоколі

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 314 678,00 грн. збитків по договору зберігання № 30 від 21.06.08р.

Від представника позивача надійшов лист з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно місцезнаходження відповідача (вх. № 16212 від 12.11.13р.) та клопотання про залучення до матеріалів справи листа № 415 від 02.08.13р. (вх. № 16211 від 12.11.13р.). Відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" станом на 12.11.13р. місцезнаходження відповідача: 03141, м. Київ, Солом"янський район, МИКОЛИ АМОСОВА, будинок 12 (а.с. 71, 72).

Згідно ч. 3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Позивач на вимогах наполягає.

Відповідач у відзиві, позов вважає безпідставним, посилаючись на те, що згідно акту № 3-5Х/08 прийому ТМЦ від 02.10.09 р., засіб для збирання кукурудзи до комбайна Acros, OROS8254+HSА А, заводський номер 00807, разом з іншою с/г технікою був переданий ТОВ «Представництво «Ростсільмаш». Акт підписаний директором ТОВ «Полтаватехпостач» Логвиненко К.В. та директором ТОВ «Представництво «Ростсільмаш» Севрюковим К.В.

Крім того, як вказує відповідач, 01.11.10р. між ТОВ «Полтавтехпостач» та ТОВ «Представництво «Ростсільмаш» був підписаний звіт про наявність майна на складі, згідно якого на складі відповідача відсутнє майно позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.11.13р. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб підприємств, у яких, можливо, на даний час, знаходиться спірне майно.

Письмового клопотання стосовно залучення третіх осіб від представника відповідача не надходило. Суд відмовив в задоволенні клопотання, оскільки договір зберігання № 30 від 21.06.08р. укладено між сторонами і предметом спору по даній справі є стягнення збитків з відповідача за порушення договірних зобов"язань по договору зберігання. Залучення ж третіх осіб, в яких, нібито знаходиться спірне майно на даний час, суд вважає недоцільним.

Строк вирішення спору продовжено згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 12.11.13р. оголошено перерву до 12.11.13р. до 14-00 годин.

В судовому засіданні 12.11.13р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано у відповідності ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш" (поклажедавець) (далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаватехпостач" (зберігач) (далі-відповідач) був укладений договір зберігання № 30 від 21.06.08р. Термін дії договору до 31.12.08р. Якщо сторони не менше ніж за один тиждень до закінчення строку дії договору письмово не попередили про його розірвання, договір вважається продовженим строком на один рік на тих же умовах.

Відповідно до умов договору позивач відповідачеві передав на відповідальне зберігання засіб для збирання кукурудзи до комбайна «Acros», OROS 8254+HАS А, заводський номер 008073 вартістю 314 678,00 грн. (акт №5 приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 05.09.08р., а.с. 11).

Відповідно до п. 2.1 договору відповідач зобов'язався зберігати майно на складі, який знаходиться за адресою: України, м. Полтава, вул.Ковпака, 24а та забезпечити зберігання майна.

Відповідно до п. 2.1.8, п. 2.1.9 договору відповідач зобов"язувався повернути майно позивачу повністю або частково на першу вимогу останнього протягом 1 календарного дня з дня отримання такої вимоги по акту прийому передачі, а також повернути майно в повному обсязі після закінчення строку дії даного договору.

Згідно інвентаризаційного опису №12 від 01.06.12р. (а.с. 12) на підставі наказу № 35/б від 31.05.12р., позивачем була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на відповідальному зберіганні, згідно договору зберігання № 30 від 21.06.08р., за адресою м. Полтава, вул. Ковпака, 24а. Відповідно до вищезазначеного опису, товарно-матеріальні цінності, а саме: OROS 8254+HАS А пристосування для збирання кукурудзи до комбайну «Acros», заводський номер 008073 на складі ТОВ «Полтаватехпостач» за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 24а - відсутні. Вказаний інвентаризаційний опис підписаний менеджером з логістики і юрисконсультом позивача та скріплений печаткою ТОВ «Представництва «Ростільмаш» та був направлений відповідачеві на підпис, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 0100194132195 (а.с. 13), який відповідач залишив без підпису.

На підставі п. 2.1.8 договору зберігання № 30 від 21.06.08р. позивач до відповідача звертався з вимогами повернути майно зі зберігання вартістю 314 678,00 грн. (вимоги № 02/01 від 12.01.13р., № 317/07 від 04.07.13р., повідомлення про вручення поштового відправлення і опис вкладення у цінний лист з описом вкладення в мат. справи, а.с. 14-17).

Відповідач вимогу позивача залишив без відповіді та задоволення, що змусило останнього звернутись з даним позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язаня або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов"язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності .

Згідно ст. 938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Відповідно до ст. 942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Згідно ст. 948, 949 ЦК України поклажодавець зобов'язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання. Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Згідно ст. 953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ , навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Згідно ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Відповідно до п. 3.2.2. договору сторони домовились про те, що виключно для цілей даного договору датою приймання майна на склад та передачі майна зі складу вважати дату підписання акту приймання-передачі уповноваженими представниками сторін.

Докази повернення відповідачем позивачу зі зберігання OROS 8254+HАS А (засіб для збирання кукурудзи до комбайна «Acros»), заводський номер 008073 вартістю 314 678,00 грн. в матеріалах справи відсутні.

Збитки в сумі 314 678,00 грн. - вартості спірного майна, відповідачем позивачу не відшкодовані.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 314 678,00 грн. збитків обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню

Суд не вважає доказом повернення відповідачем спірного майна позивачу акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей № 3-5х/08 від 02.10.09р.(а.с.39), оскільки з акту вбачається, що позивачу був повернутий засіб для збирання кукурудзи до комбайна «Acros», OROS 8254+HSА А вартістю 331 223,95 грн., а не OROS 8254+HАS А пристосування для збирання кукурудзи до комбайну «Acros» вартістю 314 678,00 грн.(спірне майно). В судовому засіданні 12.11.13 р. судом оглянутий оригінал акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей № 3-5х/08 від 02.10.09р. В акті, наданому суду відповідачем, заводський номер 008073 проставлений вручну. Акт, наданий позивачем, такої відмітки не має.

Крім того, судом взято до уваги, що вищезазначений акт був укладений у відповідності до п.3.2.2. договору зберігання № 5х/08 від 08.12.08р.(а.с. 49-54), а не по договору зберігання № 30 від 21.06.08р.

Звіт про наявність майна на складі відповідача станом на 01.11.10р. (а.с. 40) не є доказом повернення відповідачем спірного майна позивачу. Крім того, судом взято до уваги й те, що майно позивача, як вбачається з матеріалів справи, зберігалось відповідачем на складах за адресами: м. Полтава, вул. Ковпака, 24а та Полтавська область, Машевський район, с. Кошманівка, вул. Жовтнева,9.

Отже, відповідачем не доведено факт повернення позивачу OROS 8254+HАS А (засіб для збирання кукурудзи до комбайна «Acros», заводський номер 008073) по договору зберігання № 30 від 21.06.08р. вартістю 314 678, 00 грн.

Відповідно до п. 2.1.9 договору зберігач зобов"язаний повернути майно в повному обсязі після закінчення строку дії даного договору.

Тому суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що договір зберігання закінчив свою дію у 2009 році і строк позовної давності позивачем пропущено, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повернення майна позивачу, а також докази звернення відповідача до позивача з вимогою забрати майно зі зберігання в зв'язку з закінченням строку дії договору.

Судом також взято до уваги лист відповідача № 415 від 02.08.13 р. (а.с. 70), з якого вбачається, що майно, передане на зберігання відповідачу згідно договору зберігання № 30 від 21.06.2008 р., позивачу не повернуто.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 314 678,00 грн. збитків обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Судовий збір, сплачений позивачем платіжним дорученням № 1514 від 30.07.13р. в сумі 6 350,00 грн. по даному позову перевищує ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду, передбачену ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.11р., а саме 2 відсотки ціни позову , але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається в розмірі переплаченої суми.

З врахуванням викладеного, позивачу з Державного бюджету України підлягає поверненню 56,44 грн. - зайво сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 1514 від 30.07.13р.

На підставі матеріалів справи, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаватехпостач", 03141, м. Київ, Солом"янський район, МИКОЛИ АМОСОВА, будинок 12, код ЄДРПОУ 35797049 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш", юридична адреса: вул.Фанерна, буд.1, м.Київ, 02160; поштова адреса: вул.Чорновола,20, оф.206, м.Київ, 01135, р/р 26000401015391 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, код ЄДРПОУ 31244654 - 314 678,00 грн. збитків, 6 293, 56 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш", юридична адреса: вул.Фанерна, буд.1, м.Київ, 02160; поштова адреса: вул.Чорновола,20, оф.206, м.Київ, 01135, р/р 26000401015391 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, код ЄДРПОУ 31244654 з Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, рахунок отримувача 31214206783002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 - 56,44 грн. - зайво сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 1514 від 30.07.13р. (оригінал платіжного доручення № 1514 від 30.07.13р. знаходиться в матеріалах справи).

Суддя О.В. Солодюк

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18 листопада 2013 року.

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.