Окрема ухвала

від 15.11.2013 по справі 826/17957/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

О К Р Е М А У Х В А Л А

15 листопада 2013 року № 826/17957/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Хливнюк А.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні подання

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біовак Україна»

про підтвердження обґрунтованості арешту майна

за участю представників:

заявника: Булигіної Є.В.,

сторони, до якої застосовуються заходи: Шевчука С.В., Овдієнка О.О., Шабельнікова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло подання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - заявник, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біовак Україна» (далі - ТОВ «Біовак Україна») про підтвердження обґрунтованості арешту майна ТОВ «Біовак Україна» (код за ЄДРПОУ 36702047).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2013 р. закрито провадження у адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біовак Україна» про підтвердження обґрунтованості арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Біовак Україна» (код за ЄДРПОУ 36702047).

В процесі розгляду адміністративної справи судом встановлено порушення ст. ст. 69, 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частинами 3, 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

При цьому суд звертає увагу, що окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного), є провадження у справах за поданням податкових органів, поданих на підставі ст. 183-3 Кодексу адміністративна судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2013 р. про відкриття провадження у справі суд зобов'язував ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надати суду оригінал рішення про застосування адміністративного арешту майна.

В судовому засіданні представником заявника надано оригінал рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 12.11.2013 р. про застосування адміністративного арешту майна.

Однак, при огляді долученої до матеріалів подання копії рішення від 12.11.2013 р. та оригіналу наданого представником заявника рішення від 12.11.2013 р. судом встановлено явні відмінності у документах. Так, на оригіналі рішення від 12.11.2013 р., на відміну від копії, відсутня печатка органу, зазначено час прийняття, підпис посадової особи - начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві О.М. Мазурової візуально інший.

Зазначені обставини дають підстави вважати, про існування двох різних примірників оригіналу рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Оскільки судом було виявлено неналежне виконання суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків, суд вважає за доцільне оголосити ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві окрему ухвалу.

Керуючись положеннями ст. ст. 49, 71, 120, 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Направити дану окрему ухвалу начальнику Головного управління Міндоходів у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) для відповідного реагування.

Головному управлінню Міндоходів у м. Києві в місячний строк з моменту отримання даної окремої ухвали повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва про результати вжитих заходів.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна