Постанова

від 14.10.2013 по справі 805/8313/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 р. Справа № 805/8313/13-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Грищенка Є.І.

суддів Зінченка О.В., Кошкош О.О.

при секретарі - Сєчкіній К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Канана Г.О.

від відповідача - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправними та скасування окремих частин вимоги Державної фінансової інспекції України від 29.04.2013 № 08-14/532, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по обслуговуванню адміністративних будинків звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції України про визнання незаконною вимоги Державної фінансової інспекції України від 29.04.2013 № 08-14/532 в частині зобов'язання позивача:

- вжити заходів щодо приведення умов договорів з орендарями у відповідність до вимог чинного законодавства та стягнення з ПАТ «Облдоррембуд» коштів на суму 51,53 тис. грн. та з Донецького обласного координаційного центра підтримки підприємництва на суму 1,4 тис. грн.;

- стягнути з підрядних організацій коштів на суму 103,4 тис. грн., у тому числі з ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс» на суму 84,95 тис. грн., з ТОВ «ДЕКО-ЕКС» - на суму 18,47 тис. грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 7 травня 2013 року на адресу позивача від Державної фінансової інспекції України надійшов лист-вимога від 29.04.2013 № 08-14/532 про усунення порушень. Зазначений лист є слідством проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.04.2011 по 30.09.2012, за підсумками якої складено акт № 08-21/7 від 25.02.2013. Позивач вважає висновки відповідача необґрунтованими, а тому просить суд визнати незаконними окремі пункти вимоги, які були прийняті на підставі вказаних висновків.

У судовому засіданні 03.07.2013 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд захистити його порушене право шляхом визнання протиправними та скасування окремих пунктів рішення суб'єкту владних повноважень замість визнання їх незаконними.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, вважають його необґрунтованим. Просили в задоволені позову відмовити з підстав наведених у письмових запереченнях (т. 3 а.с. 237-240).

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Позивач - комунальне підприємство по обслуговуванню адміністративних будинків є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 28.12.2001 року, код ЄДРПОУ 20359915 (т. 2 а.с. 200-202).

Відповідач - Державна фінансова інспекція України є юридичною особою публічного права. Відповідач діє на підставі Закону Україну від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 № 1236, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 за № 1212/19950.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Статтею 8 цього Закону передбачено, що орган державного фінансового контролю: 1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень; 2) розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; 3) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; 4) здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Президентом України.

Згідно зі ст. 10 наведеного Закону відповідач наділений правами, в тому числі, пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п. 3.4 плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на ІV квартал 2012 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків за 2010,2011 роки та завершений звітний період 2012 року, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 25.0213 № 08-21/7.Акт було підписано директором та головним бухгалтером позивача із запереченнями (т. 1 а.с. 43-81).

На Акт ревізії позивачем було направлено заперечення, за результатом розгляду яких 24.04.2013 року Державною фінансовою інспекцією надано висновок (т. 1 а.с. 24-42). Із направлених заперечень в кількості 12 повністю прийняті-5, частково прийняті -3, не прийнятими залишено-4.

На підставі акту ревізії та керуючись п.п. 15.п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011, п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 № 550 фінансовою інспекцією сформовано та направлено позивачу вимогу № 08-14/532 від 29.04.2013 року «про усунення порушень», за змістом якої від позивача вимагається усунути виявлені ревізією порушення законодавства (т. 1 а.с.18-20).

Позивач не погоджується із пунктами вимоги Державної фінансової інспекції у Донецькій області, в яких від позивача вимагається:

- вжити заходи щодо приведення умов договорів з орендарями у відповідність до вимог чинного законодавства та стягнення з ПАТ «Облдоррембуд» коштів на суму 51,53 тис. грн. та з Донецького обласного координаційного центра підтримки підприємництва на суму 1,4 тис. грн.;

- стягнути з підрядних організацій коштів на суму 103,4 тис. грн., у тому числі з ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс» на суму 84,95 тис. грн., з ТОВ «ДЕКО-ЕКС» - на суму 18.47 тис. грн.

У зв'язку з чим звернувся з позовом до суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо вимоги відповідача про вжиття заходів щодо приведення умов договорів з орендарями у відповідність до вимог чинного законодавства та стягнення з ПАТ «Облдоррембуд» коштів на суму 51,53 тис. грн.

Підставою для прийняття вимоги в цій частині стали висновки в акту ревізії (т. 1 а.с. 51), згідно яких відповідач зазначив, що відповідно до договору оренди від 01.01.2007 року № 28 з додатковими угодами КП передало ПАТ «Облдоррембуд» в оренду нежитлове приміщення площею 96,1 кв. м. за адресою м. Донецьк, вул. Університетська, 13, експертна вартість яких становить 1261,65 грн. за 1 кв. м. (експертна оцінка проведена ТОВ «Інтербізнес-Консалтінг» на 30.05.2007 року).

Відповідно до вимог ст. 11 ЗУ від 10.04.1992 № 2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна» у разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш ніж 3 роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди. У зв'язку з неврахування при розрахунку оренди плати експертної оцінки від 28.02.2010 року занижено розмір орендної плати в розрахунках з ПАТ «Облдоррембуд» за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 рік у сумі 25755,16 грн. ПДВ, за період 01.01.2012 року по 30.09.2012 рік у сумі 25770,71 грн. з ПДВ, що призвело до не відображення в обліку дебіторської заборгованості та неотримання орендної плати за передане в оренду приміщення за період з 01.04.2011 по 30.09.2012 на загальну суму 51525,86 грн. з ПДВ, що є порушенням вимог п. 4 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна загальної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні обласної ради, затвердженої рішенням Донецької обласної ради від 09.09.2003 № 4/10-266.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 01.01.2007 року між КП «Донецькоблводоканал» та ВАТ «Облдоррембуд» було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 28, строк дії та умови якого коригувалися додатковими угодами (т. 1 а.с. 127-150). В подальшому у 2008 році орендодавець з КП «Донецькоблводоканал» був змінений на КП по обслуговуванню адміністративних будинків.

Як вбачається з вказаного договору та додатків до нього сторонами було визначено розрахунок суми орендної плати здійснюється згідно з Законом України від 10.04.1992 № 2369-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна» та згідно «Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна загальної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні обласної ради», затвердженої рішенням Донецької обласної ради від 09.09.2003 № 4/10-266, а також згідно експертної оцінки, що проведена ТОВ «Інтербізнес-Консалтінг».

Статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року №2269-XII передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Пунктом 4 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна загальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні обласної ради, затвердженої рішення Донецької обласної ради від 09.09.2003 № 4/10-266 встановлено, що розмір місячної орендної плати за перший місяць оренди розраховується за формулою: Апл.мес.=Апл./12 х Ит.г. х Ин., де

Апл.мес. -розмір орендної плати за перший місяць оренди, грн.;

Апл. - річна орендна плата, встановлена відповідно до Методики;

Ит.г. - індекс інфляції за період з дати проведення експертної оцінки підприємства і майна загальної власності до дати укладення договору оренди;

Ин. - індекс інфляції за перший місяць оренди.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць оренди розраховується шляхом корегування розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Як було встановлено в судовому засіданні сторонами при укладанні додаткових угод до договору оренди № 28 від 01.01.2007 року та розрахунків орендної плати при визначені розміру орендної плати була врахована експертна оцінка ТОВ «Інтербізнес-Консалтінг» станом на 30.05.2007 року.

Під час розгляду справи позивач посилався на те, що експертна оцінка від 28.02.2010 року, на яку посилається в акті відповідача не є існуючою.

Відповідно до положень ч 1 та 2 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи представником відповідача не було надано суду жодного доказу існування експертної оцінки від 28.02.2010 року.

Посилання відповідача на акт прийому передачі рухомого майна (т. 1 а.с. 139) у якості підтвердження факту її існування не є належним доказом, оскільки в зазначеному акті іде мова про експертну вартість об'єкту, а не про експертну оцінку майна.

Враховуючи вкладене, суд приходить до висновку, що відповідачем в цій частині не було підтверджено правомірності прийнятої вимоги, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню в зазначеній частині.

Щодо вимоги відповідача про вжиття заходів щодо приведення умов договорів з орендарями у відповідність до вимог чинного законодавства та стягнення Донецького обласного координаційного центра підтримки підприємництва на суму 1,4 тис. грн.;

Підставою для прийняття вимоги в цій частині стали висновки в акту ревізії (т. 1 а.с. 49-50), згідно яких відповідач зазначив, що позивачем укладено договір оренди від 01.07.2011 № 17А з Донецьким обласним координаційним центром підтримки підприємництва щодо надання в оренду нежитлового прощення загальною площею 77,2 кв. м. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку ТОВ «Майнекс» ринкова вартість вищевказаного об'єкта станом на 31.01.2011 року становить 82885 грн. Відповідно до методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна загальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, які знаходяться в управлінні обласної ради, затвердженої рішенням Донецької обласної ради від 09.09.2003 № 4/10-226, розмір місячної орендної плати за липень 2011 року з урахуванням індексу інфляції за період з дати проведення експертної оцінки -31.01.2011 до дати підписання договору оренди - 01.07.2011 та індексу інфляції за липень 2011 року (98,7%) складає 3 844,18 грн.

Заниження розміру місячної орендної плати за липень 2011 року є порушенням вимог п.п. 2,4,5 Методики, яке призвело до недоотримання орендної плати за період з 01.07.2011 по 30.09.2012 та завдання збитків КП на загальну суму 1447,57 грн. Розрахунок збитку наведений у додатку 10 до акту (т. 3 а.с. 29).

З цього приводу суд зазначає наступне.

01.07.2011 року Комунальним підприємством по обслуговуванню адміністративних будинків укладено договір оренди № 17А з Донецьким обласним координаційним центром підтримки підприємництва, терміном дії з 01.07.2011 по 01.07.2012 року (т. 2 а.с. 1-8). В подальшому термін дії вказаного договору було продовжено додатковою угодою від 01.07.2012 до 31.12.2012 (т. 1 а.с. 13).

Додатком № 1 до договору передбачено, що розмір орендної плати розраховується за формулою 77,2 х 40,50 х 100,8% =3151,61 без ПДВ за місяць, де

77,2 кв.м. - розмір орендованої площі

40,50 грн. - розмір орендної плати відповідно до протоколу конкурсу № 26 від15.06.2011, за кв.м. без ПДВ за базовий місяць травень 2011 р.

100,8 % - індекс інфляції травня.

Як вбачається з пояснень директора КП по обслуговуванню адміністративних будинків, догорів оренди нежитлового приміщення був укладений у порядку встановленому рішенням Донецької обласної ради від 23.03.2007 № 5/08-169 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди майна загальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні обласної ради» та протоколу конкурсу на оренду нежитлових приміщень спільної власності від 15.06.2011року лот № 6 (т. 3 а.с. 39-44).

Згідно з п. 3 протоколу конкурсу на оренду нежитлових приміщень спільної власності від 15.06.2011 року лот № 6, підписаним членами конкурсної комісії, встановлено передати Комунальному підприємству «Донецький обласний координаційний центр підтримки підприємництва» в оренду нежитлове приміщення загальною площею 77,2 кв.м. з розміром орендної плати 40,50 грн./кв.м. без ПДВ в місяць строком на 1 рік (т. 2 а.с. 11).

Відповідно до абз. 2 п. 5.6 Порядку проведення конкурсу на право оренди майна загальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні обласної ради протокол підписується членами комісії,присутніми на засіданні та передається орендодавцеві, як підстава для укладення договору оренди майна спільної власності.

Пунктом 5.8 Порядку передбачено, що в договір оренди включається орендна плата в розмірі запропонованому переможцем конкурсу.

Пунктом 4.6 Порядку передбачено, що для участі у конкурсі особи подають, зокрема, пропозицію по розміру орендної плати (не нижче розрахованого у відповідності з Методикою розрахунку та порядку використання плати за оренду майна загальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні обласної ради, затвердженої рішення Донецької обласної ради від 09.09.2003 № 4/10-266) та іншими умовами конкурсу.

Пунктом 5 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна загальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні обласної ради, затвердженої рішення Донецької обласної ради від 09.09.2003 № 4/10-266 встановлено, що розмір місячної орендної плати за перший місяць оренди розраховується за формулою: Апл.мес.=Апл./12 х Ит.г. х Ин., де

Апл.мес. -розмір орендної плати за перший місяць оренди, грн.;

Апл. - річна орендна плата, встановлена відповідно до Методики;

Ит.г. - індекс інфляції за період з дати проведення експертної оцінки підприємства і майна загальної власності до дати укладення договору оренди;

Ин. - індекс інфляції за перший місяць оренди.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць оренди розраховується шляхом корегування розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Визначаючи у додатку № 1 до договору розмір орендної плати за формулою 77,2 х 40,50 х 100,8% =3151,61 без ПДВ позивач порушив вимоги п. 5 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна загальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні обласної ради, затвердженої рішення Донецької обласної ради від 09.09.2003 № 4/10-266.

Також сторонами договору не враховано індекс інфляції за липень 2011 року, оскільки договір оренди було укладено 01.07.2011 року, а не в травні 2011 року, що є також порушенням зазначеного пункту Методики.

Порядок проведення конкурсу на право оренди майна загальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні обласної ради, на який посилається позивач, визначає лише процедуру обрання орендарів комунального майна та не є підставою не виконання вимог Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна загальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні обласної ради.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даній частині позовні вимоги позивача не є обґрунтованими, а вимога є законною.

Що стосується частини вимоги відповідача, прийнятої за наслідками ревізії робіт, виконаних ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс».

В спірній вимозі суб'єкт владних повноважень вимагає позивача стягнути з підрядної організації коштів ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс» кошти на суму 84,95 тис. грн.

Підставою для прийняття вимоги в цій частині стали висновки в акту ревізії (т. 1 а.с. 64-65).

Так, відповідачем було зазначено, що в акті приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в № 1 від ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс» за листопад 2011-на суму 335 198,26., застосовано розцінку ЄД15-6-3-ИН (облаштування плитами гранітними полірованих товщиною 40 мм чотирьохгранних корон при кількості плит в 1 кв. м. більш 4 до 6).

В той же час роботи з облицювання колон не проводились та кошторисом передбачені не були, натомість проводилось облицювання огороджень клумб (парапетів), а тому необхідно було застосовувати розцінку ЕД15-275-2 (облицювання кришки парапету гранітними полірованими плитами товщиною 40-60 мм при кількості плит 1 кв. м. до 6.) та розцінку ЕД 15-4-4 (облицювання стін гранітними плитами полірованими товщиною 40 мм при кількості плит в 1 кв. м. понад 4 до 6 ). Зазначене неправильне застосування розцінок призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 67229,00 грн.

Внаслідок співставлення фактично виконаних робіт з монтажу і відновлення дерев'яних конструкцій з актом ф.КБ-2в, встановлено зайве включення об'єму робіт з заміни лат (риштувань) з прозорами із брусків товщ. більш 50 мм на 320 кв. м., що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 17 723 грн.

Експертна оцінка ДП «Укрдержбудекспертиза» була виконана відносно розцінки ЕД15-6-3-ИН (облаштування плитами гранітними полірованих товщиною 40 мм чотирьохгранних колон при кількості плит в 1 кв. м. більш 4 до 6), а не щодо проведення робіт з облицювання огороджень зелених насаджень (парапетів).

Вказане неправильне застосування розцінок призвело до завищення вартості виконаних робот на загальну суму 67229 грн.

Суд не погоджується із вказаними висновками відповідача виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що в 2011 році ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс» виконало роботи по замовленню позивача з облицювання огороджень зелених насаджень, зображення яких містяться в матеріалах справи (т.3 а.с 21-212).

В актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) № 1 укладених між КП по обслуговуванню адмінбудинків та ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс» за листопад 2011 на суму 335198,26 грн. позивачем була розцінка ЕД 15-6-3-ИН (облаштування плитами гранітними полірованих товщиною 40 мм чотирьохгранних колон при кількості плит в 1 кв.м. більш 4 до 6) на сум 67229,00 грн. з ПДВ (т. 3 а.с. 144-147).

Пункту 1.2.5 ДБН. Д. 1.1-1-2000, який регламентує порядок розробки та затвердження індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм на окремі конструкції та роботи, передбачені проектом (робочим проектом), при відсутності відповідних норм в діючих збірниках ресурсних елементних кошторисних норм.

Відповідно до вказаного пункту якщо такі норми розроблені у складі інвесторської кошторисної документації та проектно-кошторисної документації, яка в цілому проходить комплексну державну експертизу, результатом якої виступає позитивний експертний звіт, окремі звіти про експертизу кожної індивідуальної норми у складі інвесторської кошторисної документації. Затвердження проводиться у складі проекту.

Кошторисна документація по об'єкту: «Капітальний ремонт території, прилеглої до будинку Донецької обласної ради» пройшла обов'язкову державну експертизу і має позитивний експертний звіт № 05-02215-11 від 27.09.2011 виданий ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області (т. 1 а.с. 87.)

Крім того, ДП «Укрдержбудекспертиза» була виконана експертна оцінка індивідуальної ресурсної елементної кошторисної норми ЕД 15-6-3-ИН у звіті № 303 від 18.02.2013 року (т. 1 а.с. 88).

Постановою КМ України, від 11.05.2011 року, № 560 «Про затвердження Порядку і затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», визначено, що метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Під час розгляджу справи представниками обох сторін було підтверджено, що діючим законодавством не передбачена розцінка по облаштуванню клумб огороджень зелених насаджень.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст Донецького обласного об'єднання капітального будівництва ОСОБА_3 з цього приводу пояснив суду про відсутність розцінки по облаштуванню клумб огороджень зелених насаджень та зазначив, що у такому випадку позивачем правомірно була застосована розцінка ЕД 15-6-3-ИН.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач застосовуючи розцінку ЕД 15-6-3-ИН не порушив вимоги діючого законодавства.

Висновки головного фінансового інспектора щодо наявності порушень в частині завищення кошторисної вартості на суму 67229,00 грн. з ПДВ, не підтверджені документально, не мають правового обґрунтування та суперечать висновкам ДП «Укрдержбудекспертиза».

Враховуючи вкладене, суд приходить до висновку, що відповідачем в цій частині не було підтверджено правомірності прийнятої вимоги, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню в зазначеній частині.

Крім того, в акті ревізії по роботам, виконаних ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс» відповідач зазначив, що на підставі наказу директора КП по обслуговуванню адмінбудинків від 18.01.2013 року № 7 було проведено контрольні обміри. В результаті проведених контрольних обмірів будівельних робіт співставленням фактичного обсягу виконаних робіт з даними акту прийняття виконаних підрядних будівельних робіт № б/н за вересень 2011 року встановлено завищення об'єму виконаних робіт з заміни обрешітки з прозорами із брусків товщиною більш 50 мм на 320 кв.м. (т. 3 а.с. 100-101), що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 17723,0 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив вказане порушення, проте зазначив, що між ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс» на цю суму були надані інші послуги. Між сторонами було складено акт взаєморозрахунків, до якого була включена дана сума.

Суд не приймає вказані доводи позивача, як підстави для скасування вимоги в цій частині, оскільки вони не свідчать про належне виконання ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс» своїх договірних обов'язків, а тому відсутні і підстави для їх оплати.

Тому в даній частині позовні вимоги позивача не є обґрунтованими, а вимога -законною. Підстави для її скасування в цій частині відсутні.

Щодо вимоги відповідача в частині стягнення з підрядної організації ТОВ «ДЕКО-ЕКС» коштів на суму 18,47 тис. грн.

Підставою для прийняття вимоги в цій частині стали висновки в акті ревізії (т.1 а.с. 65-69).

Так, відповідачем було зазначено, що зустрічною звіркою у ТОВ «ДЕКО-ЕКС», шляхом вибіркової ревізії актів приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в та КБ-3 встановлені наступні порушення:

- внаслідок співставлення коефіцієнту адміністративних витрат, які зазначені в актах ф.КБ-2в наданих до оплати КП по обслуговуванню адміністративних будинків з коефіцієнтом адміністративних витрат, які відображені в актах ф.КБ-2в у субпідрядній організації ТОВ «Київкапіталбуд» виникла розбіжність, що призвела до завищення виконаних робіт на суму 985,6 грн. (з ПДВ)4

- внаслідок співставлення акту і. КБ-2в з актом б/н а грудень 2011 року субпідрядної організації ТОВ «Київкапіталбуд» встановлено не підтвердження первинними документами вартості матеріалів (проводи, розйоми) на монтаж пульта та табло, які відсутні в підсумковій відомості ресурсів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 8099,20 грн. (з ПДВ).

Суд не погоджується із вказаними висновками відповідача виходячи з наступного.

В судовому засіданні представник відповідача суду пояснила, що порушень у оформленні первинних документів позивача по правовідносинам з ТОВ «ДЕКО-ЕКС» встановлено не було. Підставою для таких висновків стали матеріали зустрічної ревізії ТОВ «Київкапіталбуд». Вказане підтверджується й самим актом ревізії (т.1 а.с. 65).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (надалі - Закон № 996).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно статті 1 цього Закону, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність являє собою бухгалтерську звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Отже, підставою відображення в бухгалтерському та податковому обліку наслідків здійснення певної господарської операції є реальне відбуття такої господарської операції, а тому питання щодо правомірності відображення наслідків певних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку має вирішуватися за умови встановлення реального відбуття постачання товарно-матеріальних цінностей чи надання послуг. Факт наявності у позивача належним чином оформлених первинних документів свідчать про дотримання ним норм вказаного Закону.

Діюче законодавство не покладає на позивача обов'язку контролювати ведення бухгалтерського обліку його контрагентами та субпідрядниками контрагентів.

Враховуючи вкладене, суд приходить до висновку, що відповідачем в цій частині не було підтверджено правомірності прийнятої вимоги, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню в зазначеній частині.

Крім того, в акті ревізії по роботам, виконаних ТОВ «ДЕКО-ЕКС» відповідач зазначив, що в акті № 1 за грудень 2011-на суму 376272,13 грн., внаслідок співставлення фактично виконаних робіт з актом ф. КБ-2в, встановлено зайве включення об'єму робіт з установки піно полістирольних бордюрів на 27,1 м.п., що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 9383,00 грн. (з ПДВ).

В судовому засіданні представник позивача підтвердив вказане порушення, проте зазначив, що ТОВ «ДЕКО-ЕКС» на цю суму були надані інші послуги, між сторонами було складено акт взаєморозрахунків, до якого була включена дана сума.

Суд не приймає вказані доводи позивача, як підстави для скасування вимоги в цій частині, оскільки вони не свідчать про належне виконання ТОВ «ДЕКО-ЕКС» своїх договірних обов'язків, а тому відсутні і підстави для їх оплати.

Підстави для скасування вимоги в цій частині відсутні.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості вимоги відповідача від 29.04.2013 № 08-14/532 в частині зобов'язання вжиття заходів щодо приведення умов договорів з ПАТ «Облдоррембуд» у відповідність до вимог чинного законодавства та стягнення з ПАТ «Облдоррембуд» коштів на суму 51,53 тис. грн. та зобов'язання стягнути з підрядних організацій коштів на суму 75328,2 грн., у тому числі з ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс» на суму 67229 грн., з ТОВ «ДЕКО-ЕКС» - на суму 8099, 2 грн., та вважає за необхідне скасувати вимогу в цій частині.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправними та скасування окремих частин вимоги Державної фінансової інспекції України від 29.04.2013 № 08-14/532 - задовольнити частково.

Скасувати вимогу Державної фінансової інспекції України від 29.04.2013 № 08-14/532 в частині зобов'язання комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків вжити заходи щодо приведення умов договорів з ПАТ «Облдоррембуд» у відповідність до вимог чинного законодавства та стягнення з ПАТ «Облдоррембуд» коштів на суму 51,53 тис. грн.

Скасувати вимогу Державної фінансової інспекції України від 29.04.2013 № 08-14/532 в частині зобов'язання підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків стягнути з підрядних організацій коштів на суму 75328,2 грн., у тому числі з ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс» на суму 67229 грн., з ТОВ «ДЕКО-ЕКС» на суму 8099, 2 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 14 жовтня 2013 року.

Повний текст постанови складений 18 жовтня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Грищенко Є.І.

Судді Зінченко О.В.

Кошкош О.О.