Ухвала

від 20.12.2013 по справі 805/8313/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Грищенко Є.І.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року справа №805/8313/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Шальєвої В.А., Компанієць І.Д.

при секретарі Корадо А.А.

з участю представника відповідача Філіпенко Є.С.

представника позивача Канана Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року по адміністративній справі №805/8313/13-а за позовом Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправними та скасування окремих частин вимоги від 29.04.2013р. №08-14/532,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по обслуговуванню адміністративних будинків звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправними та скасування окремих частин вимоги Державної фінансової інспекції України від 29.04.2013р. №08-14/532 в частині зобов'язання позивача вжити заходів щодо приведення умов договорів з орендарями у відповідність до вимог чинного законодавства та стягнення з ПАТ «Облдоррембуд» коштів на суму 51,53 тис. грн та з Донецького обласного координаційного центра підтримки підприємництва на суму 1,4 тис. грн, стягнути з підрядних організацій коштів на суму 103,4 тис. грн, у тому числі з ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс» на суму 84,95 тис. грн, з ТОВ «ДЕКО-ЕКС» на суму 18,47 тис. грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07 травня 2013 року на адресу позивача від Державної фінансової інспекції України надійшов лист-вимога від 29.04.2013р. №08-14/532 про усунення порушень. Зазначений лист є слідством проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.04.2011р. по 30.09.2012р., за підсумками якої складено акт №08-21/7 від 25.02.2013р.

Позивач вважав висновки відповідача необґрунтованими та просив суд визнати протиправними та скасувати окремі пункти вимоги, які були прийняті на підставі вказаних висновків.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013р. позов задоволений частково, внаслідок чого скасована вимога відповідача від 29.04.2013р. №08-14/532 в частині зобов'язання КП по обслуговуванню адміністративних будинків вжити заходи щодо приведення умов договорів з ПАТ «Облдоррембуд» у відповідність до вимог чинного законодавства та стягнення з ПАТ «Облдоррембуд» коштів на суму 51,53 тис. грн та в частині зобов'язання позивача стягнути з підрядних організацій коштів на суму 75328,2 грн, у тому числі з ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс» на суму 67229 грн та з ТОВ «ДЕКО-ЕКС» на суму 8099,2 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Пунктом 51 Постанови Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 року «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади про оцінку майна та майнових прав» визначена послідовність проведення оцінки майна та майнових прав, відповідно до якої, результатом проведення оцінки майна є складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки. Таким чином, визначена у п.2 акту прийому-передачі нерухомого майна від 31.03.2010 року, експертна вартість об'єкта оренди є нічим іншим, як результатом проведення оцінки вартості об'єкта, з визначенням його вартості у сумі 190209,77 грн без ПДВ, та який підписаний орендодавцем та орендарем. Крім того, судом першої інстанції при винесенні рішення щодо скасування у цій частині вимоги, не прийнятий до уваги звіт про оцінку майна - вбудованих нежитлових приміщень площею 96,1 кв.м 7-го поверху за адресою м. Донецьк, вул. Університетська буд. 13 від 31.12.2011р. ТОВ «АГЕНТиКО» (сертифікат №12738/11 суб'єкта оціночної діяльності від 09.12.2011р., виданий Фондом державного майна України), відповідно до якої загальна вартість 96,1 кв.м складає 177 263,33 грн без ПДВ, вартість 1 кв. м площі -1 844,57 грн без ПДВ., та яка в свою чергу не врахована позивачем при наданні в оренду нежитлових приміщень з 01.01.2012р. по 30.09.2012р. При скасуванні спірної вимоги в частині стягнення з підрядних організацій коштів на суму 75328,2 грн, у тому числі з ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс» на суму 67229 грн, та з ТОВ «ДЕКО-ЕКС»' на суму 8009,2 грн суд першої інстанції, на думку апелянта, необґрунтовано послався на п.1.2.5. ДБН.Д. 1.1-1-2000, який регламентує порядок розробки та затвердження індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм на окремі конструкції та роботи, передбачені проектом при відсутності відповідних норм в діючих збірниках ресурсних елементних кошторисних норм. Відповідно до вказаного пункту, якщо такі норми розроблені у складі інвесторської кошторисної документації та проектно-кошторисної документації, яка в цілому проходить комплексну державну експертизу, результатом якої є позитивний експертний висновок. Судом не враховано, що роботи з облицювання колон не проводились та кошторисом передбачені не були, натомість проводилось облицювання огороджень клумб (парапетів). Судом також не прийнято до уваги та не надано правової оцінки доводам відповідача, щодо передбачених діючими збірниками ресурсних елементних кошторисних нормі розцінок ЕД 15-275-2 (облицювання кришки парапету гранітними полірованими плитами товщиною 40-60 мм при кількості плит 1 кв.м. до 6), та розцінки ЕД 15-4-4 (облицювання стін гранітними плитами полірованими товщиною 40 мм при кількості плит в 1 кв м понад 4 до 6). Посилання суду в обґрунтування свого рішення на п. 1.2.5. ДБН.Д. 1.1-1-2000, є хибним, так як цей пункт регулює порядок розроблення індивідуальних ресурсних елементів кошторисних норм при відсутності відповідних норм в діючих збірниках ресурсних елементних кошторисних норм. Щодо скасування вимоги відповідача в частині стягнення з ТОВ «ДЕКО-ЕКС» суми 8099,2 грн судом першої інстанції не було враховано та не надано правової оцінки тому, що зустрічною звіркою в акті №2 за грудень 2011 року на суму 342 763,88 грн методом співставлення акту ф. КБ-2в, який надано до оплати КП по обслуговуванню адмінбудинків з актом б/н за грудень 2011 року на суму 388000 грн субпідрядної організації ТОВ «Київкапіталбуд» встановлено не підтвердження первинними документами вартості матеріалів (проводи, роз'йоми) на монтаж пульта та табло, які відсутні в підсумковій відомості ресурсів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 8099,20 гри з ПДВ. Судом не враховано результати довідки зустрічної звірки, відповідно до якої встановлено не підтвердження первинними бухгалтерськими документами придбання субпідрядною організацією ТОВ «Київкапіталбуд» матеріалів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 8099,20 грн з ПДВ., що є порушенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в частині правомірності відображення наслідків певних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку має вирішуватися за умови встановлення реального відбуття постачання товарно-матеріальних цінностей чи надання послуг. Факт наявності у позивача належним чином оформлених первинних документів, без здійснення реальної операції по придбанню матеріалів та виконання робіт по їх встановленню, не посвідчує факт реального здійснення господарської операції, дотримання норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та іншого законодавства, яке регулює бухгалтерський та податковий облік.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити її у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає наступне.

Відповідно до ст.195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В частині позовних вимог, в задоволенні яких судом першої інстанції відмовлено, судове рішення сторонами не оскаржене.

Переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - комунальне підприємство по обслуговуванню адміністративних будинків є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 28.12.2001 року, код ЄДРПОУ 20359915 (т.с.2 а.с.200-202).

Відповідач - Державна фінансова інспекція України є юридичною особою публічного права, діє на підставі Закону Україну від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011р. №1236, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.10.2011р. за №1212/19950.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Статтею 8 цього Закону передбачено, що орган державного фінансового контролю: 1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень; 2) розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; 3) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; 4) здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Президентом України.

Згідно зі ст. 10 наведеного Закону відповідач наділений правами, в тому числі, пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п. 3.4 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на ІV квартал 2012 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків за 2010-2011 роки та завершений звітний період 2012 року, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 25.0213 №08-21/7. Акт було підписано директором та головним бухгалтером позивача із запереченнями (т.с.1 а.с.43-81).

На Акт ревізії позивачем було направлено заперечення, за результатом розгляду яких 24.04.2013 року Державною фінансовою інспекцією України надано висновок (т.с.1 а.с.24-42). Із направлених заперечень в кількості 12 повністю прийняті-5, частково прийняті -3, не прийнятими залишено-4.

На підставі акту ревізії та керуючись п.п.15.п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011р. №499/2011, п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006р. №550, фінансовою інспекцією сформовано та направлено позивачу вимогу №08-14/532 від 29.04.2013 року «Про усунення порушень», згідно якої від позивача вимагається усунути виявлені ревізією порушення законодавства (т.с.1 а.с.18-20).

Позивач не погодився із пунктами вимоги Державної фінансової інспекції, в яких від позивача вимагається вжити заходи щодо приведення умов договорів з орендарями у відповідність до вимог чинного законодавства та стягнення з ПАТ «Облдоррембуд» коштів на суму 51,53 тис. грн. та з Донецького обласного координаційного центра підтримки підприємництва на суму 1,4 тис. грн.; стягнути з підрядних організацій коштів на суму 103,4 тис. грн., у тому числі з ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс» на суму 84,95 тис. грн., з ТОВ «ДЕКО-ЕКС» - на суму 18.47 тис. грн, що було підставою звернення з позовом до суду.

Стосовно пункту вимоги відповідача про вжиття заходів щодо приведення умов договорів з орендарями у відповідність до вимог чинного законодавства та стягнення з ПАТ «Облдоррембуд» коштів на суму 51,53 тис. грн колегія суддів зазначає, що підставою для прийняття вимоги в цій частині стали висновки в акту ревізії (т.с.1 а.с.51), в яких зазначено, що, відповідно до договору оренди від 01.01.2007 року №28 з додатковими угодами, позивач передав ПАТ «Облдоррембуд» в оренду нежитлове приміщення площею 96,1 кв. м. за адресою м.Донецьк, вул. Університетська, 13, експертна вартість яких становить 1261,65 грн за 1 кв. м. (експертна оцінка проведена ТОВ «Інтербізнес - Консалтінг» на 30.05.2007 року).

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України від 10.04.1992р. №2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна» у разі, якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш ніж 3 роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди. У зв'язку з неврахування при розрахунку оренди плати експертної оцінки від 28.02.2010 року, занижено розмір орендної плати в розрахунках з ПАТ «Облдоррембуд» за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 рік у сумі 25755,16 грн. ПДВ, за період 01.01.2012 року по 30.09.2012 рік у сумі 25770,71 грн з ПДВ, що призвело до не відображення в обліку дебіторської заборгованості та неотримання орендної плати за передане в оренду приміщення за період з 01.04.2011 по 30.09.2012 на загальну суму 51525,86 грн з ПДВ, що є порушенням вимог п. 4 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна загальної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні обласної ради, затвердженої рішенням Донецької обласної ради від 09.09.2003р. №4/10-266.

01.01.2007 року між КП «Донецькоблводоканал» та ВАТ «Облдоррембуд» було укладено договір оренди нежитлового приміщення №28, строк дії та умови якого коригувалися додатковими угодами (т.с.1 а.с.127-150).

В подальшому, у 2008 році, орендодавець з КП «Донецькоблводоканал» був змінений на КП по обслуговуванню адміністративних будинків.

Як вбачається з вказаного договору та додатків до нього, сторонами було визначено розрахунок суми орендної плати здійснювати згідно з Законом України від 10.04.1992р. №2369-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна» та «Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна загальної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні обласної ради», затвердженої рішенням Донецької обласної ради від 09.09.2003р. №4/10-266, а також згідно експертної оцінки, що проведена ТОВ «Інтербізнес-Консалтінг».

Статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року №2269-XII передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Пунктом 4 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна загальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні обласної ради, затвердженої рішення Донецької обласної ради від 09.09.2003р. №4/10-266 встановлено, що розмір місячної орендної плати за перший місяць оренди розраховується за формулою: Апл.мес.=Апл./12 х Ит.г. х Ин., де Апл.мес. -розмір орендної плати за перший місяць оренди, грн.;

Апл. - річна орендна плата, встановлена відповідно до Методики;

Ит.г. - індекс інфляції за період з дати проведення експертної оцінки підприємства і майна загальної власності до дати укладення договору оренди;

Ин. - індекс інфляції за перший місяць оренди.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць оренди розраховується шляхом корегування розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Сторонами при укладанні додаткових угод до договору оренди №28 від 01.01.2007 року та розрахунків орендної плати при визначені розміру орендної плати, була врахована експертна оцінка ТОВ «Інтербізнес-Консалтінг» станом на 30.05.2007 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що експертна оцінка від 28.02.2010 року, на яку посилається в акті відповідача не є існуючою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи представником відповідача не було надано суду доказів існування експертної оцінки від 28.02.2010 року.

Посилання відповідача на акт прийому передачі рухомого майна (т.с.1 а.с.139) у якості підтвердження факту її існування не є належним доказом, оскільки в зазначеному акті йде мова про експертну вартість об'єкту, а не про експертну оцінку майна.

Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача про неврахування позивачем звіту про оцінку майна - вбудованих нежитлових приміщень площею 96,1 кв.м 7-го поверху за адресою м. Донецьк, вул. Університетська буд. 13 від 31.12.2011р. ТОВ «АГЕНТиКО» (сертифікат №12738/11 суб'єкта оціночної діяльності від 09.12.2011р., виданий Фондом державного майна України), відповідно до якої загальна вартість 96,1 кв.м складає 177 263,33 грн без ПДВ, вартість 1 кв. м площі -1 844,57 грн без ПДВ, колегія суддів зазначає, доказів отримання позивачем даного звіту в матеріалах справи не має. При наявності факту необізнаності позивача про такий документ він об'єктивно був позбавлений можливості його використання.

Враховуючи вкладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем в цій частині не було доведено правомірності прийнятої вимоги, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню в зазначеній частині.

Що стосується частини вимоги відповідача, прийнятої за наслідками ревізії робіт, виконаних ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс», колегія суддів зазначає, що в спірній частини вимоги суб'єкт владних повноважень вимагає позивача стягнути з підрядної організації коштів ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс» кошти на суму 84,95 тис. грн.

Підставою для прийняття вимоги в цій частині стали висновки в акту ревізії (т.с.1 а.с.64-65).

Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що в акті приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в №1 від ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс» за листопад 2011 на суму 335 198,26 грн застосовано розцінку ЄД15-6-3-ИН (облаштування плитами гранітними полірованих товщиною 40 мм чотирьохгранних корон при кількості плит в 1 кв. м. більш 4 до 6).

В той же час, роботи з облицювання колон не проводились та кошторисом передбачені не були, натомість проводилось облицювання огороджень клумб (парапетів), а тому необхідно було застосовувати розцінку ЕД15-275-2 (облицювання кришки парапету гранітними полірованими плитами товщиною 40-60 мм при кількості плит 1 кв. м. до 6.) та розцінку ЕД 15-4-4 (облицювання стін гранітними плитами полірованими товщиною 40 мм при кількості плит в 1 кв. м. понад 4 до 6 ). Зазначене неправильне застосування розцінок призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 67229 грн.

Внаслідок співставлення фактично виконаних робіт з монтажу і відновлення дерев'яних конструкцій з актом ф.КБ-2в, встановлено зайве включення об'єму робіт з заміни лат (риштувань) з прозорами із брусків товщ. більш 50 мм на 320 кв. м., що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 17 723 грн.

Експертна оцінка ДП «Укрдержбудекспертиза» була виконана відносно розцінки ЕД15-6-3-ИН (облаштування плитами гранітними полірованих товщиною 40 мм чотирьохгранних колон при кількості плит в 1 кв. м. більш 4 до 6), а не щодо проведення робіт з облицювання огороджень зелених насаджень (парапетів).

Вказане неправильне застосування розцінок призвело до завищення вартості виконаних робот на загальну суму 67229 грн.

Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами апеляційної скарги відповідача.

В 2011 році ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс» виконало роботи по замовленню позивача з облицювання огороджень зелених насаджень, зображення яких містяться в матеріалах справи (т.с.3 а.с.21-212).

В актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) №1, укладених між КП по обслуговуванню адмінбудинків та ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс» за листопад 2011 на суму 335198,26 грн позивачем була застосована розцінка ЕД 15-6-3-ИН (облаштування плитами гранітними полірованих товщиною 40 мм чотирьохгранних колон при кількості плит в 1 кв.м. більш 4 до 6) на суму 67229 грн з ПДВ (т.с.3 а.с.144-147).

Пункту 1.2.5 ДБН. Д. 1.1-1-2000, який регламентує порядок розробки та затвердження індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм на окремі конструкції та роботи, передбачені проектом (робочим проектом), при відсутності відповідних норм в діючих збірниках ресурсних елементних кошторисних норм.

Відповідно до вказаного пункту якщо такі норми розроблені у складі інвесторської кошторисної документації та проектно-кошторисної документації, яка в цілому проходить комплексну державну експертизу, результатом якої виступає позитивний експертний звіт, окремі звіти про експертизу кожної індивідуальної норми у складі інвесторської кошторисної документації. Затвердження проводиться у складі проекту.

Кошторисна документація по об'єкту: «Капітальний ремонт території, прилеглої до будинку Донецької обласної ради» пройшла обов'язкову державну експертизу і має позитивний експертний звіт № 05-02215-11 від 27.09.2011 виданий ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області (т.с.1 а.с.87.)

Крім того, ДП «Укрдержбудекспертиза» була виконана експертна оцінка індивідуальної ресурсної елементної кошторисної норми ЕД 15-6-3-ИН у звіті № 303 від 18.02.2013 року (т.с.1 а.с.88).

Постановою КМ України від 11.05.2011 року №560 «Про затвердження Порядку і затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», визначено, що метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Під час розгляду справи було підтверджено, що діючим законодавством не передбачена розцінка по облаштуванню клумб огороджень зелених насаджень.

Допитаний в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції спеціаліст Донецького обласного об'єднання капітального будівництва ОСОБА_4 з цього приводу показав про відсутність розцінки по облаштуванню клумб огороджень зелених насаджень та зазначив, що у такому випадку позивачем правомірно була застосована розцінка ЕД 15-6-3-ИН.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач, застосовуючи розцінку ЕД 15-6-3-ИН, не порушив вимоги діючого законодавства.

Висновки головного фінансового інспектора щодо наявності порушень в частині завищення кошторисної вартості на суму 67229 грн з ПДВ, не підтверджені документально, не мають правового обґрунтування та суперечать висновкам ДП «Укрдержбудекспертиза».

Крім того, в акті ревізії по роботам, виконаних ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс» відповідач зазначив, що на підставі наказу директора КП по обслуговуванню адмінбудинків від 18.01.2013 року №7 було проведено контрольні обміри. В результаті проведених контрольних обмірів будівельних робіт співставленням фактичного обсягу виконаних робіт з даними акту прийняття виконаних підрядних будівельних робіт № б/н за вересень 2011 року встановлено завищення об'єму виконаних робіт з заміни обрешітки з прозорами із брусків товщиною більш 50 мм на 320 кв.м. (т.с.3 а.с.100-101), що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 17723 грн.

В судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції представник позивача визнав вказане порушення, проте зазначив, що між ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс» на цю суму були надані інші послуги. Між сторонами було складено акт взаєморозрахунків, до якого була включена дана сума.

Суд першої інстанції правомірно не прийняв вказані доводи позивача як підстави для скасування вимоги в цій частині, оскільки вони не свідчать про належне виконання ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс» своїх договірних обов'язків, а тому відсутні і підстави для їх оплати.

Щодо вимоги відповідача в частині стягнення з підрядної організації ТОВ «ДЕКО-ЕКС» коштів на суму 18,47 тис. грн колегія суддів зазначає, що підставою для прийняття вимоги в цій частині стали висновки в акті ревізії (т.с.1 а.с.65-69).

Відповідачем було зазначено, що зустрічною звіркою у ТОВ «ДЕКО-ЕКС», шляхом вибіркової ревізії актів приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в та КБ-3 встановлені наступні порушення:

- внаслідок співставлення коефіцієнту адміністративних витрат, які зазначені в актах ф.КБ-2в наданих до оплати КП по обслуговуванню адміністративних будинків з коефіцієнтом адміністративних витрат, які відображені в актах ф.КБ-2в у субпідрядній організації ТОВ «Київкапіталбуд» виникла розбіжність, що призвела до завищення виконаних робіт на суму 985,6 грн з ПДВ

- внаслідок співставлення акту ф. КБ-2в з актом б/н а грудень 2011 року субпідрядної організації ТОВ «Київкапіталбуд» встановлено не підтвердження первинними документами вартості матеріалів (проводи, роз'йоми) на монтаж пульта та табло, які відсутні в підсумковій відомості ресурсів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 8099,20 грн. (з ПДВ).

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками відповідача.

Підставою для таких висновків акту стали матеріали зустрічної ревізії ТОВ «Київкапіталбуд». Вказане підтверджується самим актом ревізії (т.с.1 а.с.65).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (надалі - Закон № 996).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно статті 1 цього Закону, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність являє собою бухгалтерську звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Отже, підставою відображення в бухгалтерському та податковому обліку наслідків здійснення певної господарської операції є реальне відбуття такої господарської операції, а тому питання щодо правомірності відображення наслідків певних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку має вирішуватися за умови встановлення реального відбуття постачання товарно-матеріальних цінностей чи надання послуг. Факт наявності у позивача належним чином оформлених первинних документів свідчать про дотримання ним норм вказаного Закону.

Діюче законодавство не покладає на позивача обов'язку контролювати ведення бухгалтерського обліку його контрагентами та субпідрядниками контрагентів.

Враховуючи вкладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем в цій частині не було підтверджено правомірності прийнятої вимоги, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню в зазначеній частині.

Крім того, в акті ревізії по роботам, виконаних ТОВ «ДЕКО-ЕКС» відповідач зазначив, що в акті №1 за грудень 2011 на суму 376272,13 грн внаслідок співставлення фактично виконаних робіт з актом ф. КБ-2в встановлено зайве включення об'єму робіт з установки піно полістирольних бордюрів на 27,1 м.п., що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 9383 грн з ПДВ.

В судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції представник позивача визнав вказане порушення, проте зазначив, що ТОВ «ДЕКО-ЕКС» на цю суму були надані інші послуги, між сторонами було складено акт взаєморозрахунків, до якого була включена дана сума.

Суд першої інстанції правомірно не прийняв вказані доводи позивача як підстави для скасування вимоги в цій частині, оскільки вони не свідчать про належне виконання ТОВ «ДЕКО-ЕКС» своїх договірних обов'язків, а тому відсутні і підстави для їх оплати.

Підстави для скасування вимоги в цій частині відсутні.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимоги відповідача від 29.04.2013р. №08-14/532 в частині зобов'язання вжиття заходів щодо приведення умов договорів з ПАТ «Облдоррембуд» у відповідність до вимог чинного законодавства та стягнення з ПАТ «Облдоррембуд» коштів на суму 51,53 тис. грн та зобов'язання стягнути з підрядних організацій коштів на суму 75328,20 грн, у тому числі з ТОВ «Будівельна фірма «Дах-сервіс» на суму 67229 грн та з ТОВ «ДЕКО-ЕКС» на суму 8099,20 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року по адміністративній справі №805/8313/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року по адміністративній справі №805/8313/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 23 грудня 2013 року.

Колегія суддів М.В. Бишов

В.А. Шальєва

І.Д. Компанієць