Ухвала

від 07.11.2013 по справі 2а/0570/820/2012

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/30515/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.,

суддів Гаманка О.І.,

Загороднього А.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року у справі за позовом ТОВ "Компанія Тесма" до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька про визнання недійсними рішення та вимоги про сплату боргу, -

встановила:

У січні 2012 року ТОВ "Компанія Тесма" звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання недійсними рішення №225/05 від 18.11.2011 та вимоги про сплату боргу №325 від 18.11.2011.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року в задоволенні позову ТОВ "Компанія Тесма" відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ "Компанія Тесма" задоволено. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року скасовано. Визнано недійсними і скасовано вимогу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про сплату боргу № Ю-325 від 18.11.2011 року і рішення №225/05 від 18.11.2011 року про застосування фінансових санкцій.

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225- 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Тесма» зареєстроване в якості юридичної особи та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька як платник внесків.

З 14 по 18 листопада 2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька проведена планова перевірка ТОВ «Компанія Тесма» щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, за результатами якої складено акт № 614 від 18.11.2011 року. Згідно висновків акту, у позивача виявлена недоїмка по сплаченим страховим внескам за липень 2010 року у загальному розмірі 292,00 грн.

На підставі цього акту Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька 18.11.2011 року відносно позивача складена вимога №ю-325 від 18.11.2011 року про сплату боргу в розмірі 292 грн., а також винесено рішення №225/05 про застосування фінансових санкцій за донарахування сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків в розмірі 233,60 грн., які є предметом даного спору.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що, відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Тому, приймаючи до уваги, що сума заборгованості зі сплати страхових внесків, виникла у позивача до 01.01.2011 року, правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються нормами законів, які діяли до 01.01.2011 року, дійшов висновку, що дії відповідача є правомірними.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, та вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності у позивача недоїмки з єдиного внеску в розмірі 292 грн. з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058, обчислення страхових внесків застрахованих осіб, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких проводиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), на які нараховуються страхові внески.

Згідно з частиною 6 статті 20 зазначеного Закону, страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Базовим звітним періодом для ТОВ «Компанія Тесма» з урахуванням вимог статті 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», є календарний місяць.

З матеріалів справи вбачається, що за липень 2010 року перерахування (сплата) страхових внесків до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька здійснено позивачем 18.08.2010 року, при цьому позивачем визначено страхові внески, в тому числі, за ставкою 4%.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", для підприємств, установ і організацій, де працюють інваліди, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування визначається окремо за ставкою 4 % від об'єкта оподаткування для працюючих інвалідів.

Підставою для застосування ставки у розмірі 4%, згідно з пунктом 4.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року N 21-1, є завірена копія виписки з акту огляду в медико-соціальній експертній комісії про встановлення групи інвалідності.

З матеріалів справи вбачається, що виписку з акту огляду МСЕК № 367667 застрахованою особою працівником-інвалідом ОСОБА_2 отримано 27.07.2010 року, при цьому, III групу інвалідності їй встановлено з 01.07.2010 року, таким чином, сплачуючи внески 18.08.2011 року, позивач правомірно визначив страхові внески по цій застрахованій особі за ставкою 4%.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність дій відповідача щодо визначення ТОВ «Компанія Тесма» недоїмки зі сплати страхових внесків в сумі 292 грн. і внесення вимоги про їх сплату та як наслідок, неправомірним є рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за несплату цього боргу, оскільки ТОВ "Компанія Тесма" сплатило страхові внески у строки та в розмірі визначені законом.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були доведені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року у справі за позовом ТОВ "Компанія Тесма" до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання недійсними рішення та вимоги про сплату боргу - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній