Ухвала

від 13.11.2013 по справі 2-31/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 8-ц/785/25/13

Головуючий у першій інстанції Бобуйок А.Д.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Парапана В.Ф., Драгомерецького М.М.

при секретарі - Горновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, Великодальницької сільської ради Одеської області, за участю третіх осіб відділу ГРФО Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,

встановила:

У липні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відділу реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, Великодальницької сільської ради Одеської області, за участю третіх осіб відділу ГРФО Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

ОСОБА_2 обґрунтовувала свої вимоги тим, що 19 червня 1982 року між її батьком ОСОБА_4, 1939 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_5, 1945 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, було зареєстровано шлюб. Реєстрація шлюбу відбулась незаконно, остання на час реєстрації шлюбу перебувала у іншому шлюбі із громадянином ОСОБА_6, таке порушення сталося з вини посадових осіб органу реєстрації.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07 травня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 травня 2008 року було змінено. В задоволенні вимог ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, Великодальницької сільської ради Одеської області, з участю третіх осіб відділу ГРФО Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним було відмовлено.

У листопаді 2010р. ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду від 07.10.2008р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.03.2011р. вказану заяву було залишено без задоволення (т.1 а.с. 236-238, 247,265-267).

У серпні 2011р. ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з новою заявою про перегляд рішення апеляційного суду від 07.10.2008р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.10.2011р. вказану заяву також було залишено без задоволення (т.1 а.с. 275-277, 294-296,315-317).

У травні 2013р. ОСОБА_2 знову звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду від 07.10.2008р. за нововиявленими обставинами (т.1 а.с.332-334), яка була доповнена заявою від 29.08.2013р. (т.2 а.с. 89-91).

В заявах про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2008 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що при реєстрації шлюбу в акті про шлюб був вказаний не той номер паспорту ОСОБА_4 При цьому в його паспорті не було відмітки про розірвання шлюбу, тобто фактично він ще був у шлюбі з ОСОБА_7, що свідчить про відсутність підстав для оформлення нового шлюбу. Не встановлено з ким саме було зареєстровано шлюб, так як згідно документів ОСОБА_6 не є ОСОБА_5 - це дві різні особи. Свідоцтво про шлюб фальшиве, так як не видавалося за вказаною серією. Крім цього, 26.07.2013р. реєстраційною службою Головного Управління юстиції в Одеській області їй було надано листа щодо її звернення з якого вбачаються факти порушень при реєстрації спірного шлюбу, в листі чітко вказано при яких обставинах реєструється шлюб, та які документи при цьому повинні бути надані.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, межі, в яких повинна здійснюватися перевірка, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.361 ч.1,ч.2 п.1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» - нововиявлені обставини - це юридичні факти , які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

П.4 цієї постанови передбачено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази , якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В п.5 вказаної постанови зазначено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи , порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Із п. 8 цієї ж постанови вбачається, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили .

Представники ОСОБА_2 надали до суду апеляційної інстанції запис акта про розірвання шлюбу № 244 від 13 червня 1979року, запис акта про укладання шлюбу № 26 від 18 липня 1964року, форму № 1 на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і вважає дані документи нововиявленими обставинами.

Надані документи, не можуть бути істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, оскільки дані документи були неодноразовим предметом розгляду суду апеляційної інстанції як по суті так і за ново виявленими обставинами.

Надані представниками: постанова Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2013р. та лист від 26.07.2013р. реєстраційної служби Головного Управління юстиції в Одеській області також не є нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що окремо взяті докази не можуть розглядатися як нововиявлені обставини, та процедура перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами не може використовуватися як завуальована форма перевірки законності остаточності судового рішення, яке набрало чинності.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2008 року залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Громік Р.Д.

Судді: Парапан В.Ф.

Драгомерецький М.М.