Ухвала

від 19.11.2013 по справі 923/1325/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"19" листопада 2013 р. Справа № 923/1325/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Довгань О.І., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента", м.Херсон

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", м.Херсон

до відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, м. Херсон

за участю третьої особи на стороні відповідачів-1: Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ Одеської області;

за участю третьої особи на стороні відповідачів-2: ОСОБА_1, м.Нова Каховка

про визнання такими, що не відбулися прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна

за участю представників сторін :

від позивача: Казарян А.К., представник за довіреністю від 28.09.2012 р.;

від відповідача-1: Бойко В.В., представник за довіреністю № 1373-22Д/13 від 30.09.2013 р.;

від відповідача-2: Поліщук Д.О., представник за довіреністю № 15632 від 01.08.2013 р.;

від третьої особи на стороні відповідачів-1: Соловйов О.В., представник за довіреністю № 564 від 29.12.2012 р.;

від третьої особи на стороні відповідачів-2: представник ОСОБА_6 дов. № 2458 від 12.11.2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" (відповідач-1), Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні (відповідач-2), Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" (третя особа на стороні відповідачів) про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме - вбудованих нежилих приміщень магазину загальною площею 100,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1), який реалізовувався в ході виконавчих дій, здійснюваних відповідачем - 2 (Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні) на погашення заборгованості громадянина ОСОБА_7 перед ПАТ "МАРФІН БАНК"(третя особа на стороні відповідачів-1). Окрім цього позивач просить визнати недійсним протокол № 22-0309/13 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, затверджений 13.09.2013 р. директором Херсонської філії ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП".

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує про наявні при проведенні прилюдних торгів порушення п.1.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Тимчасове положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5., а саме - відповідачем -1 з невідомих причин не визначено місце проведення прилюдних торгів жодна з адрес місяця проживання чи роботи боржника або місцезнаходження його майна, вказавши адресу свого офісу - "Херсонська область, м.Херсон, вул. Робоча, 52".

Також, в обґрунтування позову стверджується про порушення п. 3.12 Тимчасового положення, відповідно до якого організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів. Згідно інформаційного повідомлення про проведення торгів кінцевим терміном реєстрації заяв для участі у аукціоні вказано 13.09.2013 р. 09 год. 00 хв., позивач стверджує, що надав відповідачеві - 1 (ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП") заяву про намір взяти участь в прилюдних торгах та сплативши гарантійний внесок за лот у сумі 18 278,00 грн., що підтверджується наданим платіжним дорученням № 1759 від 12.09.2013 р. та заявою про намір участі у прилюдних торгах (а.с.17-18). Однак, не дивлячись на прийняття та реєстрацію заяви позивача під вх.№ 521, в подальшому у реєстрації для участі у прилюдних торгах позивачеві було відмовлено.

Крім цього, у позові стверджується про проведення прилюдних торгів в порушення п. 7.1 Тимчасового положення, оскільки в результатів торгів майно було придбано за стартовою ціною, а в торгах приймав участь лише один покупець.

Позовні вимоги обґрунтовано нормами ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Одночасно з поданням позову, позивач, звернувся із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, яка ухвалою суду від 25.09.2013 року залишена судом без розгляду, у зв'язку з неподання доказів сплати судового збору у визначеному порядку та розмірі.

04 жовтня 2013 р. до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 та відповідачу-2 здійснювати будь-які дії щодо подальшого оформлення результатів оспорюваних прилюдних торгів, які організовувались і проводились 13.09.2013 р., а також накласти арешт та заборонити проводити будь-які дії з нерухомим майном (вбудованими нежилими приміщеннями магазину загальною площею 100,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1).

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову, суд відмовив в її задоволенні, оскільки позивач не обґрунтував її доказами фактичних обставин справи, які підтверджували намагання відповідачів вчинити дії, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зокрема вказує, що в позовній заяві повинна бути вказана вимога позивача з посиланням на закон, а якщо позов подано до кількох відповідачів - вимоги щодо кожного з них. Ці вимоги позивача до відповідача повинні ґрунтуватись на фактичних обставинах справі. Закон вимагає, щоб у позовній заяві були вказані обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, та щоб позивач вказав спірне правовідношення, зробив посилання на законодавство. Позивач не обґрунтовує яким чином пов'язане право на придбання визнанням прилюдних торгів недійсними. Вимоги до відповідача-2 також нічим не обґрунтовані. Додатково у відзиві вказує, що відповідно до п.1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку". У ст. 45 цього Закону зазначено, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Крім того, відповідач-1 зазначає, що відповідно до ст. 48 закону України "Про іпотеку" - іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Очевидно, що позивач не має статусу іпотекодержателя чи іпотекодавця та учасника прилюдних торгів.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Як слідує із матеріалів справи між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 (іпотекодавець) та ВАТ "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" (іпотекодержатель) був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки від 18.07.2008 року, на підставі якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме магазин, загальною площею 100,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Іпотекою забезпечується виконання зобов'язань іпотекодавця, що випливають з кредитного договору від 18.07.2008 року № 00217/Х та всіх додаткових угод до нього, згідно з яким іпотекодержатель зобов'язується надати іпотекодавцеві кредит у вигляді непоновлюваємої кредитної лінії на суму 140 000,00 доларів США 00 центів.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (відповідач-2) перебуває виконавче провадження № 36011822, з примусового виконання виконавчого листа № 2-3207/09 від 10.03.2010 р. виданого Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ "Марфін банк" заборгованості у розмірі 725 251,49

14.01.2013 р. державним виконавцем Поліщук Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

05.02.2013 р. державним виконавцем проведено опис майна боржника, а саме: магазин, загальною площею 100,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

15.02.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності.

03.05.2013 р. до відділу надійшов звіт про оцінку майна, а саме: магазин, загальною площею 100,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

12.07.2013 р. державним виконавцем направлено заявку на реалізацію арештованого майна.

12.08.2013 р. торги по реалізації майна за ціною 481 000,00 грн. не відбулися, через відсутність покупців.

13.09.2013 р. згідно протоколу № 2-0309/13 про проведення прилюдних торгів по реалізації майна, майно боржника реалізовано за стартовою ціною у розмірі 365 5560,00 грн. За результатами проведення цих торгів переможцем торгів було визначено третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1. Вказане підтверджується підписаним 13.09.2013 р. переможцем торгів (ОСОБА_1) та ліцитатором (ОСОБА_9) протоколу № 22/0309/13 від 13.09.2013 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_7.

20.09.2013 р. державним виконавцем винесено акт про реалізацію предмета іпотеки, яким затверджено протокол № № 2-0309/13 від 13.09.2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_7.

Порядок та процедура проведення прилюдних торгів визначено нормами Законів України "Про іпотеку" та "Про виконавче провадження", а також вказаним Тимчасовим положенням.

За приписами ч. 3 ст. 45 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника та, що у разі участі у торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

В процесі з'ясування обставин справи та надання їм правової оцінки господарський суд дійшов висновку щодо того, що провадження у справі має бути припиненим на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки цей спір не підлягає вирішенню в господарському суді з врахуванням наступного.

Як вбачається з зазначених у позовній заяві правових та фактичних підстав позову, позивач у справі оспорює прилюдні торги з реалізації арештованого майна, які позивачем визнано як правочин.

В даному випадку однією із сторін оспорюваного правочину є переможець торгів - фізична особа ОСОБА_1 (третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів), яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Оскільки фізична особа, яка не має статусу суб'єкта господарської діяльності, не може бути залучена до розгляду господарського спору, провадження у справі припиняється, що узгоджується з приписами п. 4.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого справа зі спору не підвідомча господарському суду, якщо позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Положення абзацу 6 пункту 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 про те, що коли при розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припинити провадження у ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи ( в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним), є загальними при застосуванні приписів ст.24 ГПК України в питаннях заміни неналежного відповідача і залучення іншого відповідача і не можуть застосовуватися при розгляді справ про визнання правочинів недійсними, оскільки за змістом пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є, насамперед, сторони правочину.

Виходячи з наведеного та оскільки у даному конкретному випадку однією із сторін оспорюваного правочину є фізична особа (переможець торгів), вона в обов'язковому порядку повинна бути залучена до участі у справі в якості сторони (відповідача), оскільки спір стосується визнання недійсним правочину за її участю.

Згідно п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду Херсонської області № 7 від 21.02.2013 р. статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження по справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.1. ч.1 с.80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі.

Суддя В.В.Людоговська