Постанова

від 23.01.2014 по справі 923/1325/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Справа № 923/1325/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Таран С.В.,

суддів Бойко Л.І., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання Альошиній Г.М.,

за участю представників:

від позивача - Малявкін А.Б., довіреність №01/01/14 від 09.01.2014р.; в.о. директора Сергєєв Г.С., наказ №65-Ш від 02.05.2012р., протокол зборів №02/05/12 від 02.05.2012р.;

від відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю „ Укрспецторг Групп " ) - участі не брали;

від відповідача (відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні) - участі не брали;

від третьої особи (публічного акціонерного товариства „ Марфін Банк ") - участі не брали;

від третьої особи (ОСОБА_3) - участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.11.2013 р. про припинення провадження

у справі №923/1325/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента"

до відповідачів:

- товариства з обмеженою відповідальністю „ Укрспецторг Групп ";

- відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

- публічного акціонерного товариства „ Марфін Банк ";

- ОСОБА_3;

про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна такими, що не відбулись та про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013р. товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп ", відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: публічного акціонерного товариства „Марфін Банк", про визнання такими, що не відбулись прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки: вбудованих нежилих приміщень магазину загальною площею 100,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який реалізовувався в ході виконавчих дій, здійснюваних відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні на погашення заборгованості громадянина ОСОБА_4 перед публічним акціонерним товариством "Марфін Банк", а також про визнання недійсним протоколу №22-0309/13 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, затвердженого 13.09.2013 р. директором Херсонської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп".

За вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №923/1325/13.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.10.2013р. залучено до участі у справі №923/1325/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 - переможця прилюдних торгів, проведених 13.09.2013р. (а.с. 84-85).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.11.2013 р. (суддя В.В. Людоговська) припинено провадження у справі №923/1325/13 на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді. Зазначена ухвала мотивована тим, що переможцем оспорених торгів є ОСОБА_3, який є фізичною особою та не має статусу суб'єкта господарської діяльності, а тому не може бути залучений до участі у справі в якості відповідача.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.11.2013 р. у справі №923/1325/13 скасувати та постановити рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні 23.01.2014р. представники скаржника апеляційну скаргу підтримали; представники відповідачів та третіх осіб участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.126-129); власну позицію щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не висловили.

Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що Херсонською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» 13.09.2013 р. проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна-предмета іпотеки (вбудовані нежитлові приміщення магазину площею 100, 4 кв.м, розташовані у АДРЕСА_1), який реалізовувався в ході виконавчих дій, здійснюваних відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на погашення заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 перед публічним акціонерним товариством „ Марфін Банк ".

Предметом позову у даній справі є вимоги:

- про визнання вказаних прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна такими, що не відбулись;

- про визнання недійсним протоколу №22-0309/13 проведення цих прилюдних торгів по реалізації майна, затвердженого 13.09.2013 р. директором Херсонської філії ТОВ "Укрспецторг Групп".

Припиняючи провадження у даній справі місцевий господарський суд зазначив наступне: позивач оспорює прилюдні торги з реалізації арештованого майна, які ним визнано як правочин; однією із сторін правочину є переможець торгів - фізична особа ОСОБА_3, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а тому не може бути залучений до розгляду господарського спору. Відтак, з посиланням на положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд Херсонської області дійшов висновку про те, що дана справа не підвідомча господарському суду та провадження по ній підлягає припиненню, так як позов подано до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Однак колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з подальшими змінами та доповненнями господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ні припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу , та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

В обґрунтування своєї позиції щодо необхідності припинення провадження у даній справі суд першої інстанції послався на пункт 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Разом з тим, в цьому пункті йдеться про необхідність залучення до участі у справі осіб, які є сторонами правочину і не говориться про те, що ці особи мають бути сторонами судового процесу.

Судом першої інстанції було залучено переможця торгів до участі у справі в якості третьої особи, що не перешкоджало розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції безпідставно припинено провадження у даній справі.

За таких обставин, оскаржуваний судовий акт ухвалений всупереч положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України, так як місцевий господарський суд не виконав всі вимоги процесуального законодавства, допустив неповноту дослідження обставин справи, що виключає правильне застосування норм процесуального права. Відтак, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента" підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Херсонської області від 19.11.2013р. - скасуванню.

Вимоги апеляційної скарги в частині постановлення рішення про задоволення позовних вимог є безпідставними, оскільки у відповідності до приписів частини сьомої статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією, зокрема ухвал про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Не підлягають задоволенню і вимоги апеляційної скарги щодо покладення судових витрат по сплаті судового збору на відповідачів, так як у разі якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (пункт 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України»).

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.11.2013 р. у справі №923/1325/13 скасувати.

Справу №923/1325/13 передати на розгляд господарському суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 24.01.2014р.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко