Постанова

від 14.11.2013 по справі 808/5062/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року 11 год. 55 хв. Справа № 808/5062/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ПИФ»

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001012211 від 16.05.2013

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ПИФ» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, в якій позивач просить суд, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0001012211 від 16.05.2013.

Представник позивача до судового засідання надав клопотання, в якому просить розглянути справу у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами. На позовних вимогах наполягає.

Від представника відповідача надійшло аналогічне клопотання. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позов обґрунтовано тим, що в Акті перевірки № 100/22-1109/25476904 від 26.04.2013 щодо правовідносин ТОВ «ВКФ «ПИФ» з ТОВ «БК Паллада», на думку відповідача встановлені порушення Податкового кодексу України, а саме, заниження податку на додану вартість на суму 30 100,00 грн. У вказаному Акті є посилання на акт перевірки № 838/2211/34830179 від 03.09.2012 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БК Паллада» складений ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, висновки, якого фактично були покладені у Акт № 100/22-1109/25476904 від 26.04.2013 без будь-якого правового аналізу фактичних обставин справи. Одним із таких висновків є встановлення на думку ДПІ, здійснення діяльності ТОВ «БК Паллада» поза межами правового поля, що свідчить про не набуття належним чином цивільної правоздатності ТОВ «БК Паллада», її фінансово господарських правовідносин з контрагентами, які є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цими правочинами. Позивач вважає, що відповідач безпідставно та незаконно зробив висновки про не набуття ТОВ «БК Паллада» цивільної правоздатності у правовідносинах з контрагентами та наявність фіктивних правочинів (відсутність рішень суду, які би визнали правочини ТОВ «БК Паллада» недійсними). Відповідач безпідставно пов'язує право платника податку ТОВ «ВКФ «ПИФ» на формування показників податкового обліку по взаємовідносинам з ТОВ «БК Паллада» з діями посадових осіб вказаного підприємства.

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача були надіслані письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що між TOB «БК «Паллада» в особі директора Гудошника В.В. та TOB «ВКФ «ПИФ» в особі директора Чернова Д.В. укладено договір поставки № 8/2011 від 30.06.2011. Зазначає, що фіктивні підприємства TOB «БК Дагаз» (код ЄДРПОУ 37087747), TOB «Бергана» (код ЄДРПОУ 37087747). TOB «Альгіз - CT» (код ЄДРПОУ 36320624) у період 2009-2012 років незаконно сформували TOB «ВКФ «ПИФ» податковий кредит на загальну суму понад 150 тис. грн.

Представником відповідача вважає, що оскаржуване рішення відповідача є правомірним, а висновки Акту перевірки на підставі яких воно було винесено обґрунтованими. Просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВКФ «ПИФ» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «БК «Паллада» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено акт від 26.04.2013 № 100/22-11/25476904. Перевіркою встановлено порушення вимог пп. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.198.1, п.198-2, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті якого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 30100 грн., в тому числі по періодам:

- червень 2011 у розмірі 14000,00 грн.,

- серпень 2011 у розмірі 3333,00 грн.

- вересень 2011 у розмірі 3600,00 грн.,

- січень 2002( у розмірі 9167,00 грн.

На підставі вказаного акта податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 16.05.2013 № 0001012211, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «ПИФ» застосовано штраф (фінансову) санкцію в розмірі 34 126, 00 грн. (з яких 30 100,00 грн. - сума грошового зобов'язання, що занижена та 4 026,00 грн. штрафна фінансова санкція) за порушення вимог п.п. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 розділу V Податкового Кодексу України

Відповідач безпідставно пов'язує право платника податку ТОВ «ВКФ «ПИФ» на формування показників податкового обліку по взаємовідносинам з ТОВ «БК Паллада» з діями посадових осіб вказаного підприємства.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи в тому числі за податкові правопорушення.

При придбанні товару (отриманні послуги) покупець (замовник) зобов'язаний лише сплати відповідну суму, в тому числі ПДВ, а продавець (виконавець) зобов'язаний врахувати дану суму в складі податкових зобов'язань відповідної податкової звітності і в установленому порядку сплатити до бюджету, а у випадках невиконання даних своїх зобов'язань, понести за це правопорушення встановлену законом відповідальність.

Таким чином, право покупця на формування показників податкового обліку не може бути поставлено в залежність від додержання третіми особами - продавцями, правил державної реєстрації юридичних осіб та ведення господарської діяльності, в тому числі податкової дисципліни, як то належного подання податкової звітності та сплати податку до бюджету.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталося раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що полягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дату оформлення митної декларації, що засвідчує акт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства України, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платника податку.

Згідно п. 198.1 ПК України, право віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України)та послуг.

Відповідно до п. 198.6 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушеннями вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

Підставою проведення перевірки ТОВ «ВКФ «ПИФ» є Постанова про призначення перевірки від 26.12.2012 винесена старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Запорізькій області податкової міліції Ткаченко С.П. в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 3201080000000002 від 21.11.2012 за ознаками злочину передбачених частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_4, яка начебто за допомогою інших осіб сприяла створенню фіктивних підприємств, в даному випадку ТОВ «БК Паллада».

Згідно пункту 86.9 статті 86 ПК України, встановлено особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідна підстава для проведення позапланових податкових перевірок передбачена підпунктами 78.1.11 пункту 78.1. статті 78 ПК України.

Згідно з наведеним підпунктом, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, зокрема, якщо отримано постанову суду ( ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пункт 86.9 статті 86 ПК України регулює порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 ПК України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Дії відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 16.05.2013 №0001012211 є незаконними у зв'язку з тим, що відповідно до приписів пункту 86.8 ПК України, податкове повідомлення-рішення може бути винесено у тому випадку, якщо результатами податкової перевірки будуть встановлені факти порушення податкового законодавства і ці факти знайдуть своє відображення в обвинувальному вироку з кримінальної справи чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин; складання та надіслання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішення суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 ПК України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №3201080000000002 від 21.11.2012, обвинувального вироку по зазначеній справі, що набрало законної сили немає.

Якщо грошове зобов'язання розраховується органом податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, тому податкове повідомлення - рішення від 16.05.2013 № 0001012211 є таким, що прийнято податковим органом з порушенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідач не мав підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог п.п. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 розділу V Податкового Кодексу України.

Аналогічна за змістом позиція викладена у листі Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 №1754/7/23-8017, відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 ПКУ у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Така ж позиція наводиться в листі Державної податкової служби України від 31.07.2012 № 20727/7/10-0217/2986, за результатами таких перевірок, у відповідності до п.86.9 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу ДПС передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу ДПС визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Враховуючи, що диспозиція пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 ПК України не здійснює розмежування вказаних постанов по об'єктивному та суб'єктивному складу, у органів ДПС відсутні, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами таких перевірок.

Вищий адміністративний суд підтримує ту ж правову позицію, а саме:

У справі № К/9991/64526/12 від 19.12.2012 зазначено, що до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України забороняє, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної невиїзної перевірки від 12.03.2012 №175/2240/24255733, що призначена на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 10.01.2012 відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Крім того, суд не погоджується з висновками відповідача викладеними, щодо порушення позивачем ч.1 ст. 203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів з позивачем які не спрямовані на настання правових наслідків, то з вказаними висновками суд погодитись не може.

Суд зазначає наступне, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі та в межах наданих повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У п.6 Постанови Верховного Суду України № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Враховуючи, що правочини укладений між позивачем та ТОВ «БК Паллада» на думку відповідача є нікчемними, суд зазначає, що оскільки правочини з якого виникло господарське зобов'язання укладені юридичними особами, проявом вини юридичної особи у договірних відносинах є виключно винні дії уповноважених органів та посадових осіб. Органи юридичних осіб формуються з фізичних осіб, а вина визначається як психічне ставлення особи до скоєного протиправного діяння та його наслідків. Отже за змістом ст. 92 ЦК України доведення умислу у діях юридичної особи можливе через доведення умислу у діях фізичних осіб, які діяли від імені юридичної особи.

Суд зазначає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

Відповідачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача так і ТОВ «БК Паллада» за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином податкове повідомлення-рішення відповідачем винесено передчасно, до винесення вироку в кримінальному провадженні № 3201080000000002 від 21.11.2012 року , тому підлягає скасуванню.

При зазначених обставинах вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні та такі, що не відповідають чинному законодавству.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001012211 від 16.05.2013 винесене Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ПИФ» витрати на сплату судового збору у сумі 341 (триста сорок одну) грн. 26 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький