Постанова

від 19.11.2013 по справі 820/9639/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 листопада 2013 р. № 820/9639/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - Корнєва Є.О.,

представника відповідача - Щербак Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАКТИВ ХХІ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАКТИВ ХХІ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "УКРАКТИВ ХХІ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Київському районі, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

-визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРАКТИВ XXI» за результатами якої складено акт № 106/20-31-22-03-07/37999224 від 09.09.13;

-визнати дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «УКРАКТИВ XXI» в АС «Податковий блок», на підставі Акта перевірки № 106/20-31-22-03-07/37999224 від 09.09.13, протиправними;

- зобов'язати ДПІ відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «УКРАКТИВ XXI» в АС «Податковий блок» згідно раніш поданих ТОВ «УКРАКТИВ XXI» декларацій по податку на додану вартість за період з 01.01.13 по 30.04.13.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ДПІ у Київському районі було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРАКТИВ XXI» № 106/20-31-22-03-07/37999224 від 09.09.2013 р., яким відповідачем було встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій із платниками податків і зборів, які були задекларовані в податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2013 по 30.04.2013 року, на підставі якого податковим органом було здійснено коригування показників податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «УКРАКТИВ XXI» в АС «Податковий блок», що, на думку позивача, протирічить приписам Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010 р., Методичним рекомендаціям щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 року № 213, якими встановлено підстави та порядок проведення зустрічних звірок. Всупереч цим нормативно-правовим документам ДПІ у Київському районі безпідставно вчинила дії з проведення зустрічної звірки, так як підстави для їх проведення та складання актів із висновками про те, що господарська діяльність позивача має ознаки нереальності здійснення, були відсутні.

Відсутність підстав для проведення зустрічних звірок позивач обґрунтовує тим, що у відповідача були відсутні запити про проведення зустрічних звірок від ДПІ -ініціаторів, позивачу не надсилалося письмових запитів щодо надання інформації та її документального підтвердження саме у зв'язку із проведенням цієї зустрічної звірки, жодних документів ТОВ «УКРАКТИВ XXI» на адресу ДПІ у Київському районі не надсилало, а також зазначає, що зустрічна звірка проводиться податковим органом лише у випадку співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів, якого при здійсненні звірки відповідачем не було вчинено.

Відповідач до суду надав письмові заперечення на позов в яких зазначив про те, що дії з проведення зустрічної звірки були проведені в порядку, межах повноважень та у спосіб, передбачених законодавством України, у податкового органу були всі підстави для її проведення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАКТИВ XXI» є юридичною особою та здійснює свою діяльність на підставі статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.12.2011 року (а.с. 13 - 30), включено до ЄДРПОУ, про що свідчить копія довідки серії АА № 745580 з ЄДРПОУ від 21.12.2012 р. (а.с. 12) зареєстроване в ЄДРЮО та ФОП, що підтверджується копією виписки ААБ № 923924 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі з 15.12.2011 року за №41634, та є платником податків і зборів, передбачених податковим законодавством України.

09.09.2013 року ДПІ у Київському районі була проведена зустрічна звірка ТОВ «УКРАКТИВ XXI», за результатами якої складено акт № 106/20-31-22-03-07/37999224 від 09.09.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРАКТИВ XXI», код ЄДРПОУ 37999224, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків за ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2», код ЄДРПОУ 33704649, їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.01.2013 року - 30.04.2013 року», в якому по ТОВ «УКРАКТИВ XXI», код ЄДРПОУ 37999224 встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій із платниками податків і зборів, які були задекларовані в податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2013 по 30.04.2013 року (далі по тексту - акт) (а.с. 32-42).

Вказаний акт посадовими особами ДПІ у Київському районі було внесено до інформаційної системи «Податковий блок», що підтверджується копією роздруківки сторінки вказаної системи (а.с. 76).

Крім того, як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, на підставі акта були здійснені коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАКТИВ XXI" в інформаційній системі "Податковий блок", задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАКТИВ XXI" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 30.04.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення зустрічної звірки, коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ в ІС «Податковий блок», позивач звернувся до суду про визнання протиправними таких дій.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі-Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме: встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій, з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

У п.4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок передбачено, що якщо запитуваної органом ДПС (ініціатором звірки) інформації не буде, орган ДПС (виконавець звірки) надсилає суб'єкту господарювання завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження. Запит має бути надісланий на адресу суб'єкта господарювання (місце розташування, податкову адресу) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручатися такому суб'єкту (його законному чи уповноваженому представникові) під розписку. А в разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту до суб'єкта господарювання) орган ДПС проводить зустрічну звірку.

Порядком, затвердженим Постановою Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (п. 3, 4) встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п. 6 Порядку).

Суд зазначає, що до суду не надано копій запитів податкового органу-ініціатора.

Крім того, до матеріалів справи представником відповідача був наданий письмовий запит № 1673/10/20-31-15-01-17 від 16.08.20134 року «Про надання інформації та її документального підтвердження» (а.с. 67) та копію фіскального чека про поштове відправлення (а.с. 67 звор. бік). Повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем надано не було до матеріалів справи, у зв'язку з чим відсутні докази вручення позивачу вказаного письмового запиту, а також відсутні докази про причини неможливості його вручення.

Дослідивши письмовий запит № 1673/10/20-31-15-01-17 від 16.08.20134 року «Про надання інформації та її документального підтвердження» суд відзначає, що ДПІ у Київському районі від позивача запитувало інформацію по взаємовідносинам із контрагентом ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2» на суму ПДВ 147203, 83 грн. за січень 2013 року.

Тобто, як вбачається з акта, запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» був складений лише з метою отримання інформації від позивача за січень місяць 2013 р.

Відповідного запиту (запитів) за лютий, березень та квітень місяці 2013 року відповідачем не складався та позивачу не направлявся.

Отже, ДПІ у Київському районі не доведено факту складення та вручення позивачу письмових запитів "Про надання інформації та їх документального підтвердження" у зв'язку із проведенням зустрічної звірки, а тому вищевказані дії податкового органу суперечать вимогам п.п. 3, 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232.

Відповідно до п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України, за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надсилається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Проте, відповідачем складено акта "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРАКТИВ XXI», код ЄДРПОУ 37999224, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків за ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2», код ЄДРПОУ 33704649, їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.01.2013 року - 30.04.2013 року», що суперечить приписам ст. 73 Податкового кодексу України.

Крім того, висновки суб'єкта владних повноважень щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій за період з 01.01.2013 року по 30.04.2013 року ґрунтуються лише на підставі даних обов'язкової податкової звітності платника податків, при цьому відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом не досліджувалися.

Разом з тим, про відсутність факту реального вчинення господарських операцій можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції.

Відповідно до п.п. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

При цьому, в акті зазначається про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання та лише засвідчується факт неможливості її проведення, без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 встановлений зразок форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким не передбачено встановлення висновків щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

Щодо коригування відповідачем податкових зобов'язань та податкового кредиту в ІС «Податковий блок» суд зазначає наступне.

Дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Згідно п. 2.1. наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою «Податковий блок» до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року «Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи «Податковий блок». Пунктом 2 зазначеного наказу керівників структурних підрозділів ДПС України, інформаційно-довідкового департаменту ДПС відповідно до функціональних обов'язків, голів ДПС в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, Центрального офісу зобов'язано забезпечити виконання робіт згідно з Регламентом. Пунктом 3 наказу департаменту інформатизації та обліку платників податків (Лаба М.С.) та департаменту розвитку та модернізації ДПС (Чуприна А.М.) наказано забезпечити адміністрування обладнання та баз даних інформаційної системи «Податковий блок» відповідно до Регламенту.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У п.п 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992, № 2657-XII (далі по тексту - Закон № 2657-XII) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Частиною 1. ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тут йдеться про захист не будь-якого інтересу, а тільки правового, інакше - легітимного.

Конституційний Суд України визначив поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (Рішення Конституційного Суду України "У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)" від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004).

Отже, суд зазначає, що у позивача є легітимний інтерес, який полягає в достовірності податкової інформації, відносно нього, яка міститься в інформаційній базі «Податковий блок» податкового органу, згідно раніше поданих позивачем податкових декларації з податку на додану вартість.

Також позивач заінтересований у проведенні податковим органом дій з виключення інформації з інформаційної системи, яка була внесена податковим органом на підставі акта, котрий є офіційним документом та містить в собі офіційні дані щодо позивача та складеного на підставі зустрічної звірки, дії з проведення якої є незаконними.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норми чинного законодавства не визначають іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних взаємовідносинах при проведенні зустрічної звірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши дії податкового органу з проведення зустрічної звірки та коригування податкових показників відносно позивача в інформаційній системі на їх відповідність вказаним критеріям суд дійшов висновку про те, що податковим органом дїї вчинено в порушення вказаним критеріям.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Відповідно до абзаців 2 та 3 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (абз. 10 ч. 2 ст. 162 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправними дій ДПІ у Київському районі щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "УКРАКТИВ ХХІ" та щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "УКРАКТИВ XXI" в інформаційній системі "Податковий блок", як таких, що винесено з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

В такому випадку для гарантування дотримання та повного захисту прав позивача суд має зобов'язати відповідача вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАКТИВ XXI" в інформаційній системі "Податковий блок".

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАКТИВ ХХІ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАКТИВ XXI" за результатами якої складено акт № 106/20-31-22-03-07/37999224 від 09.09.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "УКРАКТИВ XXI", код ЄДРПОУ 37999224, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2", код ЄДРПОУ 33704649, їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.01.2013 року - 30.04.2013 року".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАКТИВ XXI" в інформаційній системі "Податковий блок" на підставі акта перевірки № 106/20-31-22-03-07/37999224 від 09.09.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "УКРАКТИВ XXI", код ЄДРПОУ 37999224, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2", код ЄДРПОУ 33704649, їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.01.2013 року - 30.04.2013 року".

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАКТИВ XXI" в інформаційній системі "Податковий блок" задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАКТИВ XXI" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 30.04.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.

Суддя