Ухвала

від 21.11.2013 по справі 38/5005/10738/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.11.2013 Справа № 38/5005/10738/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін :

ініціюючого кредитора - Бєлан С.І., дов. № б/н від 07.11.2013р.;

інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2013 року по справі № 38/5005/10738/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ГВІН ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ», м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства «Металресурс», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2013 року у справі № 38/5005/10738/2012 (суддя Бондарєв Е.М.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ГВІН ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ» м.Дніпропетровськ до приватного підприємства «Металресурс» м.Дніпропетровськ про визнання останнього банкрутом було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП «Металресурс» м.Дніпропетровськ; ліквідовано юридичну особу ПП «Металресурс» м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 32010753); згідно п.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнані погашеними вимоги ТОВ «ГВІН ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ» м.Дніпропетровськ на суму 16 200,00 грн.; припинено повноваження ліквідатора у справі 38/5005/10738/2012 про банкрутство ПП «Металресурс» ініціюючого кредитора - ТОВ «ГВІН ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ»; провадження у справі припинено (а.с.147-150, т.1).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм права ст.ст.22-32, п.6 ст.40, ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, її оскаржила в апеляційному порядку - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, посилається на порушення господарським судом при її прийнятті норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2013 року та припинити провадження у справі, зокрема, з наступних підстав:

- господарським судом неправомірно було винесено ухвалу про порушення провадження у справі щодо ПП «Металресурс», оскільки, відповідно до електронних відомостей, які надходять до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від державного реєстратора запис про відсутність підприємства за юридичною адресою не вносився, підприємство знаходиться за юридичною адресою;

- крім того, господарський суд, приймаючи оскаржуваний судовий акт, позбавив ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська провести перевірку підприємства-боржника, оскільки останній, як стверджує скаржник, знаходиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ліквідатора просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін в зв`язку з її відповідністю вимогам закону, матеріалам, обставинам справи. Крім того, зазначив, що скаржник не набула статусу кредитора боржника, отже, не є учасником провадження у справі про банкрутство, тому не має жодних правових підстав на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2013р. по цій справі було прийнято апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до розгляду, відновлено строк подачі апеляційної скарги (а.с.161, т.2), розгляд апеляційної скарги призначено на 21.11.2013р., від скаржника було витребувано докази наявності (відсутності) кредиторських вимог до боржника (розрахунки, акти перевірки, податкові декларації тощо), а також оригінал або належним чином засвідчену ксерокопію доручення, підтверджуючого повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, документи та докази на обґрунтування апеляційної скарги, свідоцтво про перебування на обліку боржника, як платника податків. Зазначену ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2013р. було отримано скаржником, що підтверджується поштовим повідомленням від 07.11.2013р. про отримання (а.с.171, т.2 - оригінал долучено до справи).

ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська вимоги суду апеляційної інстанції виконано не було, податкові декларації, докази наявності кредиторських вимог до боржника не надано, відсутні. Також не були надані ані оригінал, ані належним чином засвідчена ксерокопія довіреності на Самсоненко Ю.Г. - представника податкової інспекції, який підписав апеляційну скаргу та свідоцтво про перебування боржника на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська. Отже, докази наявності податкового боргу у боржника, кредиторських вимог до останнього відсутні в матеріалах справи, не надано скаржником. Також на обґрунтування факту порушення прав та обов`язків ДПІ в розумінні ст.91 ГПК України скаржником не надано жодного доказу відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України, жодного доказу на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо незаконного введення ліквідаційної процедури по відношенню до боржника та визнання банкрутом останнього.

Крім цього, і в апеляційній скарзі ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не зазначає про те, що має будь-які кредиторські вимоги до боржника та в порядку ч.5 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» направила відповідну заяву з такими вимогами ліквідатору, таких доказів матеріали справи не містять. Зазначене також підтверджується довідкою ДПІ у Бабушкінському районі від 20.02.2013р. № 3658/10/10-011, надану на запит ліквідатора, в якій повідомляється, що ПП «Металресурс» не знаходиться на обліку в зазначеній податковій інспекції, тому не може надати інформацію щодо податкового боргу та відкритих банківських рахунків підприємства (а.с.45, т.2).

Відповідно до п.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 (в редакції постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 12, від 23.03.2012р. № 3, від 17.10.2012р. № 10) при розгляді апеляційним господарським судом апеляційної скарги особи, яка не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, але вважає що господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до провадження (за відсутності інших підстав її повернення згідно з Господарським процесуальним кодексом України), повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Згідно з ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтями 32, 33, 34 ГПК України передбачений обов`язок сторін (учасників процесу) довести належними доказами обставини, на які вони посилаються.

Таким чином, ні в додатку до апеляційної скарги, ні в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції скаржником не було надано жодного доказу в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України на підтвердження доводів про те, що оскаржуваною ухвалою господарського суду вирішено питання про його права та обов`язки (ч.1 ст.91 ГПК України).

Натомість, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу на цій стадії апеляційного провадження слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст.94 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до частин 1, 3 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Частинами 1, 2 ст.36 ГПК України чітко регламентовано, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська її було підписано від імені інспекції представником Самсоненко Ю.Г. на підставі довіреності від 21.08.2013р. № 8913/10/10-039. В якості додатку до апеляційної скарги надано ніяким чином не засвідчену ксерокопію вищевказаної довіреності представника (а.с.168, т.2).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2013р. по цій справі було витребувано або оригінал довіреності від 21.08.2013р. № 8913/10/10-039 особи, яка підписала апеляційну скаргу, або належним чином засвідчену ксерокопію доручення, підтверджуючого повноваження представника ДПІ, який підписав апеляційну скаргу (а.с.161, т.2). Ухвалу суду апеляційної інстанції від 06.11.2013р. було отримано ДПІ 12.11.2013р. згідно з відміткою про отримання в поштовому повідомленні про вручення ухвали (а.с.171, т.2).

До дня судового засідання - 21.11.2013р. - вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2013р. скаржником не виконано, зокрема, не надано оригінал або належним чином засвідчену ксерокопію довіреності від 21.08.2013р. № 8913/10/10-039 особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Пунктом 7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) передбачено, якщо після прийняття апеляційної скарги у суду виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази; у разі неподання таких доказів апеляційна скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України з винесенням відповідної ухвали.

Враховуючи те, що скаржником не були виконані вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 06.11.2013р., не надані докази наявності кредиторських вимог до боржника, оригінал або належним чином засвідчену ксерокопію довіреності на представника Самсоненко Ю.Г., не надано свідоцтво про перебування боржника як платника податків на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, то апеляційну скаргу слід залишити без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України та п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України» (в редакції змін та доповнень постанов пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р., 23.03.2012р., 17.10.2012р., 16.01.2013р., 29.05.2013р. №№ 12, 3, 10, 3, 9 (відповідно)).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86, 99, 106 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2013 р. по справі № 38/5005/10738/2012 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко