Постанова

від 21.11.2013 по справі 820/10185/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 листопада 2013 р. № 820/10185/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" до Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби від 26.06.2013 року № 0000432200, прийняте відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Бєлкін А.Д. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Поярко І.В. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняте за результатами перевірки рішення є законним, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу були визначене відповідне податкове зобов'язання на підставі оскаржуваного рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що фахівцями Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ СП "Білий Колодязь" з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "АльфаКласс" за квітень, червень 2012 року, з ТОВ "Альфа-Мед-2006" за липень 2012 року, з Харківським Інженерним метрологічно-сертифікаційним центром за серпень 2012 року, за результатами якої 17.06.2013 р. був складений акт за № 224/22-31235456, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового Кодексу України завищення задекларованої суми податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ "Альфакласс" (код 33677280) на загальну суму 47416 грн., в т.ч. у квітні 2012 року на суму 23708 грн., у червні 2012 року на суму 23708 грн.; з ТОВ "Альфа-Мед-2006" на загальну суму 3800 грн., в т.ч. у липні 2012 року на суму 3800 грн., з Харківським Інженерним метрологічно-сертифікаційним центром (код 24474642) на загальну суму 1999 грн., в т.ч. у серпні 2012 року на суму 1999 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на загальну суму 53215 грн., в тому числі за квітень 2012 року на суму 23708 грн., за червень 2012 року на суму 23708 грн., за липень 2012 року на суму 3800 грн., за серпень 2012 року на суму 1999 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки 26.06.2013 року відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000432200 на загальну суму грошового зобов'язання 79823,00 грн.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Так, в акті даної перевірки зазначається, що:

1) по взаємовідносинах позивача з ТОВ "АльфаКласс" не визнається податковий кредит по ПДВ в сумі 47416 грн. по операціям отримання товаро-матеріальних цінностей у зв'язку з тим, що ТОВ "АльфаКласс" з січня 2013р. змінило фактичну адресу та не повідомило про це податковий орган, а відносно ТОВ "Інтако" (контрагент ТОВ "АльфаКласс") є підстави вважати наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарської діяльності;

2) по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Альфа-Мед-2006" не визнається податковий кредит по ПДВ в сумі 3800 грн. по операціям отримання товаро-матеріальних цінностей у зв'язку з тим, що ТОВ "Альфа-Мед-2006" відсутнє за місцем знаходження, здійснення господарських операцій неможливе.

3) по взаємовідносинах позивача з Харківським Інженерним метрологічно-сертифікаційним центром не визнається податковий кредит по ПДВ в сумі 1999 грн. по операціям отримання послуг у зв'язку з тим, що перевіркою ХІМЦ щодо операцій з ТОВ "Інтако" відносно ТОВ "Інтако" є підстави вважати наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарської діяльності.

Дані обставини були покладені відповідачем в обгрунтування порушень вимог податкового законодавства з боку позивача, що на думку суду є безпідставним, з огляду на наступне.

Так, з метою провадження господарської діяльності позивачем було укладено наступні угоди:

1. Договір № 022-12 від 30.03.2012 р. на поставку обладнання, за яким постачальник ТОВ "Альфа-Класс" зобов'язується поставити обладнання - емісійний спектрометр ДФС-500 (товар), здійснити монтаж, пуско-наладку, гарантійне обслуговування, навчання персоналу, а покупець ТОВ "СП "Білий Колодязь" - оплатити товар на умовах договору. Згідно специфікації №1 вартість товару складає 284496,00 грн., у тому числі ПДВ 47416,00 грн., пуско-наладочні роботи та навчання персоналу входить у вартість прибору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем товар було отримано за видатковою накладною №РН-000108 від 27.06.2012 р., та було отримано від постачальника податкові накладні №8 від 06.04.2013 р. на суму ПДВ 23708,00 грн., № 26 від 27.06.2013 р. на суму ПДВ 23708,00 грн., усього ПДВ на 47416,00 грн.

2. За накладною № 1601 від 16.07.2012 р. позивачем було отримано від ТОВ "Альфа-Мед-2006" обладнання:

- засувка 30С65НЖ ду 300, пу 25 за ціною 5350,00 грн. у кількості 2 штуки загальною вартістю 10700,00 грн.;

- засувка 30С41НЖ ду 250, пу 16 за ціною 4150,00 грн. у кількості 2 штуки загальною вартістю 8300,00 грн., на загальну вартість 22800,00 грн., у тому числі ПДВ 3800,00 грн. Отримано від продавця податкову накладну №1601 від 16.07.2012 р. на суму ПДВ 3800,00 грн.

3. На підставі рахунку-фактури №23/159 від 02.07.2012 р. виконавцем "Харківський інженерний метрологічно-сертифікаційний центр" було виконано роботи з розробки комплектів документів паспортів виробничої та сировинної лабораторії, підготовлені робочі місця лабораторій до атестації, проаналізована та перевірена нормативна та методологічна документація, про що складено акт здачі-приймання виконаних робіт від 14.08.2012 р., згідно якого вартість робіт склала 11994,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 1999,00 грн. Від виконавця отримано податкову накладну №9 від 12.07.2012 р. на суму ПДВ 1999,00 грн.

Як свідчать докази у справі, фактичне здійснення господарських операцій між ТОВ "СП "Білий Колодязь" та контрагентами підтверджено договорами, рахунками, накладними на отримання ТМЦ, актами щодо виконаних робіт, податковими накладними, банківськими виписками. З контрагентами проведено розрахунки, ТМЦ та роботи фактично отримано та оприбутковано на баланс в бухгалтерському обліку ТОВ "СП "Білий Колодязь", ТМЦ та роботи було використано в господарській діяльності.

При вирішенні даного спору суд враховує наступні нормативні положення.

Так, у п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При судовому розгляді встановлено, що укладені між позивачем та вищевказаними контрагентами правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, ні ким не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Виконання умов договорів підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, бухгалтерської та податкової звітності, які виписані відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" і п. 2.4. ст. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дається поняття первинного документу - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення.

В даному випадку позивачем такі документи в повному обсязі були надані як до перевірки так і до суду. При цьому відповідна сторона жодних зауважень до них не мала. А від так, суд не має підстав піддавати сумніву реальність вчинення позивачем господарських операцій в періоді, що перевірявся.

Твердження відповідача щодо відсутності у позивача товаро-транспортних накладних по взаємовідносинам з ТОВ "Альфа-Класс", як підстави для встановлених порушень вимог податкового законодавства, є безпідставними, оскільки згідно договірних відносин обов'язок по перевезенню товару було покладено на ТОВ "Альфа-Класс".

Також, суд звертає увагу, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагенти позивача не виконали своїх зобов'язань по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Щодо порушення позивачем вимог п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, ст. 200 Податкового кодексу України, то вони, на думку суду, спростовуються вищезазначеними обставинами, встановленими при судовому розгляді.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Згідно до ст. 94 КАСУ позивачеві підлягають відшкодуванню понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 798,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби від 26.06.2013 року №0000432200, прийняте щодо товариства з обмеженою відповідальністю ''Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 3799628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" (код ЄДРПОУ: 31235456) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 798,00 (сімсот дев'яносто вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 22.11.2013 року.

Суддя Самойлова В.В.