Рішення

від 20.11.2013 по справі 913/2388/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

20 листопада 2013 року Справа № 913/2388/13

Провадження №9пн/913/2388/13

за позовом Прокурора Слов'яносербського району Луганської області , смт. Слов'яносерсбськ Луганської області

до 1.Відділу освіти, молоді та спорту Слов'яносербської райдержадміністрації Луганської області , смт. Слов'яносерсбськ

2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , смт. Слов'яносерсбськ 3.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Алчевськ Луганської області,

4.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , смт. Слов'яносерсбськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Державної казначейської служби у Слов'яносербському районі Луганської області , смт. Слов'яносерсбськ

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсними договорів та стягнення 73787,99 грн.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Хухрянська І.В.,

в присутності представників сторін:

від заявника - прокурор Брагіна М.О. , посвідч. № 00118 від 20.05.11,

від 1-го відповідача - Сотнікова Ю.О. , дов. № 905 від 23.10.13, Шарапов М.В. , дов. № 874 від 10.10.13, Цимбал Л.Г. , дов. № 952 від 06.11.2013, Зубарева Ю.В. , дов. № 993 від 20.11.2013, Сорокіна Т.І. , дов.№ 990 від 20.11.2013

від 2-го відповідача - ОСОБА_1 , пасп. НОМЕР_1 виданий 18.03.06,

віл 3-го відповідача - ОСОБА_2 , пасп. НОМЕР_2 від 30.08.2000,

від 4-го відповідача - ОСОБА_3 , пасп. НОМЕР_3 виданий 10.12.01,

від 3-ї особи - Перегород В.О., дов. № 7 від 24.09.2013

в с т а н о в и в:

суть спору : прокурор звернувся з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати частково недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти, молоді та спорту Слов'яносербської райдержадміністрації (далі - Відділ ), яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 02.01.13, щодо визначення переможця на закупівлю м'ясопродуктів,

2) визнати недійсним договір № 20 про закупівлю товарів за державні кошти, укладений 16 січня 2013 року між підприємцем ОСОБА_1 та Відділом,

3) стягнути з підприємця ОСОБА_1 на користь Відділу 15661,50 грн., отриманих за договором № 20 від 16.01.13,

4) визнати недійсним договір № 17 про закупівлю товарів за державні кошти, укладений 16 січня 2013 року між підприємцем ОСОБА_2 та Відділом,

5) стягнути з підприємця ОСОБА_2 на користь Відділу 10013,35 грн., отриманих за договором № 17 від 16.01.13,

6) визнати недійсним договір № 15 про закупівлю товарів за державні кошти, укладений 16 січня 2013 року між підприємцем ОСОБА_3 та Відділом,

7) стягнути з підприємця ОСОБА_3 на користь Відділу 16657,82 грн., отриманих за договором № 15 від 16.01.13,

8) визнати недійсним договір № 13 про закупівлю товарів за державні кошти, укладений 16 січня 2013 року між підприємцем ОСОБА_3 та Відділом,

9) стягнути з підприємця ОСОБА_3 на користь Відділу 31455,32 грн., отриманих за договором № 13 від 16.01.13.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на факт проведення перевірки законності дій службових осіб Відділу при використанні бюджетних коштів, за наслідками якої було встановлено порушення вимог чинного законодавства.

Так, згідно з протоколом засіданні комітету з конкурсних торгів № 14 від 26.11.12 було організовано закупівлю м'ясопродуктів для харчування дітей загальноосвітніх навчальних закладів шляхом відкритих торгів.

Перевіркою було встановлено, що в оприлюдненому оголошенні на веб-порталі Вісника державних закупівель не було опубліковано документацію конкурсних торгів та протокол розкриття пропозицій; у пропозиціях всіх учасників відсутні документи, які підтверджують їх відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон ).

Виходячи з вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 29 цього Закону Відділ мав відмінити процедуру закупівлі, однак не зробив цього.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 02.01.12 було визначено переможців та укладено договори з приватними підприємцями, які є відповідачами у цій справі.

Прокурор вважає, що тендерний комітет прийняв незаконне рішення щодо вибору переможців за відсутності технічних та якісних характеристик на м'ясопродукти, що є порушенням закону.

За вказані порушення постановою Слов'яносербського райсуду від 04.06.13 у справі № 429/1163/13-п голову тендерного комітету ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 11900,0 грн.

Вказана постанова набрала законної сили.

1-й відповідач , Відділ, проти позову заперечує, про що виклав у листі від 16.10.13 № 889, суть якого зводиться до такого.

Згідно з протоколом комітету з конкурсних торгів № 14 від 26.11.12 було організовано закупівлю продуктів харчування на 2013 рік шляхом відкритих торгів.

Через нагальну потребу безперебійного харчування дітей загальноосвітніх закладів подання пропозицій конкурсних торгів було скорочено до 15 днів у відповідності до ч. 3 ст. 21 Закону.

Відповідно до ст. 10 Закону тендерним комітетом 10 грудня 2013 року на веб-порталі "Вісник державних закупівель" була оприлюднена документація, яка необхідна для проведення конкурсу, крім того, відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 10 Закону додатково була оприлюднена документація з конкурсних торгів на офіційному веб-сайті "Слов'янської райдержадміністрації".

Відділ звертає увагу на те, що норма абз. 4 п. 1 ст. 10 Закону, на порушення якого посилається у позові прокурор, була виключена Законом України від 08.07.11 № 3681-VІ.

Щодо висновків, які містяться в акті ревізії Держфінінспекції в Луганській області від 10.04.13, то після притягнення голови тендерного комітету до адміністративної відповідальності на підставі постанови Слов'яносербського райсуду від 04.06.13 у справі № 429/1163/13-п, виявлені недоліки були усунуті: учасники конкурсних торгів додали документацію, яка згідно зі ст. 16 Закону підтверджує їх відповідальність кваліфікаційним критеріям.

Крім того, прокуратурою Слов'яносербського р-ну 11-го, 24-го січня та 4-го і 13 лютого 2013 року були проведені перевірки щодо додержання законодавства під час використання бюджетних коштів органами місцевого самоврядування, місцевої виконавчої влади, підприємств, установ та організацій району, за результатами цих перевірок жодних порушень стосовно проведення конкурсних торгів виявлено не було.

4-й відповідач , підприємець ОСОБА_3, проти позову заперечує з тих підстав, що договір, укладений ним з Відділом за результатами проведеного аукціону, процедура якого не знайшла зауважень від учасників, відповідає вимогам закону, виконаний у повному обсязі сторонами.

Крім того, у квітні 2013 року підприємець додав довідку про відсутність кримінальної відповідальності.

4-1 відповідач зауважив, що протягом 7 років брав участь у процедурі таких закупівель та співпрацював з Відділом, при цьому жодних зауважень стосовно документації, які підтверджують порядність і благонадійність під час здійснення підприємницької діяльності та співробітництва не надходило.

Інші відповідачі відзиви на позовну заяву не надали, однак в усній формі з позовом не погодились.

Від 3-ї особи , Управління казначейської служби, надійшов лист за № 05-04/1047, в якому зазначено, що казначейською службою Слов'яносербського р-ну було дотримано вимоги чинного законодавства, пакет підтверджуючих документів від Відділу, розпорядника бюджетних коштів, було подано до перевірки у належному стані, тому підстав для недопущення здійснення платежів з рахунку замовника за фінансовими зобов'язаннями за договорами про закупівлю продовольчих товарів виявлено не було.

3-тя особа звертає увагу на те, що чинним законодавством визначено вичерпний перелік критеріїв перевірки, при цьому відповідність вимогам закону документації конкурсних торгів та пропозицій має перевіряти замовник, що знаходиться у площині його відповідальності.

Крім того, казначейська служба не була повідомлена про винесення постанови Слов'яносербським райсудом від 04.06.13 у справі № 429/1163/13-п.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку .

Прокурор звернувся до суду на підставі ст. 121 Конституції України, ст.ст. 35, 36-1, 37 Закону України "Про прокуратуру" та ст.ст. 2. 29 ГПК України з позовом про визнання частково недійним рішення тендерного комітету Відділу освіти, молоді та спорту Слов'яносербської райдержадміністрації, визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за державні кошти, які були укладені Відділом з приватними підприємцями (відповідачі у справі) за результатами проведеного конкурсу, та застосування реституції, оскільки, на думку прокурора, процедура конкурсу була проведена з порушенням вимог закону.

Судом встановлено, що згідно з протоколом засіданні комітету з конкурсних торгів № 14 від 26.11.12 (а.с. 14) було організовано закупівлю м'ясопродуктів для харчування дітей загальноосвітніх навчальних закладів на 2013 рік шляхом відкритих торгів.

Матеріали справи містять:

· оголошення про проведення відкритих торгів (а.с. 19) за державні кошти за формою, затв. наказом Мінекономіки України № 922 від 26.07.10 в редакції наказу від 27.12.11 № 428,

· документацію конкурсних торгів (а.с. 20 - 26),

· реєстр отриманих тендерних пропозицій (а.с. 27),

Як встановлено в ході судового розгляду справи, відповідно до ст. 10 Закону тендерним комітетом 10 грудня 2013 року на веб-порталі "Вісник державних закупівель" була оприлюднена документація, яка необхідна для проведення конкурсу, крім того, відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 10 Закону додатково була оприлюднена документація з конкурсних торгів на офіційному веб-сайті "Слов'янської райдержадміністрації".

Згідно з протоколом засіданні тендерного комітету Відділу б/н від 02.01.13 (а.с. 31) переможцями конкурсу було визначено відповідачів:

· підприємця ОСОБА_1 - за лотом № 1,

· підприємця ОСОБА_2 - за лотом № 2,

· підприємця ОСОБА_3 - за лотом № 3.

Прокурор звертає увагу на порушення тендерним комітетом абз. 4 та 6 п. 1 ст. 10 Закону, оскільки в оприлюдненому оголошенні на веб-порталі не було опубліковано документацію конкурсних торгів та протокол розкриття пропозицій торгів, чим недодержано принципи відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, визначених нормою ст. 3 Закону.

Крім того, в порушення п. 1 та 2 ч. 6 р. 3 Документації конкурсних торгів (ДКТ) на закупівлю "М'ясопродуктів (продуктів готових, ковбас та консервів)", затв. рішенням комітету з конкурсних торгів, додатку 2 до ДКТ та ст. 16, 17 Закону в пропозиціях усіх учасників відсутні документи, які підтверджують їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Суд звертає увагу на те, що посилання прокурора на порушення Відділом норми абз. 4 п. 1 ст. 10 Закону є хибним, оскільки ця норма була виключена на підставі Закону № 3681-VI від 08.07.2011.

Згідно з вимогою абз. 6 п. 1 ст. 10 Закону замовник для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу (що здійснюється безоплатно) у порядку, встановленому цим Законом, має надати інформацію щодо змін до документації конкурсних торгів або кваліфікаційної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про їх внесення, але не пізніш як за сім днів до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій.

Разом з тим, норма ст. 16 Закону вимагає від замовника визначити кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті, а саме:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України,

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід,

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів,

- наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Норми п. 1, 3 ч. 1 ст. 29 Закону вимагають від замовника відхилити пропозиції конкурсних торгів, якщо:

- учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону,

- пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Прокурор, посилаючись на норму абз. 6 ч. 1 ст. 30 Закону, згідно з якою Відділ мав відмінити торги через відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом, вважає, що відхилення пропозицій конкурсних торгів на підставі того, що учасники не відповідали кваліфікаційним критеріям та відміна процедури закупівлі у зв'язку з таким відхиленням було обов'язком, а не правом Відділу.

Суд погоджується з цими доводами прокурора, оскільки порушення Відділом процедури проведення конкурсу, передбачену Законом, тягне за собою негативні наслідки як для самого замовника, так і для учасників конкурсу у вигляді визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів щодо визначення переможця на закупівлю продуктів.

Як вбачається з матеріалів справи, конкурсна документація торгів не відповідала вимогам ст. 22 Закону, а саме не містила інформації про необхідні якісні характеристики предмета закупівлі, в т.ч. відповідної технічної специфікації,

При цьому пропозиції усіх учасників конкурсу не містили інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, у цих пропозиціях відсутні документи, які підтверджують їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме: довідки про наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, про не притягнення учасників до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення тощо.

Суд не приймає доводи відповідачів про те, що у квітні 2013 року були додані довідки про відсутність кримінальної відповідальності, оскільки такі документи мали бути надані до початку проведення конкурсу.

Посилання прокурора на норму ч. 1 ст. 203 ЦК України є абсолютно обґрунтованим, адже зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, що регулюють відносини у сфері державних закупівель, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

На підставі конкурсу, проведеного замовником з порушенням вимог Закону, були укладені з відповідачами-підприємцями договори про закупівлю товарів за державні кошти, які мають бути визнані недійсними, оскільки не відповідають вимогам ч. 1 ст. 207 ГК України.

Вирішуючи питання щодо вимоги про стягнення з відповідачів-підприємців певних грошових коштів, отриманих за спірними договорами, суд ухвалою від 6 листопада 2013 року вимагав від прокурора документального підтвердження заявлених сум, натомість такі документи суду не надані, а тому суд вважає заявлені у позові суми такими, що не доведені належними доказами.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити частково.

Оскільки спір за цією справою виник з вини 1-го відповідача, Відділу освіти, молоді та спорту Слов'яносербської райдержадміністрації Луганської області , суд на підставі абз. 4 ст. 49 ГПК України покладає судові витрати на цього відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суду надано право зменшувати розмір судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Представник Відділу звернувся до суду із заявою про зменшення розміру судового збору, який підлягає стягненню, та надав суду відповідні документи, які підтверджують скрутність фінансового становища цієї установи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 81-5, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2. Визнати частково недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти, молоді та спорту Слов'яносербської райдержадміністрації , яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 02.01.13, щодо визначення переможця на закупівлю м'ясопродуктів.

3. Визнати недійсним договір № 20 про закупівлю товарів за державні кошти, укладений 16 січня 2013 року між підприємцем ОСОБА_1 та Відділом освіти, молоді та спорту Слов'яносербської райдержадміністрації .

4. Визнати недійсним договір № 17 про закупівлю товарів за державні кошти, укладений 16 січня 2013 року між підприємцем ОСОБА_2 та Відділом освіти, молоді та спорту Слов'яносербської райдержадміністрації .

5. Визнати недійсним договір № 15 про закупівлю товарів за державні кошти, укладений 16 січня 2013 року між підприємцем ОСОБА_3 та Відділом освіти, молоді та спорту Слов'яносербської райдержадміністрації .

6. Визнати недійсним договір № 13 про закупівлю товарів за державні кошти, укладений 16 січня 2013 року між підприємцем ОСОБА_3 та Відділом освіти, молоді та спорту Слов'яносербської райдержадміністрації .

7. Стягнути з 1-го відповідача, Відділу освіти, молоді та спорту Слов'яносербської райдержадміністрації Луганської області, 93701, Луганська обл., смт. Слов'яносербськ, вул. Гагаріна, буд. 36, код 02141785, на поточний рахунок 31214206783006, МФО 804013, ГУ ДКСУ в Луганській області, отримувач -УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО - 37991503, код класифікації доходів 22030001 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206 судовий збір в сумі 1147 грн.

8. В решті позов залишити без розгляду.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 22.11.13 .

Суддя А. Г. Ворожцов