Ухвала

від 13.11.2013 по справі 826/4089/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4089/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу приватного підприємства "СЕМ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби до приватного підприємства "СЕМ" про стягнення заборгованості в розмірі 18 112, 16 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби задоволено, стягнуто з приватного підприємства «СЕМ» до Державного бюджету податкову заборгованість на загальну суму 18 112,16 грн.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами довів наявність у позивача податкового боргу у відповідному розмірі, у зв'язку з чим і стягнув такий.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду з наступних мотивів.

Так, встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що відповідач - приватне підприємство «СЕМ» є юридичною особою, яка зареєстрована Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією 02.04.1999 р. та присвоєно код ЄДРПОУ 30373974, місцезнаходження якого відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є : 02192, м. Київ, Дарницький бульвар, 1, кв. 45.

Встановлено, що ПП «Сем» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби з 06.04.1999 р. як платник податків, про що зазначається в довідці про взяття на облік платнику податків від 07.04.1999 р.

Судом першої інстанції з наявних матеріалів справи встановлено, що до податкового органу відповідачем - ПП «Сем» подано відповідні декларації, якими останнім самостійно визначено суми податкових зобов'язань, а саме ПП «Сем» подано:

- Декларація № 9086016980 від 21.01.2013 р. з податку на додану вартість за грудень 2012 р.., в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 1 412,00 грн.

- Декларація № 9079300331 від 17.12.2012 р. з податку на додану вартість за листопад 2012 р., в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 1 105,00 грн.

- Декларація № 9063931024 від 18.10.2012 р. з податку на додану вартість за вересень 2012 р., в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 674,00 грн.

- Декларація № 9056535854 від 17.09.2012 р. з податку на додану вартість за серпень 2012 р., в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 329,00 грн.

- Декларація № 9049829248 від 17.08.2012 р. з податку на додану вартість за липень 2012 р., в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 540,00 грн.

- Декларація № 9040433689 від 13.07.2012 р. з податку на додану вартість за червень 2012 р., в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 740,00 грн.

- Декларація № 9034626655 від 19.06.2012 Р. з податку на додану вартість за травень 2012 р., в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 350,00 грн.

- Декларація № 9027870857 від 18.05.2012 р. з податку на додану вартість за квітень 2012 р., в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 361,00 грн.

- Декларація № 9019155228 від 17.04.2012 р. з податку на вартість за березень 2012 р., в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 390,.00 грн.

- Декларація № 9012014219 від 16.03.2012 р. з податку на додану вартість за лютий 2012 р., в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 921,00 грн.

- Декларація № 9070417891 від 09.11.2012 р. з податку на прибуток підприємств за три квартали 2012 р., в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 1 402,00 грн.

- Декларація № 9025059849 від 07.08.2012 р. з податку на прибуток підприємств за півріччя 2012 р., в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 1 234,00 грн.

- Декларація № 9025059849 від 08.05.2012 р. з податку на прибуток підприємств за І квартал 2012 р., в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 1 525,00 грн.

- Декларація № 9016020936 від 09.02.2012 р. з податку на прибуток підприємств за 2011 рік, р якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 1 123,00 грн.

- Декларація №247788 від 10.11.2011 р. з податку на прибуток підприємств за три квартали 2011р., в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 1 830,00 грн.

Крім того, що відповідачем подано до податкового органу вищенаведені податкові декларації, органом ДПІ 07.08.2012 р. складено Акт № 2989-15/30373974 про результати перевірки своєчасності подання платіжного доручення до установи банку, яким встановлено, що відповідачем несвоєчасно сплачено податок на додану вартість за травень - серпень 2011 р., що є порушенням п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України , в результаті чого, відповідно до п. 126.1 Податкового кодексу України 17.09.2012 р. позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0034971520, яким донараховано суму штрафних санкцій в розмірі 632,93 грн.

Також, позивачем 23.02.2012 р. було складено Акт № 920-15/30373974 про результати перевірки своєчасності подання платіжного доручення до установи банку, яким встановлено, що відповідачем несвоєчасно сплачено податок на додану вартість за травень 2011 р., що є порушенням п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України , в результаті чого, відповідно до п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України 22.03.2012 р. позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0011541520, яким донараховано суму штрафних санкцій в розмірі 202,80 грн.

Крім того, позивачем 20.68.2012 р. було складено Акт № 3217-15/30373974 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, яким встановлено, що відповідачем порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток, що є порушенням п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України в результаті чого, відповідно до п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України 18.09.2012 р. позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0013101510, яким донараховано суму штрафних санкцій в розмірі 484,20 грн.

Знову ж таки, податковим органом 03.01.2012 р. було складено Акт № 52-15/30373974 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, яким встановлено, що відповідачем порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток, що є порушенням п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України , в результаті чого, відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України 23.03.2012 р. позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0005261510, яким донараховано суму штрафних санкцій в розмірі 400,00 грн.

Також, позивачем 27.09.2011 р. було складено Акт № 6503-15/30373974 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, яким встановлено, що відповідачем порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток, що є порушенням п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України в результаті чого, відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України 17.10.2011 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0020191510, яким донараховано суму штрафних санкцій в розмірі 810,20 грн.

Крім того, позивачем 19.05.2011 р. було складено Акт № 3120-15/30373974 про результати камеральної перевірки податкової! звітності з податку на прибуток, яким встановлено, що відповідачем порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток, що є порушенням п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України , в результаті чого, відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України 24.06.2011 р. позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0011981510, яким донараховано суму штрафних санкцій в розмірі 3 188,69 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції з пояснень представників позивача та відповідача, самостійно визначені відповідачем податкові зобов'язання згідно поданих ним податкових декларацій в строк, встановлений п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України , ПП «СЕМ» сплачені не були, та у зв'язку з чим позивачем, на підставі вищенаведених Актів перевірки винесені відповідні податкові повідомлення-рішення про нарахування сум штрафних санкцій, які теж є неоскарженими, а відтак, свій обов'язок щодо своєчасної сплати самостійно визначених грошових зобов'язань відповідач не виконував, чим порушив норми Податкового кодексу України , що призвело до виникнення податкового боргу.

Так як ПП «СЕМ» сума податкового боргу не була погашена, позивач на вимогу положення п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України , відповідно до якої у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом у зв'язку з наявністю податкового боргу, який станом на 25.11.2010р. становив 16291,66грн. на виконання п. 59.1 ст. 59 ПКУ було направлено відповідачу податкову вимогу № 1/3223 від 25.11.2010 р., яку 08.02.2011 р. отримано представником відповідача (а.с.105), що не призвело до позитивних результатів та погашення податкового боргу відповідачем не відбулось. При цьому суд зазначає, що чинним податковим законодавством не передбачено надсилання платнику податку повторно податкової вимоги при наявності несплаченої суми податкового боргу.

Також вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції та відображено в постанові, що згідно до облікових карток платника податків, податкових повідомлень-рішень та декларацій, відповідач на день звернення до суду та на день розгляду справи по суті має податкову заборгованість перед Державним бюджетом по сплаті податків та зборів (штрафних санкцій) на загальну суму 18 112,16 грн, зокрема з податку на прибуток підприємств у сумі 9 746,34 грн., та з податку на додану вартість у сумі 8365,82 грн.

Доводи апелянта на те, що згідно наданих ним платіжних доручень та виписки про їх оплату з банківської установи відповідачем повністю погашено податкову заборгованість не можуть бути взяті до уваги, так як, по-перше, такі платежі здійснені відповідачем з порушенням 10-ти денного календарного строку встановленого ст.57.1 ПК України, що ще раз підтверджує наявність податкового боргу у зв»язку з прийняттям позивачем вищенаведених податкових-повідомлень рішень про нарахування штрафних санкцій і не оскарження таких відповідачем. По-друге, згідно облікових карток платника податків - ПП «СЕМ» та акту ДПІ у Дніпровському районі м.Києва від 19.05.2011р. (а.с.104) судом апеляційної інстанції встановлено, а представником відповідача жодним чином не спростовано, що станом на 20.02.2011р. податковий борг складав 15 943,46грн., а несвоєчасна сплата відповідачем вказаного боргу, як зазначено представником позивача в судовому засіданні, та зарахування позивачем сплачуваних сум в податкову заборгованість відповідача попередніх періодів і призвело до виникнення відповідної заборгованості в розмірі 18 112,16 грн., яка правомірно стягнута судом першої інстанції.

Згідно з положеннями п. 6.1 ст. 6 Податкового кодексу України , податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку.

Статтею 16 Податкового кодексу України закріплено обов'язки платника податків до яких відноситься сплата податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених кодексом та законами.

Відповідно до п. 95.1 ст. 96 Податкового кодексу України , орган державної податкової служби здійснює за платників податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платники податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Також, відповідно до п. 41.5 ст. 41.1 Податкового кодексу України , органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Відповідно до ст. 67 Конституції України , кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "СЕМ" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 листопада 2013 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.