Ухвала

від 06.12.2013 по справі 826/4089/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            06 грудня 2013 року                                             м. Київ                                                         К/800/61011/13 Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Сем" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 13 листопада 2013 року у справі №826/4089/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби  до Приватного підприємства "Сем" про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В : Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2013 року позовні вимоги задоволено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 13 листопада 2013 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2013 року залишено без змін. У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним. Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Приватним підприємством "Сем" сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1204, 35 грн. (квитанція №100 від 04 грудня 2013 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню. Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, - У Х В А Л И В : У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби  до Приватного підприємства "Сем" про стягнення заборгованості відмовити. Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику. Повернути Приватному підприємству "Сем" судовий збір у розмірі 1204, 35 грн. (квитанція №100 від 04 грудня 2013 року). Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва. Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                             С.Е. Острович