Ухвала

від 20.11.2013 по справі 320/8153/13-ц

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 20.11.2013

Справа N 320/8153/13-ц

(2п/320/73/13)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за комунальні послуги та по дольовим внескам і платежам за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за комунальні послуги та по дольовим внескам і платежам за обслуговування будинку та прибудинкової території.

18.11.2013 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена зустрічна позовна заява до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка», відповідно до якої вона просить зобов’язати Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» зробити ремонт лоджії квартири № 33 та № 71 у будинку № 95 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі згідно з висновком ТОВ «Мелітопольпроект» від 27.04.2006 року про візуальний огляд технічного стану будівельних конструкції лоджії квартири № 33 в житловому будинку № 95 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі, а також відмовити у задоволенні первісного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи уточненого зустрічного позову, суд прийшов до висновку про неможливість прийняття уточненого зустрічного позову до спільного розгляду та об’єднання його з первісним позовом.

Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак, судом було встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року позов Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті комунальних послуг та щомісячної дольової участі за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 853 грн. 56 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 400 грн., а всього 1253 грн. 42 коп. Стягнуто з відповідачки державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. Зустрічний позов відповідачки задоволено частково. Зобов’язано Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» провести ремонт стойки лоджії квартири № 33 та № 71 у будинку № 95 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі згідно з висновком ТОВ «Мелітопольпроект» від 27.04.2006 року про візуальний огляд технічного стану будівельних конструкції лоджії квартири № 33 в житловому будинку № 95 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі. Стягнуто з позивача на користь відповідачки витрати за послуги адвоката в сумі 700 грн., а також витрати по сплаті держмита в сумі 17 грн., а всього 717 грн. В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Чайка» заборгованості в розмірі 1253 грн. 42 коп. - скасовано, в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, вимога, викладена в уточненому зустрічному позові, вже була предметом судового розгляду, та судом як першої так і апеляційної інстанції вже була надана оцінка викладеним вимогам, відповідні рішення набрали законної сили, а тому, з урахуванням вимог п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України вказана вимога вже не може бути предметом розгляду в суді.

Крім того, інші вимоги, якими обґрунтовується уточнений зустрічний позов, є лише посиланнями та запереченнями на первісний позов.

Також, з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач мала право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, однак нею цього зроблено не було.

Тому суд вважає необхідним відмовити в об’єднанні в одне провадження уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про зобов’язання зробити ремонт лоджії, відмову у задоволенні первісного позову з первісним позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за комунальні послуги та по дольовим внескам і платежам за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в об’єднанні в одне провадження уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про зобов’язання зробити ремонт лоджії, відмову у задоволенні первісного позову з первісним позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за комунальні послуги та по дольовим внескам і платежам за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко