Рішення

від 14.02.2014 по справі 320/8153/13-ц

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 14.02.2014

Справа N 320/8153/13-ц

(2п/320/21/14)

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

за участю представників позивача - Бобровної М.І., Ільїна Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за комунальні послуги та по дольовим внескам і платежам за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за комунальні послуги та обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 1640 грн., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., уточнив позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по вивозу побутового сміття, дольовим внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з листопада 2010 року по листопад 2013 року в розмірі 4919 грн. 18 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позов обґрунтовано тим, що позивач надає відповідачам відповідні послуги, а відповідачі, приймаючи вказані послуги, належної оплати не проводять, в результаті чого виникла вказана сума заборгованості.

Представники позивача - Бобровна М.І., Ільїн Ю.Ю. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, викладені в позовній заяві, просили їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, не повідомили суд про причини неявки, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Однак відповідач ОСОБА_3 в попередніх судових засіданнях щодо виниклої заборгованості пояснила, що вона припинила внесення платежів за обслуговування та ремонт будинку, оскільки в порушення вимог укладеного договору ОСББ «Чайка» не провело ремонт даху лоджії ОСОБА_3 Крім того зазначила, що вона мешкає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1. Квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 та вона є неналежним відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши доводи представників позивача, пояснення відповідача ОСОБА_3, наданих в попередніх судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно договору дарування квартири від 03 квітня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 621, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20 червня 2009 року квартира АДРЕСА_2, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 (а.с.220,221).

Крім того, відповідно довідки ОСББ «Чайка» № 196 від 04.12.2013 рооку за вказаною адресою мешкає ОСОБА_3 (а.с.187).

12 січня 1999 року між ОСОБА_3 та ОСББ «Чайка» було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.120).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 до ОСББ «Чайка» для укладення договору з утримання будинку та прибудинкової території та вивозу сміття не прибула, а тому дані відносини повинні регулюватись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України правовідносини між сторонами виникають на підставах, передбачених ст. 11 ЦК України, відповідно до якої цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Отже в силу статей 11, 509 ЦК між сторонами виникли та продовжують існувати зобов'язальні відносини і жодна із сторін про їх припинення не заявила.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, згідно ст.ст. 64, 66-68, 156 Житлового Кодексу України, ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року за № 45, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач (власник або наймач житлового приміщення) та повнолітні члени його сім'ї, що мешкають разом з ним, зобов'язані своєчасно та у повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача житлово-комунальних послуг, зокрема обов'язком споживача є оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 є ОСББ «Чайка», яке обслуговує вказаний будинок.

Відповідно до Статуту ОСББ «Чайка» власники житлових приміщень повинні сплачувати комунальні послуги (водопостачання, вивіз побутового сміття, ін.) та щомісячну дольову участь (дольовий внесок) за обслуговування будинку та прибудинкової території в касу на розрахунковий рахунок ОСББ «Чайка». Плата за надані послуги має вноситись власниками квартир своєчасно і в повному обсязі (а.с.5-11).

Однак відповідачі свої обов'язки виконують неналежним чином, плату за вказані послуги не вносять, в зв'язку з чим виникла заборгованість станом на листопад 2013 року в розмірі 4919,18 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені договором або законом.

Суд критично відноситься до пояснень відповідача ОСОБА_3 щодо не проживання в квартирі АДРЕСА_2, оскільки судом встановлено, та підтверджено належними доказами її проживання за вказаною адресою.

Крім того, не заслуговують на увагу та не можуть бути прийняті судом посилання відповідача ОСОБА_3 щодо підстав несплати платежів за обслуговування та ремонт будинку, оскільки в порушення вимог укладеного договору ОСББ «Чайка» не провело ремонт даху лоджії ОСОБА_3 з наступних підстав.

Згідно до договору дарування квартири від 03 квітня 2009 року ОСОБА_3 подарувала квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_4, і тому у ОСОБА_3 відсутні правові підстави вирішувати питання відносно майна, до якого вона не має відношення.

До зазначених висновків також дійшла судова колегія апеляційного суду Запорізької області при винесенні ухвали № 22-ц/778/5971/13 від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСББ «Чайка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Чайка» про зобов'язання зробити ремонт лоджії та відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання виконують неналежним чином, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по вивозу побутового сміття, дольовим внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з листопада 2010 року по листопад 2013 року в розмірі 4919,18 грн.

Що стосується позовної вимоги щодо стягнення солідарно з відповідачів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., суд вважає необхідним відмовити в її задоволенні виходячи з наступного.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, яким виключена ст. 81 ЦПК України щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До того ж, ОСОБА_3, як інвалід 2 групи (а.с.), має пільги щодо сплати судових витрат.

Керуючись ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», ст. ст. 205, 509, 526, 610, 614, 642 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 59, 84, 107, 174, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за комунальні послуги та по дольовим внескам і платежам за обслуговування будинку та прибудинкової території - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка», (р/р 26007714101 в АТ «Метабанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 20518242), заборгованість по вивозу побутового сміття, дольовим внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з листопада 2010 року по листопад 2013 року в розмірі 4919 (чотири тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) гривен 18 копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4, (РНОКПП НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_4, (РНОКПП НОМЕР_2), на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка», (р/р 26007714101 в АТ «Метабанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 20518242), заборгованість по вивозу побутового сміття, дольовим внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з листопада 2010 року по листопад 2013 року в розмірі 4919 (чотири тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) гривен 18 копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко