Постанова

від 12.11.2013 по справі 804/12998/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р. Справа № 804/12998/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Сервіс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інт-Строй», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пента Плюс», Приватне підприємство «Антисептик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сферастройдизайн» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон-Сервіс» (далі - ТОВ «Еталон-Сервіс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.05.2013 року №0000412204, винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість (далі - ПДВ) ТОВ «Еталон-Сервіс» (код 3305079) під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Інт-Строй» (код 32502097), їх реальності та повноти відображення обліку за період листопад 2012 року, є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та іншого законодавства, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення - рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року в даній адміністративній справі було допущено заміну відповідача Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби її правонаступником Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі -ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська).

Від представника позивача через канцелярію суду 12.11.213 року надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Представник відповідача через канцелярію суду 12.11.2013 року надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти адміністративного позову, відповідно до змісту яких представник податкової інспекції просить суд відмовити ТОВ «Еталон-Сервіс» у задоволенні позову.

В обґрунтування заперечень представник відповідача посилається на те, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є правомірним та підлягає, на думку відповідача, виконанню відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частинами 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Еталон-Сервіс» зареєстровано 10.06.2004 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 33005079.

Судом встановлено, що з 10.06.2004 року підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби за №17118, та станом на 26.04.2013 року перебуває на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Матеріалами справи підтверджується, що посадовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі довідки за №4763/10/04-051 від 05.03.2013 року, виданої ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, наказу від 25.04.2013 року №601 та відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ ТОВ «Еталон-Сервіс» (код 3305079) під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Інт-Строй» (код 32502097), їх реальності та повноти відображення обліку за період листопад 2012 року, за результатами якої складено акт № 1432/224/33005079 від 26.04.2013 року (далі - акт перевірки від 26.04.2013 року).

Відповідно до висновків акту перевірки від 26.04.2013 року перевіркою встановлено:

1. нереальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Еталон-Сервіс», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Еталон-Сервіс» операцій по ланцюгу з постачальником ТОВ «Інт-Строй» (код 3252097) за період листопад 2012 року;

2. порушення п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, в результаті чого занижено податковий кредит у листопаді 2012 року на загальну суму 92500,00 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки від 26.04.2013 року, ТОВ «Еталон-Сервіс» подало заперечення від 18.05.2013 року за №12, в яких просило податковий орган переглянути результати перевірки та скасувати висновки акту від 26.04.2013 року щодо встановлених порушень.

За результатами розгляду заперечень відповідачем прийнято рішення від 02.08.2013 року №1586/10/10-2з, яким висновки акту перевірки від 26.04.2013 року залишені без змін.

На підставі акту перевірки від 26.04.2013 року ДПІ у Бабушнкінському районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення від 29.05.2013 року №0000412204, яким ТОВ «Еталон-Сервіс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 115625 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 92500 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 23125 грн.

ТОВ «Еталон-Сервіс» звернулось до Міністерства доходів і зборів України зі скаргою від 23.08.2013 року №133090/6 на вказане податкове повідомлення-рішення, яку рішенням Міністерства доходів і зборів України від 12.09.2013 року №16/99-48-10-01-15 залишено без задоволення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «Еталон-Сервіс» є забудовником та власником об'єкту третьої черги офісного комплексу, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна, 15-А. Генеральним підрядником при будівництві зазначеного об'єкту є ТОВ «Інт-Строй», з яким укладено договір підряду від 20.04.2011 року №20110420-01. Згідно виданої ТОВ «Інт-Строй» ліцензії на виконання будівельних робіт останнє виконувало функції генерального підрядника при будівництві об'єкта другої черги торгово-офісного комплексу, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна, 15-А.

Для здійснення робіт щодо будівництва об'єкту генеральним підрядником ТОВ «Інт-Строй» було залучено субпідрядників ТОВ «Пента Плюс», ПП «Антисептик», ТОВ «Рубікон-Трейдінг», ТОВ «Сферастройдизайн».

В ході судового розгляду справи відповідачем не було надано доказів, які б свідчили про визнання судом недійсними (нікчемними) правочинів, вчинених позивачем та ТОВ «Інт-Строй», а також ТОВ «Інт-Строй» з ТОВ «Пента Плюс», ПП «Антисептик», ТОВ «Рубікон-Трейдінг», ТОВ «Сферастройдизайн» у перевіряємий податковим органом період.

В свою чергу, позивачем спростовані висновки відповідача щодо відсутності реальних операцій шляхом надання копій первинних документів. Зокрема, судом встановлено факт укладення та виконання договорів ремонтно-будівельних робіт між позивачем та ТОВ «Інт-Строй», що підтверджується належно оформленими платіжними дорученнями, податковими накладними, актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, наявними в матеріалах справи, на загальну суму 555000,00 грн., у тому числі ПДВ 92500,00 грн.

Судом з акту перевірки від 26.04.2013 року встановлено, що розрахунки між ТОВ «Еталон-Сервіс» та ТОВ «Інт-Строй» за отримані ремонтно-будівельні роботи здійснювались у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень на загальну суму 547000,00 грн.

Матеріалами справи також підтверджується, що результатами виконаних робіт є завершений будівництвом об'єкт - другої черги торгово-офісного комплексу, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна, 15-А (13-поверхова будівля), готовий до експлуатації, що підтверджується копією долученої до матеріалів справи декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 05.12.2012 року №3122ДАБК.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що підставою для висновків оскарженої перевірки стала Довідка ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 25.04.2013 року №73/224/32502097 з питань не підтвердження господарських відносин ТОВ «Інт-СТрой» з платниками податків ТОВ «Пента Плюс», ПП «Антисептик», ТОВ «Рубікон-Трейдінг», ТОВ «Сферастройдизайн», їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2012 року. Згідно вказаної довідки перевіркою встановлено здійснення операцій ТОВ «Інт-Строй» з контрагентами, які не направлені на настання реальних правових наслідків - не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження, наявності трудових ресурсів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ, або здійснення діяльності.

Проте, суд звертає увагу на те, що в акті перевірки ТОВ «Еталон-Сервіс» від 26.04.2012 року не міститься витягу з Довідки від 25.04.2013 року №73/224/32502097, відсутні жодні обґрунтування правомірності такого висновку податкового органу. Разом з тим, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, копію довідки від 25.04.2013 року №73/224/32502097 суду не надав, пояснень стосовно правомірності висновків та їх документального підтвердження щодо здійснення операцій ТОВ «Інт-Строй» з контрагентами, які не направлені на настання реальних правових наслідків, не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження, наявності трудових ресурсів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ, або здійснення діяльності, - не надав.

Таким чином, відомості вказаної довідки від 25.04.2013 року №73/224/32502097 не можуть бути підставою для висновків, наведених в акті перевірки, що розглядається.

Крім того, ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 року в даній адміністративній справі залучено до участі в якості третіх осіб на стороні позивача субпідрядників, а саме: ТОВ «Пента Плюс», ПП «Антисептик», ТОВ «Рубікон-Трейдінг», ТОВ «Сферастройдизайн» та визнано обов'язковою особисту участь директорів зазначених підприємств. Зазначені особи з'явились в судове засідання підтвердили укладення та виконання угод укладених з ТОВ «Інт-строй» щодо будівництва об'єкта на замовлення товариства позивача та надали письмові пояснення.

Відповідно до змісту пояснень представника ТОВ «Сферастройдизайн» згідно договору підряду від 17.04.2012 року № 170412, укладеного між ТОВ «Еталон-Сервіс» (замовник) та ТОВ «Сферастройдизайн» (виконавець), ТОВ «Сферастройдизайн» виконувало роботи з облицювання фасаду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна, 15-А. Зазначені роботи підприємство має право виконувати відповідно до Ліцензії Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 15.09.2011 року, Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Роботи за зазначеним договором виконувалися працівниками ТОВ «Сферастройдизайн», які працювали на підприємстві на підставі трудових угод. Виконання підрядних робіт ТОВ «Сферастройдизайн» за договором від 17.04.2012 року № 170412 проводилось у період з липня 2012 року по грудень 2012 року, що підтверджується долученими до матеріалів справи актами виконаних робіт, трудовими угодами.

ТОВ «Пента Плюс» в обґрунтування реальності господарських операцій з монтажу устаткування та систем опалення, теплопостачання, вентиляції та кондиціювання, відводу дренажу, а також пусконалагоджувальних робіт на об'єкті торгово-офісного комплексу, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна, 15-А надало копію Довідки про результати зустрічної звірки ТОВ фірма «Пента Плюс» (код ЄДРПОУ 21943562) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Інт-Строй» (код ЄДРПОУ 32502097), їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень, листопад 2012 року від 13.05.2013 року №438/22-710/21943562. Відповідно до зазначеної Довідки від 13.05.2013 року №438/22-710/21943562 ТОВ «Пента Плюс» має ліцензію на виконання будівельно-монтажних робіт серії АГ №574731 від 25.02.2011 року, дозволи Держгірпромнагляду на право виконання робіт підвищеної небезпеки, спеціальні дозволи газової інспекції тощо.

В ході звірки було встановлено, що ТОВ «Пента Плюс» виконувало будівельні роботи ТОВ «Інт-Строй» згідно договору від 19.01.2012 року №01/12. У зв'язку з наданими роботами підприємством були виписані податкові накладні, акти виконаних послуг, платіжні доручення. Також встановлено, що чисельність підприємства згідно штатного розпису складає 65 осіб. Підприємство орендує офіс, приміщення, транспортні засоби. Крім того, суб'єкт господарювання, що перевірявся, є виробником наданих послуг з залученням субпідрядних організацій.

ТОВ «Рубікон-Трейдінг» на підтвердження господарських відносин з ТОВ «Інт-Строй», а саме надання будівельних робіт згідно договору від 22.02.2012 року №4-РС на об'єкті торгово-офісного комплексу, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна, 15-А надало Ліцензію серії АВ №588397 від 04.11.2011 року, наказ від 31.10.2012 року №46-ком. про направлення в ТОВ «Інт-Строй» працівників, а також податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2012 року.

ПП «Антисептик» надано, а судом долучено до матеріалів справи на підтвердження господарських відносин з ТОВ «Інт-Строй» договір будівельного підряду від 29.02.2012 року №100212ППС, від 11.04.2012 року №95, від 15.06.2012 року №1506 на об'єкті торгово-офісного комплексу, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна, 15-А (2 черга будівництва (офіси), акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, податкові накладні, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2012 року, свідоцтва про спеціальне навчання працівників ПП «Антисептик»

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що реальність господарських операцій, здійснених ТОВ «Еталон-Сервіс» та ТОВ «Інт-Строй» у перевіряємому періоді, а саме фактичне отримання робіт, результатом яких став завершений будівництвом об'єкт - другої черги торгово-офісного комплексу, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна, 15-А (13-поверхова будівля), підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених контролюючим органом в акті перевірки, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, встановлено що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з позицією викладеною у інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 1112/11/13-10 від 20.07.2010 року «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. Встановлення факту здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

5. Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Відповідно до положень листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України», зазначено, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції. Проте, судом встановлено факт реального існування вказаних обставин у правовідносинах між позивачем та його контрагентами, та спростовано відповідні висновки податкового органу.

Надані позивачем і досліджені судом первинні документи не викликають сумнівів щодо реального отримання ТОВ «Еталон-Сервіс» робіт, зазначених у первинних документах, податкових накладних, і повністю спростовують висновок відповідача щодо нереальності операцій за спірними правочинами. Натомість відповідач під час розгляду справи не навів суду обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, про незвичність цін за спірними операціями або про їх збитковість, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про нереальність здійснення даних операцій, відсутність факту надання послуг, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що реальність господарських операцій, здійснених ТОВ «Еталон-Сервіс» та ТОВ «Інт-Строй» у перевіряємому періоді, а саме фактичне отримання робіт, результатом яких став завершений будівництвом об'єкт - другої черги торгово-офісного комплексу, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна, 15-А (13-поверхова будівля), що готовий до експлуатації, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що наведені в позовній заяві обставини підтверджуються належними та достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог позивача до податкового органу про скасування податкових повідомлень-рішень.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, правомірність винесення спірного податкового повідомлення-рішення належним чином не довів.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Сервіс» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.05.2013 року №0000412204, винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон-Сервіс» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 115625,00 грн., з яких: за основним платежем 92500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 23125,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Сервіс» (код ЄДРПОУ 33005079) судовий збір у розмірі 1156,25 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят шість грн. 25 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 12.11.2013 р. СуддяО.Б. Ляшко О.Б. Ляшко