Рішення

від 14.11.2013 по справі 910/18100/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18100/13 14.11.13

За позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВНВ-Холдинг»

Про стягнення 44943,95 грн. неустойки

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Мельник О.М. - за дов.

від відповідача Квасневський О.М. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВНВ-Холдинг» про стягнення за договором про постачання товару №ПУ-31453 від 12.10.2012 р. 44943,95 грн. неустойки (21044,17 грн. пені та 23899,78 грн. штрафу).

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем строків поставки продукції.

Ухвалою суду від 20.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/18100/13.

Відповідач у поданому суду відзиві проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що повідомляв позивача про неможливість поставки товару у визначені строки і не отримував від позивача з цього приводу жодних заперечень.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

12.10.2012 р. між державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «ВНВ-Холдинг» (постачальником) укладено договір про закупівлю № ПУ-31453-ДЗ (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1 Договору постачальник зобов'язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов'язання прийняти і оплатити труби сталеві (труби) (далі - товар), у кількості, асортименті і цінами, зазначеними у специфікаціях (додатки до договору № 1 та № 2 для СВБ), що є невід'ємною частиною даного Договору.

Ціна Договору складає 341425,44 грн. (п. 2.1 Договору)

Відповідно до п. 3.1 Договору постачання здійснюється в жовтні-листопаді 2012 року, відповідно до Правил Інкотермс-2010 на умовах DDP автотранспортом постачальника. Вантажоодержувач - м. Южноукраїнськ Миколаївської області, ЮУВ ВП «Складське господарство». Отже, останнім днем поставки є 30 листопада 2012 року.

Згідно з п. 3.3 Договору датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Специфікацією № 1 сторони погодили, що відповідач протягом жовтня-листопада 2012 року поставить продукції на суму 341425,44 грн..

Поставка відбулась наступним чином:

21.12.2012 р. (видаткова накладна № 25 від 21.12.2012 р.) на суму 82251,00 грн.

24.12.2012 р. (видаткова накладна № 29 від 24.12.2012 р.) на суму 74799,60 грн.

29.12.2012 р. (видаткова накладна № 33 від 29.12.2012 р.) на суму 27661,92 грн.

01.03.2013 р. (видаткова накладна № 3 від 01.03.2013 р.) на суму 141315,84 грн.

08.04.2013 р. (видаткова накладна № 8 від 08.04.2013 р.) на суму 7342,08 грн.

Таким чином продукція не поставлена вчасно.

При цьому суд не приймає до уваги твердження відповідача про відсутність прострочення, оскільки суду не надано доказів досягнення між сторонами домовленостей щодо зміни строку поставки продукції.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.1 Договору у разі порушення зобов'язань за Договором, а саме: за порушення термінів постачання, передбачених Договором, постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленого у зазначені терміни товару за кожен день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості не поставленого в строк товару.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення 341425.44 01.12.2012 - 20.12.2012 20 0.1 % 6828.51 259174.44 21.12.2012 - 23.12.2012 3 0.1 % 777.52 184374.84 24.12.2012 - 28.12.2012 5 0.1 % 921.87 156712.92 29.12.2012 - 28.02.2013 62 0.1 % 9716.20 15397.08 01.03.2013 - 07.04.2013 38 0.1 % 585.09 8055 08.04.2013 - 22.05.2013 45 0.1 % 362.48 19191.67

За розрахунком суду до стягнення підлягає 19191,67 грн. пені. У стягненні 1852,50 грн. пені судом відмовлено.

Також суд не погоджується з наведеним позивачем розрахунком штрафу за прострочення постачання продукції понад 30 днів у розмірі 7% від вартості не поставленого в строк товару. Зокрема, оскільки товар на суму 184712,52 грн. поставлено 21, 24 та 29 грудня 2012 р., простроченою понад 30 календарних днів є поставка товару на суму 156712,92 грн..

З огляду на викладене, саме ця сума є базовою для обчислення штрафу, а не вся ціна Договору (341425,44 грн.). Штраф становить 10969,90 грн. (156712,92 х 7%). У стягненні 12929,88 грн. штрафу судом відмовлено.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 19191,67 грн. пені, 10969,90 грн. штрафу, а загалом 30161,57 грн.. У стягненні 1852,50 грн. пені та 12929,88 грн. штрафу судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВНВ-Холдинг» (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 10, нежиле приміщення 60, літера «А», код 34763993) на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, код 20915546) 19191,67 грн. пені, 10969,90 грн. штрафу, 1154,62 грн. судового збору.

В іншій частині відмовити.

Рішення підписано 21.11.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун