Ухвала

від 21.11.2013 по справі 4359-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

21.11.2013Справа №5002-19/ 4359-2010

За заявою кредитора - Регіонального Агентства з питань банкрутства в АР Крим та м.Севастополі, АР Крим, м.Сімферополь

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Меганом», АР Крим, смт.Красногвардійське (ідентифікаційний код 33713056)

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний дім», АР Крим смт.Красногвардійське

про визнання банкрутом

Суддя Мокрушин В.І.

Представники сторін:

Ліквідатор - не з'явився

від ініціюючого кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

від ПАТ КБ Банк Надра - Коновалова П.С. - представник, дов. № 5823 від 29.08.2013

від ПАТ "АК Промінвест банк"- Субботіна О.І. - гол. ю/к, дов. № 09-32-1455 від 30.10.2012

Суть спору: кредитор - Регіональне Агентство з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Меганом» у порядку, передбаченому ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 30 червня 1999 року N 784-XIV з наступними змінами).

26.03.2013 до суду від ПАТ «КБ «Надра» надійшла скарга на дії ліквідатора, згідно якої він просить визнати недійсними дії ліквідатора арбітражного керуючого Друзіна Р.В. щодо реалізації майна банкрута, яке перебувало в заставі ПАТ «КБ «Надра».

12.07.2013 до суду від ліквідатора надійшла заява, згідно якої він просить суд зобов'язати ВДВС Красногвардійського району зняти арешт з банківських рахунків ТОВ «Компанія Меганом».

У судовому засіданні від 08.04.2013 скаржником представлені суду доповнення до скарги на дії ліквідатора, згідно яких визнано незаконними дії ліквідатора щодо реалізації майна банкрута, яке перебувало в заставі ПАТ «КБ «Надра».

Розгляд даної скарги неодноразово відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Крім того ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2013 провадження у справі в частині розгляду скарги ПАТ «КБ «Надра» на дії ліквідатора арбітражного керуючого Друзіна Р.В. зупинено у зв'язку із призначенням судової оціночної експертизи.

05.11.2013 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» повернулась справа № 5002-19/4359-2010 із повідомленням про неможливість надання висновку експерта.

19.11.2013 до суду від ліквідатора арбітражного керуючого Друзіна Р.В. надійшла заява із клопотанням про відмову у задоволенні скарги ПАТ КБ «Надра» на дії ліквідатора та проханням про розгляд справи за його відсутністю у зв'язку із командировкою.

У судовому засіданні представник скаржника усно підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Представник ПАТ АК «Промінвест банк» усно підтримала позицію скаржника.

Сторони та інші учасники явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неприбуття суд не сповістили. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 р. по справі № 5023/4165/11.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення даної скарги з огляду на наступне.

Підставою для звернення до суду з даною скаргою ПАТ «КБ «Надра» зазначає незаконні дії ліквідатора з реалізації майна банкрута, а саме укладення 31.01.2013 між ТОВ «Компанія Меганом» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Друзіна Р.В. та ТОВ «Хлібний дім» договору купівлі-продажу частки майна банкрута, яке перебувало в заставі ПАТ «КБ «Надра».

Статтею 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

Згідно статті 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", інформація про проведення аукціону публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації.

Так, скаржник вказує на те, що ліквідатором в порушення вимог даної статті закону оголошення про проведення торгів було розміщено в газеті «Кримское время» №142 за 16 днів до проведення аукціону, що позбавило можливості потенційних покупців ознайомитися з майном та прийняти участь в аукціоні. Так, дані обставини свідчать про порушення прав кредитора на отримання більшої суми від продажу майна банкрута.

Крім того, скаржник зазначає, що згідно останньої оцінки майна боржника, проведеної 28.11.2012 ПП «Фірма Амата», встановлена його вартість у розмірі 145455,00 грн., що у майже п'ять разів нижче вартості майна, встановленої попереднім оцінювачем 22.02.2011 - «Українською універсальною біржею», а саме 699491,00 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2013 у справі №901/1481/13 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ "КБ "Надра" Кримське регіональне управління задоволено. Визнано недійсними проведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Меганом" в особі ліквідатора Друзіна Руслана Валентиновича, Регіональним агенством з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 14.01.2013 торги (аукціон) з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Меганом": двухбункерної відсадочної дозіровочної машини ОТДМ-2, планетарного міксеру PL-60, подрібнювача крихт МАС-100, міксера-дозатора DOM, охолоджувача води R-300, тістомісильної машини М 200 Supreme, розкатки SF600L, робочого столу ТВ-2000, формувачу F550/2, автомобілю ЗАЗ 110558, марки АТ 130, р.н. АК 9676 АТ, автомобілю ЗАЗ110558 АТ 130 613-113, р.н. АК 9677 АТ. Визнано недійсним договір купівлі-продажу міксера-дозатора DOM, охолоджувача води R-300, планетарного міксеру PL-60, розкатки SF600L, тістомісильної машини М 200 Supreme укладеного 31 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Меганом" в особі ліквідатора Друзіна Р.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібний дім".

Приймаючи дане рішення, суд дійшов висновку, що інформація про проведення аукціону не була належним чином оприлюднена та доведена до відома максимально великої кількості потенційних покупців. Отже, ліквідатором була порушена встановлена приписами чинного законодавства процедура інформування про продаж майна банкрута та продано об'єкти незаконно, без повідомлення про це всіх можливих потенційних покупців. Крім того, реалізацію майна банкрута було проведено з порушенням встановленого законом порядку та за ціною, встановленою на підставі заниженої та визначеної з порушенням вимог закону оцінки, що порушило його права як кредитора та як заставодержателя, на отримання більшої суми від продажу майна банкрута на задоволення заявлених грошових вимог.

Враховуючи набрання даним рішенням суду законної сили, суд вважає вимоги скарги щодо визнання незаконним дій ліквідатора щодо реалізації майна банкрута, що перебувало в заставі ПАТ «КБ «Надра» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заяви ліквідатора про зобов'язання ВДВС Красногвардійського району зняти арешт з банківських рахунків ТОВ «Компанія Меганом», суд зазначає наступне.

Так, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ВДВС Красногвардійського району щодо судового засідання з розгляду даної заяви.

Враховуючи викладене, з метою належного повідомлення сторін та необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне судове засідання з розгляду заяви ліквідатора про зобов'язання ВДВС Красногвардійського району зняти арешт з банківських рахунків ТОВ «Компанія Меганом» відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

· Скаргу ПАТ "КБ "Надра" на дії ліквідатора арбітражного керуючого Друзіна Р.В. задовольнити.

· Визнати незаконними дії ліквідатора арбітражного керуючого Друзіна Р.В. щодо реалізації майна банкрута, яке перебувало в заставі ПАТ «КБ «Надра».

· Відкласти судове засідання з розгляду заяви ліквідатора про зобов'язання ВДВС Красногвардійського району зняти арешт з банківських рахунків ТОВ «Компанія Меганом» на 02.12.2013 об 11:15.

· Зобов'язати ВДВС Красногвардійського району АР Крим надати суду письмові пояснення щодо вказаної заяви.

· Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.І. Мокрушин