Ухвала

від 18.11.2013 по справі 801/3985/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/3985/13-а

18.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Антонова М.О.

за участю сторін:

представник позивача, Державної фінансової інспекції в Автономній Республіці Крим- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційне господарство Щолкінської міської ради- Полякова Галина Валентинівна, довіреність № 648 від 15.11.13

представник відповідача, Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційне господарство Щолкінської міської ради- Костікова Анастасія Володимирівна, довіреність № 207 від 18.04.13

розглянувши адміністративну справу № 801/3985/13-а за апеляційною скаргою Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційне господарства Щолкінської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 03.07.2013

за позовом Державної фінансової інспекції в Автономній Республіці Крим (бульвар Леніна, 5/7, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95006)

до Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційне господарства Щолкінської міської ради (гур. №3, а/с 184, місто Щолкіне, Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98213)

про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2013 адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Автономній Республіці Крим задоволено: зобов'язати Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради виконати пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 письмових вимог Керченської об'єднаної державної фінансової інспекції від 30.01.2013 №23-14/138 по усуненню порушень, виявлених в ході ревізії Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради за період з 01.05.2010 по 01.10.2012, в повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням суду, Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 03.07.2013 скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Державна фінансова інспекція в Автономній Республіці Крим (далі-позивач) звернулась до суду (з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2013 про залишення без розгляду частини позовних вимог) з адміністративним позовом до Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради (далі-відповідач) про зобов'язання виконати пункти: 1-13 та 15 письмової вимоги від 30.01.2013 № 23-14/138 по усуненню порушень, виявлених в ході ревізії Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради за період з 01.05.2010 по 01.10.2012 в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість встановлення порушень діючого законодавства з боку відповідача за наслідками проведеної ревізії та правомірність направлення на адресу відповідача письмової вимоги від 30.01.2013 №23-14/138 по усуненню порушень, виявлених в ході ревізії Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради за період з 01.05.2010 по 01.10.2012, зокрема, пунктів: 1-13 та 15.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органи державного фінансового контролю мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як свідчать матеріали справи за результатами проведеної планової ревізії Керченською об'єднаною державною фінансовою інспекцією була направлена на адресу відповідача письмова вимога від 30.01.2013 №23-14/138 по усуненню порушень, виявлених в ході ревізії Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради за період з 01.05.2010 по 01.10.2012, зокрема, пункти:1-13 та 15, в яких запропоновано повідомити Керченську об'єднану державну фінансову інспекцію про вжиті заходи та виконання цих вимог в термін до 01.03.2013, а саме:

1. Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

2. Відобразити в обліку дебіторську заборгованість за фізичною особою ОСОБА_4 в сумі 5000,0 грн. Прийняти передбачені законодавством заходи щодо повного усунення порушення. У разі не відшкодування дебіторської заборгованості фізичною особою ОСОБА_4 стягнути з осіб, винних у безпідставному перерахуванні коштів на суму 5000,00 грн., шкоду у порядку та розмірі, встановлених Кодексом законів про працю в Україні та прийняти інші передбачені законодавством заходи.

3. Прийняти передбачені законодавством заходи щодо повного усунення порушення: провести претензійно-позовну роботу з одержувачами благодійної допомоги щодо повернення коштів в загальній сумі 2550,00 грн., в тому числі: Православна церков- 500,00 грн., Щолкінська міська рада -1500,00грн., інваліди війни - 550,00 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному наданні благодійної допомоги на суму 2550,00 грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому Кодексом законів про працю в Україні.

4. Прийняти передбачені законодавством заходи щодо усунення порушення: відобразити в обліку дебіторську заборгованість за юридичною особою, щодо якої проведені безпідставні витрати та необґрунтоване оплачені кошти, а саме: за Філією Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в АР Крим в сумі 1185,36 гри, Провести претензійно-позовну роботу з Філією Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в АР Крим щодо відшкодування необґрунтованих виплат шляхом повернення коштів в сумі 1186,36грн. або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні необґрунтованих в сумі 1185,36 грн. виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому Кодексом законів про працю в Україні.

5. Прийняти передбачені законодавством заходи щодо усунення порушення:відобразити в обліку дебіторську заборгованість за юридичною особою, щодо якої проведені безпідставні витрати та необґрунтоване оплачені кошти, а саме: за Редакцією газети "Наше время" в сумі 810,00 грн. Провести претензійно-позовну роботу з Редакцією газети "Наше время" щодо відшкодування необґрунтованих виплат шляхом повернення коштів в 810,00 грн. або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні безпідставних виплат в сумі 810,00 грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому Кодексом законів про працю в України.

6. Прийняти передбачені законодавством заходи щодо усунення порушення. Провести претензійно-позовну роботу щодо повернення необґрунтоване виплачених коштів в сумі 6418,57грн. У разі повернення коштів відкоригувати розрахунки з державними цільовими фондами у бік зменшення відрахувань на суму 2430,71 грн.

7. Прийняти передбачені законодавством заходи щодо повного усунення порушення: провести претензійно-позовну роботу щодо повернення необґрунтовано виплачених коштів в сумі 3046,55 грн. У разі повернення коштів відкоригувати розрахунки з державними цільовими фондами у бік зменшення відрахувань на суму 1153,73 грн.

8. Прийняти передбачені законодавством заходи щодо усунення порушення: провести претензійно-позовну роботу щодо повернення необґрунтоване виплачених коштів премій в сумі 2278,5грн. У разі повернення коштів відкоригувати розрахунки з державними цільовими фондами у бік зменшення відрахувань на суму 862,87 грн.

9. Прийняти передбачені законодавством заходи щодо усунення порушення:провести претензійно-позовну роботу щодо повернення необґрунтоване виплачених коштів матеріальної допомоги в сумі 6330,08грн. У разі повернення коштів відкоригувати розрахунки з державними цільовими фондами у бік зменшення відрахувань на суму 2397,20 грн.

10. Прийняти передбачені законодавством заходи щодо усунення порушення:провести претензійно-позовну роботу щодо повернення необґрунтоване виплачених коштів доплати в сумі 250,00грн.У разі повернення коштів відкоригувати розрахунки з державними цільовими фондами у бік зменшення відрахувань на суму 94,67 грн.

11. Прийняти передбачені законодавством заходи щодо усунення порушення:провести претензійно-позовну роботу щодо повернення необґрунтоване виплачених коштів в сумі 1139,25грн. У разі повернення коштів відкоригувати розрахунки з державними цільовими фондами у бік зменшення відрахувань на суму 431,43 грн.

12. Прийняти передбачені законодавством заходи щодо усунення порушення:провести претензійно-позовну роботу щодо повернення необґрунтоване плачених коштів в сумі 3058,96грн.У разі повернення коштів відкоригувати розрахунки з державними цільовими фондами у бік зменшення відрахувань на суму 1158,43 грн.

13. Прийняти передбачені законодавством заходи щодо усунення порушення:провести претензійно-позовну роботу щодо повернення необґрунтоване виплачених коштів по лікарняним листам в сумі 1142,79грн.У разі повернення коштів відкоригувати розрахунки з державними цільовими фондами у бік зменшення відрахувань на суму 432,77 грн.

15. Прийняти передбачені законодавством заходи щодо усунення порушення:відобразити в обліку дебіторську заборгованість за юридичною особою, щодо якої проведені безпідставні витрати та необґрунтоване оплачені кошти, а саме: за ВАТ "Крименерго" в сумі 21201,39 грн.Провести претензійно-позовну роботу з ВАТ "Крименерго" щодо звернення необґрунтоване виплачених коштів в сумі 21201,39грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному обрахуванні коштів, а саме директора КП ВКГ ОСОБА_5 та головного бухгалтера КП ВКГ ОСОБА_6, кошти в сумі 21201,39грн., шкоду у порядку та розмірі встановлених Кодексом законів про працю в України.

Передумовою направлення відповідачу письмової вимоги від 30.01.2013 №23-14/138 став акт № 23-21/6 від 16.01.2013 планової ревізії за період з 01.05.2010 по 01.10.2012., якою встановлені порушення відповідачем: частини першої статті 75, частини восьмої статті 77, частини п'ятої статті 89 Господарського Кодексу України, частини першої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; частини дев'ятої статті 78, частини п'ятої статті 75 Господарського Кодексу України; пункту1 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 20 Закону України "Про оплату праці", статті 21 Закону України "Про відпуски" , пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, статті 37 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", пункту 7 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1266, статті 97 Кодексу законів про працю України, пункту 1 статті 3 та пункту 6 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" , пункту 4 "Оплата та нормування праці", підпункту 4.8 Колективного договору на 2010-2011 роки, Додатку 5 "Положення про виплати матеріальної допомоги та одноразових заохочень" до Колективного договору на 2010-2011 роки, пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" .

Акт ревізії від 16.01.2013 № 23-21/6 був підписаний керівником та головним бухгалтером КП ВКГ Щолкінської міської ради без заперечень та отриманий 16.01.2013.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що зазначена письмова вимога від 30.01.2013 №23-14/138 була отримана відповідачем 31.01.2013, про що також вказано у письмових запереченням. Проте, у встановлений позивачем строк усунення порушення в частині виконання пунктів: 1-13 та 15 письмової вимоги від 30.01.2013 №23-14/138 по усуненню порушень, виявлених в ході ревізії Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради за період з 01.05.2010 по 01.10.2012 відповідачем в повному обсязі виконані не були, що стало підставою для звернення до суду з адміністративним позовом.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів виконання в повному обсязі пунктів 1-13 та 15 письмової вимоги від 30.01.2013 №23-14/138 по усуненню порушень, виявлених в ході ревізії Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради за період з 01.05.2010 по 01.10.2012 та інформування про це Керченську об'єднану державну фінансову інспекцію про виконання письмової вимоги від 30.01.2013 №23-14/138, що повністю узгоджується з приписами частини другої статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно якої законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо повного виконання пунктів:1-13 та 15 письмової вимоги від 30.01.2013 №23-14/138 по усуненню порушень, виявлених в ході ревізії Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради за період з 01.05.2010 по 01.10.2012, оскільки проведення претензійної роботи, це не є достатнім доказом виконання пунктів вимог у повному обсязі.

Судом першої інстанції безспірно встановлено відсутність доказів оскарження письмової вимоги від 31.01.2013 №23-14/138 по усуненню порушень, зокрема, пунктів 1-13 та 15 і виконання відповідачем відповідної письмової вимоги у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його заперечення щодо повного виконання пунктів:1-13 та 15 письмової вимоги від 30.01.2013№23-14/138 по усуненню порушень, виявлених в ході ревізії Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради за період з 01.05.2010 по 01.10.2012, а надані позивачем письмові пояснення, є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи дії Керченської об'єднаної державної фінансової інспекції щодо прийняття стосовно відповідача пунктів:1-13 та 15 письмової вимоги від 30.01.2013№23-14/138, суд повинен керуватися вимогами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Отже, "у межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

Отже, "у спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що Керченська об'єднана державна фінансова інспекція при прийнятті стосовно відповідача пунктів: 1-13 та 15 письмової вимоги від 30.01.2013№23-14/138 по усуненню порушень, виявлених в ході ревізії Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради за період з 01.05.2010 по 01.10.2012, діяла правомірно.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Враховуючи те, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення - без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційне господарства Щолкінської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2013 у справі № 801/3985/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 21 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко