Ухвала

від 12.11.2013 по справі 816/514/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р.Справа № 816/514/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2013р. по справі № 816/514/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь - рішеннь,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремікс", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2012 №0012912301/1727 та №0012902301/1726.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.90.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 15.11.2012 №0012912301/1727 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2596,25 грн., в тому числі 2596,25 грн. - штрафні фінансові (санкції).

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123. ст. 123 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Оскільки відповідач оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 29.10.2012 по 30.10.2012 Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Кремікс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Сембі-Сервіс" (код 37101331) та ТОВ "Логокомп" (код 36677058) за період з 01.07.2011 по 30.09.2011 у зв'язку з ненаданням пояснення та документального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ від 15.08.2012 №23191/10/22-112.

За результатами перевірки податковим органом 30.10.2012 складено акт №4490/23-209/30748505, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.10 статті 137, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 11943,00 грн., в тому числі за 3 квартал 2011 року на суму 11943,00 грн, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 10385,00 грн., в тому числі за липень 2011 року на суму 6385,00 грн та за вересень 2011 року на суму 4000,00 грн. (том 1 а.с. 23-38).

На підставі висновків даного акту перевірки, Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.11.2012:

- № 0012912301/1727, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 15577,50 грн., в тому числі 10385,00 грн. - за основним платежем та 5192,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 20);

- № 0012902301/1726, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 11943,00 грн., в тому числі 11943,00 грн. за основним платежем (том 1 а.с. 21).

За наслідками оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку до ДПС у Полтавській області, скарги позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 15.11.2012 №0012912301/1727 та №0012902301/1726 - без змін (том 1 а.с. 43-57, 59-64).

Позивач, не погоджуючись із висновками акта перевірки та правомірністю збільшення йому суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість, з податку на прибуток приватних підприємств та застосування штрафних (фінансових) санкцій, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2012 №0012912301/1727 та №0012902301/1726.

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності факту повторного вчинення позивачем порушень податкового зобов'язання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що Кременчуцькою ОДПІ безпідставно застосовані до позивача спірним податковим повідомленням-рішенням №0012912301/1727 від 15.11.2012 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов'язання з ПДВ, оскільки до останнього слід застосувати штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25% суми нарахованого податкового зобов'язання з ПДВ.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, Кременчуцькою ОДПІ податковим повідомленням-рішенням №0012912301/1727 від 15.11.2012 застосовано до ТОВ "Кремікс" штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов'язання з ПДВ, у зв'язку з повторним протягом 1095 днів визначенням контролюючим органом суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 10385,00 грн.

Повторність визначення протягом 1095 днів суми податкового зобов'язання з ПДВ Кременчуцька ОДПІ пов'язує з прийняттям податкового повідомлення-рішення №0005051502/1475 від 26.09.2012 на підставі висновків акту перевірки ТОВ "Кремікс" від 07.09.2012 №3476/15-222/30748505, яким донараховані податкові зобов'язання з ПДВ.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 57.2 ст. 57 Кодексу у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у Кодексі, а якщо такі строки не визначено, то протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 Кодексу).

Відповідно до ст. 56.15 ст. 56 Кодексу скарга, подана із дотриманням строку, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань (10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Водночас відповідно до п. 56.18 ст. 56 Кодексу з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити у суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити у суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, відповідно до п. 56.17 цієї статті (п. 56.19 ст. 56 Кодексу).

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судовим розглядом встановлено, що за наслідками адміністративного оскарження, податкове повідомлення-рішення № 0005051502/1475 від 26.09.2012 було оскаржено позивачем в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 у справі №816/77/13-а, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 та набрала законної сили 22.05.2013, позовні вимоги ТОВ "Кремікс" задоволено у повному обсязі, податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0005051502/1475 від 26.09.2012 визнано протиправним та скасовано. Тобто, в результаті розгляду даної справи судом не встановлено допущення ТОВ "Кремікс" порушень вимог податкового законодавства (том 2 а.с.79-91).

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 3 та 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому проваджені, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, що і вважається датою узгодження грошового зобов'язання.

Отже, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 у справі №816/77/13-а набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 року та набрала законної сили 22.05.2013 року.

Таким чином, сума грошового зобов'язання, визначена податковим повідомленням-рішенням № 0005051502/1475 від 26.09.2012 року, не набула статусу узгодженої, а тому у податкового органу не було законних підстав для застосування до позивача, податковим повідомленням-рішенням № 0012912301/1727 від 15.11.2012 року, штрафних санкцій у розмірі 50 % суми нарахованого податкового зобов'язання з ПДВ, внаслідок повторного протягом 1095 днів визначення суми податкового зобов'язання з цього податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення №0012912301/1727 від 15.11.2012 року в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2596,25 грн., відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування спірного податкового-повідомлення-рішення в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ "КреМікс" відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2013р. по справі № 816/514/13-а в частині задоволення позовних вимог - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В. Судді (підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.